World Crisis

[vstep]

Опубликованная здесь статья плод воспалённого воображения? Нет, по моему очень сильно вероятный вариант развития событий. Более того, только чудо позволит избежать подобный сценарий. Как говорил герой фильма Копполы "Apocalypse Now" - чуете запах бензина?
------------

Максим Калашников
АПОКАЛИПСИС НА ЗАКАЗ
 
       Мир в первой половине 2009 г., кажется, ожидают страшные и кровавые события. Возможно, мы увидим "реалити-шоу" с ядерным взрывом (взрывами), что послужит поводом для новой американской попытки перекроить мировой порядок и за счет этого выйти из Великой депрессии-2. Есть веские основания подозревать, что под удар при этом попадет и Российская Федерация.

     

     БАЙДЕН КАК ДЕЛЬФИЙСКИЙ ОРАКУЛ

     19 октября 2008 г. Джо Байден, тогда сенатор, а теперь уже вице-президент при Бараке Обаме, сделал сенсационные откровения. Выступая в узком кругу сборщиков средств для избирательной кампании и однопартийцев-демократов, он заявил, что в первые же полгода правления Обаму ожидают суровые испытания. Сравнимые разве что с теми, что выпали на долю Джона Кеннеди в 1961-1962 гг. Это будет сильнейший международный кризис, когда Обаме придется принимать жесткие, непопулярные решения (tough, and possibly unpopular, decisions), причем как во внешней, так и во внутренней политике.

     Байден в туманном стиле дельфийского оракула сообщил, что для международного кризиса есть четыре-пять сценариев, причем источником оного кризиса станет Средний Восток, Афганистан, Северная Корея или Российская Федерация. Впрочем, сенатор говорил и о Пакистане, "ощетинившемся ядерным оружием" (bristling with nuclear weapons), и о все той же Аль Каиде.

     Как считает Байден, Обаме придется еще вычищать авгиевы конюшни в экономике США, ибо нынешний ее кризис носит системный характер, а не только финансовый. Поэтому Байден призвал слушателей крепче "препоясать чресла" (Gird your loins). Проще говоря — затяните пояса потуже, ибо впереди — трудные времена.

     Узнав о речи Байдена, Обама списал всё на риторические преувеличения (rhetorical flourishes): мол, не обращайте внимания. Однако тут есть над чем задуматься. Тем более, что бывшая госсекретарь США Мадлен Олбрайт назвала высказывания Байдена "констатацией факта". Значит, нечто всё же может произойти — хотя и не по воле нового президента.

     Но что за испытание уготовано новому президенту США? Если проводить аналогии с Кеннеди, то это — кризис вокруг Кубы, что в 1962 г. к порогу ядерной войны. Что может стать первотолчком для тех передряг и суровых испытаний в 2009 г., о коих толкует Байден?

     Ответ ясен: еще одно 9/11 на территории США.

     

     ОЖИДАЕМАЯ КАТАСТРОФА 

     Судя по всему, элита США твердо уверена в том, что скоро их страну ожидает чудовищный террористический акт. Об этом 31 октября 2008 г. написал известный американский независимый аналитик Майкл Хоссудовски в статье "Второе 11 сентября: интегральная часть американской военной доктрины" ("A Second 9/11": An Integral Part of US Military Doctrine" by Michael Chossudovsky, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10767).

     Он собрал целую подборку высказываний первых лиц США за несколько лет, каковые напоминают шаманское камлание: "Новый мегатеракт будет, приготовьтесь, мегатеракт неизбежен — ждите его…" Как будто американцев готовят к этому методической "долбежкой".

     Например, глава Департамента внутренней безопасности Майкл Чертофф 7 апреля 2008 г., выступая в Йельском университете, заявил: современные достижения науки и техники позволяют даже маленькой террористической группе убивать не только тысячи людей, как в 2001 г., а сотни тысяч. И это изменяет измерение угрозы, с которой сталкиваются США. 26 мая 2008 г., выступая в военной академии Уэстпойнт, Дик Чейни был откровенен: "Никто не может гарантировать того, что мы снова не подвергнемся нападению" (Nobody can guarantee that we won't be hit again).

     Итак, общественное мнение уже подготовлено к возможному супер-теракту, причем с сотнями тысяч жертв и с кризисом, что сравним разве что с Карибским времен Кеннеди. Как пишет Хоссудовски, ожидание "второго 11 сентября" давно стало частью американской военной доктрины, оправдывающей нанесение упреждающих ударов. То есть — прямую агрессию. Аналитик доказывает, что государство нацеливает все усилия служб безопасности и органов действий в чрезвычайной ситуации как раз на ликвидацию последствий события, имеющего последствия в виде больших человеческих жертв (Massive Casualty Producing Event). Более того, в расчетах американского истеблишмента — то, что такое событие поможет вновь сплотить граждан США и получить массовую поддержку войны с международным терроризмом. Об этом честно высказался в декабре 2003 г. тогдашний глава Центрального командования (CENTCOM), генерал Томми Фрэнкс. Дескать, еще одно событие с многочисленными жертвами оживит идею поддержки законов военного времени — чрезвычайного положения. Фрэнкс прямо говорит, что событие, производящее массовые жертвы, станет концом демократии в Америке. То есть — началом диктатуры.

     Хоссудовски напоминает, что провокации в виде терактов с огромными потерями среди мирного населения — штука для американского военного планирования не новая. Еще в 1962 г. была спланирована операция "Нортвудс" ("Operation Northwoods"), в которой ради оправдания американского вторжения на красную Кубу предполагалось устроить массовое убийство кубинецев, живущих в Майами, а также взрыв американского корабля в бухте Гуантанамо. К счастью, президент Кеннеди запретил такую акцию. Однако, по мнению Хоссудовски, логика "Нортвудс" ничем не отличается от логики генерала Фрэнкса. Более того, новый мегатеракт оправдает начало новой агрессии США на Среднем Востоке. А как иначе расценить все эти заявления их Белого дома и Департамента внутренней безопасности о неизбежности (или необходимости?) еще одного 11 сентября?

     В самом деле, после бомбовой атаки на Лондон в июле 2005 года вице-президент Чейни дал инструкции Стратегическому командованию США (USSTRATCOM) — подготовить план на случай действий в непредвиденных обстоятельствах на случай террористической атаки на Америку по типу 11 сентября. В апреле 2006-го Пентагон принялся разрабатывать план новой войны (третьей, после кампаний в Афганистане и Ираке) на случай, если случится новое 9/11. Причем — с расширением театра военных действий на Среднем Востоке.

     Еще одна пикантная деталь: в августе 2007 года, давая интервью телеканалу "Фокс ньюс" (прореспубликанскому до мозга костей), известный колумнист Стю Быковски, ничтоже сумняшеся, заявил: Америка нуждается в "новом 11 сентября", потому что забыла о том, кто выступает её врагом. Потому что общество снова раскололось и страдает антивоенными настроениями. Хоссудовски приводит полную стенограмму передачи…

     Может, это истерия чисто бушевских времен? Да нет. Накануне президентских выборов и Обама, и Маккейн дружно говорили об опасности нового 11 сентября! Хоссудовски в своей статье приводит речения обоих кандидатов. И мы помним, что Обама, призывая к выводу войск из Ирака, в то же время обещал наращивание усилий на пакистано-афганском направлении. Сдаётся нам, новое 11-е сентября нужно американской элите позарез…

     

     А ЕСЛИ ТЕРАКТ БУДЕТ ЯДЕРНЫМ?

     Но какое оружие позволяет совершить мегатеракт почти мгновенно — с огромными людскими потерями, с эффектом в виде дикой паники и готовности граждан отказаться от любой демократии? Причем оружие это должно быть достаточно компактным.

     Химическое — отметается. Чтобы вызвать десятки тысяч жертв, необходимы значительные объемы боевых газов. Кроме того, газ расползается довольно медленно, да и рассеивается. Бактериологическое оружие компактно — но небыстро, да и эпидемию можно локализовать, подавить карантинами. Остается одно оружие: ядерное.

     А не должны ли произойти в США и еще где-нибудь террористические ядерные взрывы с применением маломощных тактических зарядов? Может, таким и будет кошмарный международный кризис, о коем говорил Байден?

     Всего лишь через неделю после скандальных откровений Байдена, 28 октября, шеф Пентагона Роберт Гейтс заявил, что его "беспокоят десятки тысяч старых ядерных мин, ядерных артиллерийских снарядов", поскольку, по его словам, русские сами, возможно, не имеют никакого представления о том, как много таких боеприпасов было и где они находятся.

     В связи с этим рождается резонный вопрос: а не станет ли причиной того самого ужасного международного кризиса в первой половине 2009 именно ядерный террористический взрыв? Мол, взорвали нехорошие исламисты заряд, якобы украденный в 90-е годы в РФ? Или, на крайний случай — стащили со склада в нестабильном Пакистане? Вот вам и суровое испытание для нового президента, и причина для введения чрезвычайного положения, и повод для войны, "стимулирующей экономику".

     В свете всего, что происходит нынче, версия уже не кажется дикой. Встает где-то в США (и еще где-нибудь) парочка ядерных "грибов" — и вот уже Штаты начинают новую войну, а у себя дома — вводят военное положение. С неизбежной диктатурой.

     Впрочем, это может быть и просто "грязная бомба": где простая взрывчатка распыляет весьма ядовитый плутоний и заражает им большую подветренную местность…

     Уже упомянутый выше Майкл Хоссудовски (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10767) отмечает, что с 2003 года в США разработаны детальные процедуры на случай введения военного (чрезвычайного) положения (Martial Law), особенно в случае "Национальная катастрофа-чрезвычайная ситуация" (National Catastrophic Emergency). Военные начинают вершить суд и исполнять законы. А таковой ситуацией по президентской директиве NSPD 51/HSPD 20 считается "любой инцидент, независимо от места происшествия, влекущий за собою из ряда вон выходящие по масштабам массовые людские жертвы, повреждения и разрушения, жестоко влияющие на население США, их инфраструктуру, природную среду, экономику и выполнение правительственных функций" (any incident, regardless of location, that results in extraordinary levels of mass casualties, damage, or disruption severely affecting the U.S. population, infrastructure, environment, economy, or government functions). При этом говорится, что такая ситуация может возникнуть в главных городах Соединенных Штатов.

     Что здесь описано? Применение террористами ядерного оружия. Ибо оно наносит сильнейший удар по всем описанным в директиве сферам.

     В итоге в Америке демократические свободы и права отменяются. Устанавливается тотальная слежка за гражданами — как за потенциальными террористами. Есть директивы о введении всеобщей биометрической идентификации (NSPD 59, HSPD 24). NSPD 59, например, идет дальше, позволяя спецслужбам собирать не только биометрические данные граждан, но и "ассоциированные биографические данные" — о частной жизни людей. Причем буквально в поминутных деталях. Это касается "потенциальных террористов", а попросту — политически неблагонадежных. Прослушивание телефонов и контроль над электронной почтой — уже американская обыденность.

     И вот что интересно: детально разработав планы действий на случай мегатеракта, американская власть при этом оказалась почти беспомощной в случае стихийного бедствия в Новом Орлеане. Добавим к этому упорные слухи о том, что американские власти держат наготове большие лагеря для размещения тысяч неугодных лиц — и...

     

     ДИКТАТУРА ЯВОЧНЫМ ПОРЯДКОМ

     А не идет ли в Соединенных Штатах подготовка к введению диктатуры — под предлогом борьбы с ужасным терроризмом?

     О том, что тяжелый социально-экономический кризис в Америке может вызвать установление в ней диктаторского режима, твердили неоднократно и мы, и другие русские аналитики. Мы отмечали, что в США растет ненависть бедных слоев населения и исчезающего среднего класса к богатой верхушке. Небывалый случай: Америка голосует за чернокожего кандидата в президенты, выдвинувшего программу усиленного налогообложения богачей и перераспределения доходов в пользу бедных и среднего класса! При этом Обама, подобно Рузвельту в 1932-м, говорит о необходимости развертывания масштабных, финансируемых государством программ в экономике и социальной сфере. Напомним, что "новый курс" Рузвельта в 1930-е был вдохновлен примером СССР, а потом и гитлеровской Германии.

     Ну что ж, осуществлять второе издание "нового курса" очень удобно после "второго 11-го сентября" — с подавлением инакомыслия и всякого сопротивления "новому курсу-2". (Первый "новый курс" — 1932-1948 гг.) С затягиванием поясов, с урезанием потребления и личных доходов, с лозунгом "Всё для фронта — всё для победы", со сплочением нации в борьбе не только с непонятливыми богатыми, но и с внешним врагом. В конце концов, вершина рузвельтовской политики — Вторая мировая, которая вывела США из кризиса, дала стране мощный толчок в развитии и перекроила мир по выгодной для Америки мерке.

     А не пытаются ли американцы, успешно покончив с Великой депрессией 1930-х с помощью большой войны, и нынешнюю депрессию вылечить так же?

     Причем они сразу берут быка за рога. Да и мир бы надо снова перекроить. Устроить такое потрясение, чтобы все забыли о том, кто стал виновником нынешнего суперкризиса, кто надувал долларовые спекулятивные пузыри и вел игры с недвижимостью. Чтобы США снова, аки рыцарь на белом коне, выступили освободителем мира от страшного зла. В самом деле, нужно связать триллионы ничем не обеспеченных долларов и евро. Скажем, в грандиозной международной программе освоения Восточной Сибири и Дальнего Востока. Естественно, переданных под международный контроль — ради использования на благо всего прогрессивного человечества?

     Кстати, в геополитических интересах США их Запада — взять под контроль важнейшие нефтегазовые ресурсы планеты (ибо скоро объемы потребления их превысит объемы добычи), не пустить Китай в Сибирь и на Дальний Восток РФ, отрезать его от среднеазиатских и ближневосточных углеводородов. При этом важно освободить Европу от энергетического шантажа Москвы. В то же время, война и грандиозные программы развития приведут к вливанию огромных средств в американскую промышленность, обеспечив выход США из кризиса. Как видите, здесь война и диктатура, что могут возникнуть после "второго 11-го сентября", способны стать для Соединенных Штатов настоящим спасением. А ради него пожертвовать даже несколькими десятками тысяч граждан — вполне приемлемая цена. Особенно если граждане эти будут исключительно бедняками и "середняками".

     Давайте вспомним, как в 2000-2001 году лопнул "пузырь" Интернет-экономики (или "нью экономи") в США. Тогда "новая экономика" была аналогом нынешнего "пузыря недвижимости". Еще в 2001-м мир мог свалиться в нынешнюю депрессию. Но последовал спасительный для США и капиталистической системы теракт 11.09.2001 г. — и финансовые воротилы получили передышку почти в семь лет. Все напрочь забыли о фондовом крахе в США и занялись борьбой с террористами. А ведь еще в 1999 г. никто и подумать не мог о том, что можно справиться с экономическим кризисом вот так, используя мегатеракт-2001. Никто и помыслить не мог тогда, что американцы и войска НАТО вторгнутся в Афганистан, что базы США появятся в некогда советской Средней Азии…

     Вот почему мы считаем: нечто подобное может случиться и в 2009 году.

     До того мы с Валерием Александровым рассматривали сценарий использования американцами гражданской ядерной войны в Пакистане (или индо-пакистанского конфликта) для "перезагрузки матрицы". В этом сценарии в войну мог быть втянут Китай — и понести в ней поражение. Но в США привыкли рассматривать полное "древо сценариев", со всеми возможными "ветками". Не найдется ли в этом случае место и для РФ?

     В самом деле, в интересах Вашингтона — поменять власть в Москве. Поставить во главе РФ людей, которые станут абсолютно послушными исполнителями воли США. Которые сами позовут войска НАТО на помощь, позволят им взять под контроль атомные центры и ядерные арсеналы Российской Федерации. Которые покорно согласятся на международное освоение природных богатств Сибири и Дальнего Востока, отрезая от них Китай.

     А всего-то и надо, чтобы один "исламский" атомный заряд рванул в США, а второй — в Москве. Ну, злой бен Ладен якобы сработал. И взорвать ранцевый фугас можно в столичном метро, что вызовет полный паралич Москвы. О том, что США изучали последствия применения тактического ядерного заряда в московской подземке, с документами в руках в 2002 г. сообщал аналитический центр НАМАКОН.

     Кстати, в некоторых "околоэлитных" кругах РФ якобы ходят слухи о том, будто очень скоро "всё поменяется". Что в РФ и власть другая окажется, и что разразится что-то вроде революции, и сама федерация может разделиться на несколько государств. И что американцы возьмут под контроль стратегические арсеналы Росфедерации. И что случится это весной 2009 года, когда кризис наберет обороты, когда в стране разбушуется безработица и появятся миллионы недовольных. И что последуют репрессии против представителей прежней власти…

     Вспомним, что сенатор Байден, рисуя интернациональный кризис 2009 года, упоминал в качестве его источника и нынешнюю Россию!

     

     СТРАННОСТИ АМЕРИКАНСКИЕ…

     Вот, в основных чертах, наша версия готовящихся в мире событий. И в её пользу говорят некоторые странности в нынешней внутриамериканской политике.

     Барак Обама рвался к власти под лозунгом обуздания богатых, повышенного налогообложения их доходов и перераспределения денег в пользу рядовых американцев. Казалось бы, богачи в Америке должны просто выть от ненависти к чернокожему сенатору. Но… они его поддержали!

     Согласно опросам, проведенным американским агентством Prince & Associates, если три четверти "малых" миллионеров, обладающих состоянием от в 1-10 млн. долларов, готовы были традиционно голосовать за республиканцев в образе Маккейна, то уже две трети тех, чье состояние превышает 30 миллионов, накануне выборов отдавали свое предпочтение Обаме! (М.Зыгарь. "Вклад под президентские проценты" — "Коммерсантъ", 31.10.2008) И если республиканца Маккейна поддерживали в основном воротилы нефтяного бизнеса, то среди сторонников темнокожего демократа числились финансисты с Уолл-Стрит: президент JP Morgan Chase Джеми Даймон, глава Citigroup Майкл Фроман, шеф UBS Americas Роберт Вульф, экс-президент Goldman Sachs Джон Корзайн, презиент Federal Resrve Bank of New York Тимоти Гейтнер. И даже самый богатый спекулянт мира Уоррен Баффет выступил одним из ключевых экономических советников Обамы. На его стороне оказались и главнейшие СМИ Соединенных Штатов.

     Можно предположить, что богачи Америки, как и в 1930-е годы, поняли: дело плохо. Чтобы не лишиться всех богатств, лучше пожертвовать их частью, но зато возглавить антикризисный процесс создания новой Америки. Найти себя в новом порядке, стать начальниками государственных ведомств и программ. То есть сохранить свой элитный статус и в том мире, где США — воюющая диктатура с неорузвельтовским курсом. Тем паче, что и прибыли сохранить можно: государство вкачивает деньги в структуры-банкроты, берет себе их акции — но не торопится вмешиваться в управление.

     Немудрено, что "мелкие миллионеры" голосуют привычно — за республиканцев. Они, по нынешним временам — лавочники, в высшие элитные круги США не вхожие. А вот мультимиллионеры и миллиардеры, причастные к самым закрытым элитным клубам, знают намного больше. Потому и оказались на стороне Обамы.

     Так что может быть и так: грянет страшный теракт — и после взрыва глазам нашим откроется новая Америка. Диктаторская. Воюющая. Вполне возможно, что вовсе не Обама станет в конце концов диктатором. Но суть проекта от этого не изменится.

     

     ...И СТРАННОСТИ РОССИЙСКИЕ

     Однако странности наблюдаются и в нынешней Москве. То, что вы читаете сейчас, встревоженные представители некоторых силовых и дипломатических кругов РФ уже передавали как докладные записки в высшие государственные инстанции. И они крайне обеспокоены тем, что реакции на их усилия практически нет.

     Странно и то, что некоторые министры в РФ творят то, что грозит социальным взрывом в 2009 году. Например, глава Минобороны А.Сердюков уже объявил о скором увольнении почти четверти миллиона офицеров и прапорщиков. Мало того, что тем самым российская армия становится фактически небоеспособной — на фоне весьма грозных внешнеполитических заявлений Кремля. Людей выбрасывают на улицу как раз в разгар экономических трудностей — когда работу найти будет практически невозможно. Создается впечатление, что кто-то готовит горючий материал для бунтов и социальных волнений в РФ 2009 года. И это — как раз накануне большого и опасного кризиса, обещанного Джо Байденом.

     Странно, не правда ли?

     Но это — тема совсем другого разговора.

---
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/782/41.html

[vstep]

ЗА ПРOГНОЗ ДЕФОЛТА УВОЛИЛИ ИЗ КРЕМЛЯ

– Михаил Леонидович, признайтесь, каким высоковольтным током вас тогда шибануло и озарило про мировой финансовый кризис?

– Озарения не было. К прогнозу пришел постепенно. Весной 1997 года в Кремле создали Экономическое управление Президента РФ. Меня назначили заместителем начальника. Первое задание – доклад Ельцину об экономическом положении России. Работая над докладом, мы поняли: к концу лета, началу осени 98-го года в стране произойдет дефолт. Если, конечно, срочно не изменить экономическую политику.

– Наверх доложили? Как там отнеслись?

– Да, в общем, никак. Текст этот никто, кроме замглавы администрации Лившица и самого президента Ельцина, не читал. Но сам Ельцин относился к нам достаточно конструктивно, так что, я думаю, тогда он к этому относился достаточно серьезно.

К лету 98-го года нас наконец выжили из администрации президента. За попытки остановить бизнес-проект под названием «ГКО – валютный коридор». Это была самая крупная финансовая афера за все постсоветское время. Полтора-два миллиарда долларов в месяц уплывали на Запад. Годами! В августе, как мы и предупреждали, грянул дефолт. Но мы уже к тому времени были безработными. На работу нас никто не брал как врагов народа. Либерального. И мы всерьез занялись наукой.

– Кто это мы?

– Ваш покорный слуга и Олег Вадимович Григорьев, бывший начальник отдела Экономического управления. Мы продолжили исследовать причины дефолта. Все следы вели в США. Всерьез увлекшись устройством американского рынка, мы обнаружили удивительное совпадение. Как наш рынок ГКО высасывал все соки из России, так и их фондовый рынок высасывает ресурсы всей планеты. И финал маячил тот же самый.

Летом 2000 года в журнале «Эксперт» появилась наша статья «Добьются ли США апокалипсиса». Ее вывод: если уже к весне 98-го года было невозможно избежать дефолта в России, так и в 2000-м не остановить проблемы американской экономики. Подробнее ситуацию мы с экономистом Кобяковым описали в уже известной вам книге «Закат империи доллара и конец Pax Americana».

 

КАК СВАЛЯЛА ДУРАКА АМЕРИКА

– Значит, не прислушались Штаты к популярной песне группы «Любэ» эпохи перестройки. Молодой Коля Расторгуев предупреждал: «Не валяй дурака, Америка!» А если серьезно, Михаил Леонидович, в чем причина начинающегося краха? Сейчас столько версий озвучено – сам черт не разберет! Только давайте поговорим без мудреных терминов типа «дериватив». Ей-богу, многие наши читатели, как и я, академий экономических не кончали. А разобраться хочется.

– Попробую. Экономическая модель, из-за которой все теперь валится, возникла как ответ на страшный кризис 70-х годов. То был кризис избытка капитала. Еще классики политэкономии XIX века писали: капитал растет быстрее, чем получает свое возмещение труд. В результате проблемы с недостатком спроса. В классическом капитализме это решается за счет кризисов перепроизводства. При империализме – за счет вывоза капиталов. К 70-м годам оба способа исчерпали себя. Устраивать кризис перепроизводства было невозможно из-за наличия системы социализма – страшно. А вывозить капитал некуда. В соцлагерь ведь не повезешь! А Индия и Китай еще не были рынками капитала. Мировая обстановка, однако, требовала от США двигать дальше научно-технический прогресс. Иначе Запад проиграл бы войну с СССР. (Есть основания считать, что он ее и проиграл в 73 – 74-м годах. Но СССР, увы, отказался форсировать победу. Не будем сейчас отвлекаться на эту тему. Если интересно, можно поговорить в другой раз.)

Администрация президента Картера и глава ФРС Пол Волкер (предшественник Алана Гринспена) разработали хитрую концепцию. Впервые в истории капитализма стали не капиталистам одним помогать, а стимулировать совокупный спрос.

– За чей счет намечался банкет?

– За счет эмиссии денег.

– Решили запустить печатный станок?

– Совершенно верно.

– Теперь до меня дошло, наконец, Михаил Леонидович, почему именно в те годы америкосы перестали обеспечивать доллар золотом! Всех запасов желтого металла в форте Нокс не хватило бы на банкет. На зеленые банкноты.

– Почти так. Точнее, золота не хватило еще раньше, дефолт по доллару был объявлен в 1971 году. Но уж коли привязки к золоту не стало, то сам Бог велел это использовать.

Продолжим, однако, наш ликбез. В начале 80-х в основном стимулировали спрос государства – программу «Звездных войн». С 1983 года сделали упор на домохозяйства.

– В переводе на разговорный русский – на обывателя-потребителя, рядового гражданина?

– Да. Целую четверть века домохозяйствам за счет эмиссии выдавали деньги. Все больше и больше.

– Кредитами?

Естественно. За счет избыточного спроса Штаты сделали следующий виток научно-технического прогресса. Развалили СССР. Добились многих других хороших результатов.

Но… Этот взлет происходил за счет ресурсов, которые должны были обеспечивать рост в будущем. Страна проела свои ресурсы на два поколения вперед. Штаты накапливали долги. Это отчетливо видно, если сравнить графики роста долгов домохозяйств и всего совокупного долга США и американского ВВП. Экономика росла со скоростью 2-3, максимум 4 процента в год. Порой опускалась в минус. Долги постоянно растут со скоростью 8-10 процентов.

– И пусть себе растут. Жили же америкосы до сих пор, не тужили… Получше нашего, между прочим.

– Действительно, стимулируя потребительский спрос, американцы создали государство с чрезвычайно высоким уровнем жизни. Выросли поколения людей, не привыкших жить бедно. Поскольку имели дополнительный источник ресурсов – кредиты. Но вечно жить взаймы нельзя. Объем долга стал слишком велик, долги домохозяйств превысили объем экономики страны — более 14 триллионов долларов. Настала пора платить по счетам. Кстати, точно так же разрушилась пирамида ГКО в России в 1998 году. Масштаба бюджета страны стало недостаточно, чтобы платить по долгам ГКО. Закончилось все дефолтом.

Конечно, Уолл-стрит пытался лихорадочно отодвинуть свой крах. Не буду подробно распространяться про нелюбимые вами деривативы, прочие фиктивные финансовые активы. Про это сейчас многие подробно пишут, сваливая на них всю вину за кризис. Но это была лишь попытка надышаться перед смертью. Уясните главное, Евгений: фиктивные – значит, под них нет реального конечного спроса. Ими можно сколько угодно обмениваться между двумя финансовыми институтами. Но продать человеку конкретному не сможете. А двигатель экономики – конечный спрос. В лице потребителя-обывателя или государства. Это принципиальная вещь.

Что делать? Есть два варианта. Первый – прекратить эмиссию, т. е. выключить печатный станок. И оздоровить экономику. Но в этом случае все финансовые активы – триллионы и триллионы долларов — мгновенно обесценятся. Рухнет вся финансовая система. Это вариант 1929 года, Великая американская депрессия. Но уже в масштабах планеты. Ибо доллар пока – главная мировая валюта.

Вариант второй – устроить гиперинфляцию. Чтобы долги сгорели. Идея замечательная. Собственно, это они сейчас и делают. Грубо говоря, вы должны кому-то 100 рублей, а инфляция в стране составляет 100 процентов. Через год ваш долг превращается в 50 рублей в фиксированных ценах, через два — в 25. А еще через несколько лет про этот долг вообще можно забыть.

Вот конкретный пример из жизни. Было горбачевское решение о выделении народу 12 соток земли и кредита в Сбербанке на строительство дома. Мои знакомые, муж с женой, взяли два пая земли, кредиты, купили стройматериалы. Сами построили дом. И в 93-м году спокойно вернули кредит банку. В номинале он остался прежним, но фактически на то время составлял меньше месячной зарплаты. Зато в часе езды от Москвы они имеют хороший дом, большой участок.

Проблема Америки, однако, в том, что с 1981 года под спровоцированный растущий спрос выстроили мощности. Производившие как товары, так и услуги. И какой бы вариант ни выбрал сейчас Уолл-стрит, гиперинфляцию или выключение печатного станка, спрос неминуемо упадет. Что делать с этими мощностями?

В 2000 году мы подсчитали, какая часть американской экономики должна исчезнуть. На тот момент – четверть. Сегодня – треть. Если не больше.

– Много!

– Это не просто много, это невероятно много! Что такое уничтожение хотя бы четверти экономики? Это бешеный рост безработицы, страшная депрессия, резкое увеличение социальной нагрузки на бюджет и социальной напряженности в обществе. И т. д. В Великую депрессию производство в США упало на треть, а потребление – на 50 процентов. Сейчас же потребление может сократиться еще больше.

Именно поэтому США выпрыгивают ныне из штанов, делая все, чтобы не дать этой части экономики исчезнуть. Стимулируют банки, производство… И все равно через 2-3 года, а то и раньше, Америка получит кризис масштаба Великой депрессии.

– То есть сейчас мы видим еще цветочки?

– Конечно, это самое начало. Разумеется, говорить вслух об этом им нельзя. Они будут сейчас изображать, что все хорошо. И будет еще лучше. Начнут искать причины, почему так произошло. Искать крайнего. Вот почему есть опасение крупных терактов. Подобно тому, что они организовали в 2001 году.

– Ну вы даете, Михаил Леонидович!

– В тревожные времена надо менять психологию общества, сплачивать его. Лучший способ – угроза. Для США это не впервые. В 1898 году, чтобы начать войну с Испанией, по итогам которой они отобрали у нее Филиппины и Кубу, американцы взорвали свой собственный броненосец «Мэн» на рейде Панамы. В 1941 году был Перл-Харбор.

– Что, тоже сами разбомбили эту базу?

– Разбомбили японцы. Но руководство США знало о предстоящем налете. Однако допустило атаку. Позарез требовалось изменить настроение общества от изоляционизма (Америка далеко, враг не достанет!) до политики экспансии. Только вывели заранее из Перл-Харбора все авианосцы. А солдат не жалко! Трагедия Перл-Харбора действительно перепахала Америку…

В начале 60-х – знаменитый инцидент в Тонкинском заливе. Чтобы влезть во Вьетнам, американцы взорвали свой собственный крейсер. Это для них норма, так уж они устроены.

10 сентября 2001 года я на форуме сайте журнала «Эксперт» предупредил, что скоро американцы устроят сами против себя крупные теракты и свалят все на Усаму бен Ладена. До сих пор висят ссылки на это сообщение в Интернете, хотя года два назад «Эксперт» реорганизовал свой сайт и само сообщение там уже не найти.

– Круто! На ледующий день взорвали башни-близнецы. Откуда такое предвидение?

– Времени у них не оставалось. Экономические показатели августа в США были очень плохие. Пришлось бы объясняться. Помните, после теракта они закрыли биржу на несколько дней. Отвлекли внимание. И самое главное, под эти теракты они окончательно отказались от либеральных методов управления экономикой и начали переход к чистому дирижизму. То есть к прямому управлению экономикой со стороны государства и Федеральной резервной системы.

– Значит, не зря мишенью стал именно Всемирный торговый центр?

– Ну, это, конечно, было символом.

– Но не слишком ли все так просто, Михаил Леонидович? Август провалили, в сентябре теракт устроили? Для провокации мирового масштаба требуется длительная подготовка.

– Так она и шла давно. Кризис-то назревал. «Черный август» лишь подстегнул срок исполнения. Кризисные явления начались еще в 90-е годы. Собственно говоря, тщательное изучение экономических процессов, в которые мы не будем вдаваться, поскольку читателю это будет не интересно, показывает: «точка невозврата», скорее всего, была пройдена на границе первого и второго срока Клинтона.

 

ЗА БЕДНОГО БУША ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО!

 Но говорят, во всем виновен Буш-младший. Не во взрыве, конечно, а в том, что довел богатейшую страну до ручки. Модный наш экономический аналитик Юлия Латынина даже обозвала уходящего президента США Леонидом Ильичом Бушем.

– Глупости. Конечно, Буша надо ругать, он много сделал нехорошего. Например, так и не понял за 8 лет, что происходит. Однако кризис мог грянуть еще в 80-х. Они чудом удержались в 87-м. Потом выскочили за счет распада СССР и захвата рынков, которые мы контролировали. Большое счастье им привалило. Но в конце 90-х заштормило снова. Еще до прихода Буша.

Если бы в начале 90-х США направили ресурсы, захваченные на территории бывших стран социализма, на погашение своих долгов, сделанных в 80-х, можно было бы растянуть счастье лет на 30. Но вместо этого они наделали новые долги! То есть ускорили процесс. В этом смысле, еще раз повторю, реальным виновником нынешнего кризиса, последним человеком, который мог его избежать, точнее, отодвинуть, был Клинтон. Буш пришел уже на готовый кризис. Он пытался что-то сделать. Менял оставшиеся монетарные методы на прямое управление, ужесточал регулирование и т. д. Но поздно. Паровоз несся на полном ходу. Так что виноват Клинтон с его клептоманической администрацией в лице Рубина, Саммерса и прочих деятелей.

– Кризис начался в Америке. За океаном. Но почему весь мир задрожал?

– Доллар – не просто мировая резервная и торговая (сейчас около 70% международных транзакций в долларах) валюта, но и после 1971 года единая мера стоимости.

Учтите еще одну важную вещь. Современная модель хозяйствования, построенная на долларе как главной мировой валюте, привела к тому, что Америка играет уникальную роль в мировой экономике. Она производит около 20 процентов мирового ВВП. (Общий – около 60 триллионов долларов. Реальная доля США – 12 триллионов, то есть пятая часть. Хотя сами США пишут, что 14, но этой цифре верить не стоит.) А потребляет около 40 процентов мирового ВВП. Почти в два раза больше. По паритету покупательной способности, разумеется. Потому что покупают дешево, а продают по своим ценам дорого. В результате они, как пылесосом, высасывают ресурсы со всего мира.

 

ЗА ВСЕ ОТВЕТИТ НЕГР ОБАМА!

– Разрушение этой системы приведет к тому, что жизненный уровень в США упадет. Раза в два как минимум. Еще не было в истории случаев, чтобы падение жизненного уровня такого масштаба не привело к разрушению социально-политической системы государства. Понятное дело, нынешняя политическая элита США делает все для того, чтобы власть не потерять. Что мы и видим.

– Лично я не вижу, честно скажу.

– А вам не кажется подозрительным появление такого странного для всей предыдущей истории США персонажа, как Обама? Странно даже не то, что он негр. Негр, ну и слава Богу…

– Афроамериканец, хотите сказать, Михаил Леонидович?

– Нет, извините! Афро – это чисто по-американски, политкорректно. А по-русски – негр. В русском языке слово «негр» эмоционально не окрашено и не является ругательством. Я это много раз объяснял. В том числе и на улицах Вашингтона. Ибо говорил по-русски. И сейчас даю интервью русской газете.

Странность Обамы в том, что он совершенно не укоренен в американский истеблишмент. У него странная мать, странный отец… Обама в некотором смысле персонаж сделанный. Кто-то его вытащил и двигает.

– Кто?

– Если бы я знал! Хотя узнать это было бы очень интересно. Соперник Обамы Маккейн тоже специфический персонаж, хотя и представляет высший американский истеблишмент в четвертом поколении. Маккейну много лет, во-первых. Во-вторых, он сильно сломан психически. Плен во Вьетнаме даром не проходит. Лютая ненависть не могла в нем не остаться. А в политике лютая ненависть, эмоции очень мешают. Политик должен быть холодным и циничным.

– К чему клоните, Михаил Леонидович?

– Американская элита прекрасно понимает, что следующая администрация, скорее всего, до конца срока не досидит. Ведь ей придется идти на очень жесткие, непопулярные решения в экономике. Сажать в Белый дом толкового президента из своего круга бессмысленно. Человека жалко, к тому же он все равно ничего реально сделать не сможет. Нужен персонаж, которого не жалко, чтобы потом все на него списать.

– А как же демократические выборы?

– Демократия – это механизм продажи народу любого крупного решения. Элите придется в условиях кризиса продавать крайне непопулярные решения. Единственный способ – вытащить харизматика. В Америке президента, к вашему сведению, выбирает не народ. Харизматичный Обама сделает некие ужасные вещи, необходимые элите. Затем его сметут возмущенные массы. И на него же политики все спишут. Короче, это политический смертник, который должен закрыть амбразуру.

– Или козел отпущения.

– Можно сказать и так.

– А сам-то Обама понимает свою роль?

– Это его личные проблемы. Нам бы со своими расхлебаться в ближайшем будущем.Он – переходная фигура.

– А что будет после, Михаил Леонидович? Как будет развиваться мировой кризис?

– Острая стадия мирового кризиса, повторяю, уже началась. Если США остановят эмиссию, прекратят вообще печатать доллары, все рухнет в течение 2-3 месяцев. Мы получим вариант 1929 года. Будут печатать деньги, но по минимуму – падение займет 2,5 – 3 года. Устроят гиперинфляцию, включат станок на полную мощь – все завершится за год-полтора.

Впрочем, какой бы вариант они ни выбрали, в результате экономика США уменьшится как минимум на треть. Мировая упадет процентов на 20. После этого планету ожидает лет 10-12 тяжелой депрессии. В США и Европе, думаю, многие будут жить впроголодь. А машина станет предметом роскоши.

– Мрачная картина…

 

ПРИЗРАК ВЕРНУЛСЯ В РОССИЮ. ПРИЗРАК СОЦИАЛИЗМА.

– В России она могла быть более оптимистичной, не скрою. У нас же дешевое сырье, своя нефть, газ и т. д. Но, к сожалению, идиотская политика наших финансовых властей, не позволявшая отечественным предприятиям получать дешевые кредиты, привела к тому, что у нас производство во многом сдохло. В 98-м году мы сумели очень быстро выскочить из дефолта за счет чего? Ввели в действие законсервированные со времен СССР мощности. Плюс резко улучшилась внешнеэкономическая конъюнктура. Цены на нефть взлетели вверх.

Сейчас внешнеэкономической конъюнктуры не будет – кризис. И мощностей родных нет. Строить их невозможно. Спрос будет маленький. А нас попытаются завалить дешевым импортным товаром. Придется закрывать границу и совсем ухудшать структуру потребления. Либо где-то добывать деньги. Импорт – он стоит денег, а у граждан их не будет. Только в Москве безработица составит 2,5-3 миллиона человек. Часть из них — низкооплачиваемые работники, прежде всего гастарбайтеры. Это увеличит преступность, вызовет массу других неприятностей.

Представьте миллион, ну, даже полмиллиона таджиков, узбеков, не имеющих постоянного жилья, лишившихся постоянного источника доходов. Они будут бегать по столице и хватать все, что плохо лежит. Потребуются конкретные жесткие меры. Хотя бы по депортации. Но мы-то знаем, что наши власти не способны этим заниматься. Из самых отмороженных сколотят банды. Они будут целенаправленно грабить и за взятки откупаться от любой милиции. Плюсуйте миллиона два безработных так называемого «офисного планктона». Это вообще тяжелый случай. Молодые люди, привыкшие получать тысячи долларов просто за факт своего существования. А сейчас их повыгонят. У всех долги по ипотеке, кредиты по машинам, другим товарам. Как они вернут долги? У банков возникнут проблемы. Отбирать квартиры за долги? Да они же разнесут всю Москву! А увольнения уже начались.

– Ну уж, не пугайте так, Михаил Леонидович! Руководство страны принимает серьезные меры по минимизированию последствий мирового кризиса. Миллиарды выделяет. Об этом каждый день мы слышим по телевизору.

– Если все деньги придут по назначению, до весны протянем. А там можно картошку сажать. Но если разворуют все, как у нас, увы, принято, то проблемы начнутся зимой. И серьезные.

Что касается власти… Судя по всему, за последние недели произошло радикальное изменение психологии руководителей страны. Многие годы они пребывали в иллюзии, что денег хватит на все. Одни нефтедоллары чего стоят! И вдруг оказалось, что денег не только не хватает – их невероятно мало! И даже непонятно, как заткнуть дыры, которые уже есть. Все идут к власти с протянутой рукой.

Обратите внимание на официальные сообщения. Ритейлеры – крупные торговые сети – просят 50 миллиардов. Иначе не выживают. Нефтяники тоже хотят 50 миллиардов. Банки 50 миллиардов до нового года. А там надо еще. Сельское хозяйство просит уже 100 миллиардов. Иначе, дескать, не посеем. Автопром, правда, просит сущий пустяк – миллиард. Но тоже просит. Граждане, мол, не покупают наши машины из-за нехватки денег, склады переполнены, конвейер останавливать нельзя, люди не поймут…

И олигархи в панике. Причем самое страшное, их счета на Западе тоже начинают исчезать. Олигархи уже поняли, что защитить их сможет только государство. И тоже канючат миллиарды.

– Мне рассказывали недавно, как в правительство пришла группа олигархов просить деньги под залог их предприятий. Тех предприятий, которые они в лихие 90-е сами забрали у государства за бесценок на залоговых аукционах. Чудны дела твои, Господи!

– С олигархами все понятно. Я не уверен, что подавляющая их часть сохранится через 3-4 года.

– Посадят?

– Разорятся.

– Правда, иные наши аналитики видят в помощи государства грядущую национализацию тех же предприятий, банков. Призрак социализма мерещится.

– Мерещится – креститься надо! Социализм – это в первую очередь не национализация, а социалистический метод управления народным хозяйством. У нас же пытаются национализировать при капиталистических методах управления. Ничего, кроме тотального воровства, из этого не получится.

 

ИСЛАНДИЯ – БОЛЬШАЯ «МММ»

– Объясните казус с Исландией. Еще недавно ее считали одной из богатейших стран мира, удобных для проживания. И вдруг она пошла по миру с протянутой рукой. Вот, дескать, как нехорошо получилось. Трудолюбивая страна гейзеров стала первой жертвой глобального кризиса. Но я нашел любопытное сообщение. Оказывается, германский институт Шиллера, внимательно отслеживающий по миру распространение кризиса, еще летом зафиксировал очень важный, вернее, тревожный показатель – «отмывочная машина Исландия закрыла лавочку».

– Поскольку разрушается мировая финансовая система, то постепенно перестают действовать ее основополагающие механизмы. Сначала – система инвестиционных банков США. Система рейтингования (то есть оценки) рисков финансовых не работает. На грани разрушения страховая система. Пришла очередь оффшоров, т. е. системы отмыва капиталов.

Исландия не страна с обычной экономикой. А просто банк с названием страны. Объем банковских активов здесь в 10 раз превышал ВВП. Пардон, это был не простой банк. Помните, в 90-х годах иные наши банки обещали 20-30 процентов годовых. Где они теперь? В Исландии была самая высокая в мире учетная ставка. 15 процентов. Чистая пирамида. Все несли туда деньги. Рано или поздно финансовые пирамиды рушатся. Считайте, что Исландия была «МММ».

– Исландия – первая ласточка в системе мировых оффшоров, столь любимых российскими нуворишами? Или ею все и ограничится?

– Я думаю, что проблемы начнутся у всех оффшоров.

 

КИТАЙ – КАК ЧАПАЙ. ЯЗЫКОВ НЕ ЗНАЕТ.

– Сорос на днях заявил, что победителем из мирового финансового кризиса выйдет Китай.

– Я бы не стал так утверждать. И вот почему. Запад, как и СССР, в прошлом – носитель глобального проекта. Есть концепция управления мировой экономикой.

– Мирового господства, короче говоря?

– Да. У Китая такой концепции нет. Это чисто национальный проект. По этой причине китайцы на самом деле увиливают от попыток взять ответственность за ситуацию в мире в свои руки. Ровно потому, что у них нет модели управления миром. Философской модели. Они могут управлять Китаем, увеличивать его силу, сферу влияния. И все. Вот отличие психологии китайцев от русских, представителей Запада. Это принципиальная вещь. Помните, Петька спрашивал Василия Ивановича, сможет ли он командовать в мировом масштабе?

- «Нет, Петька, языков не знаю…»

– Вот и Китай, образно говоря, языков не знает. Полком командовать может, дивизией, армией… Не более того.

– И в конце позвольте личный вопрос. Какие меры сами предпринимаете, чтобы, выражаясь официальным языком, минимизировать последствия предсказанного вами же кризиса?

– У меня таких проблем нет. Моя зарплата только растет, поскольку я — признанный специалист по кризису. А крупных капиталов, которые нужно спасать, у меня нет и никогда не было. Я могу дать только один общий совет: отдайте себе отчет, что плохие времена настали надолго. И живите дальше, исходя из этого понимания.

 

P. S. Понимаю, многим читателям мысли Хазина покажутся чистой фантастикой, конспирологией, а то и бредом. Так хочется ему не поверить. Особенно про плохие времена, которые всерьез и надолго. Мне, каюсь, тоже. Но… его книжку о финансовом крахе Америки я конкретно держал в руках 5 лет назад. Теперь та фантастика реально сбывается. А про американскую провокацию 11 сентября 2001 года на Западе книги написаны, фильмы сняты. Правда, уже после взрывов. И объяснения примитивные – требовался теракт, чтобы захватить Ирак.

За время нашей двухчасовой беседы я отметил главное. Несмотря на мрачные прогнозы про долгие плохие времена, сам Хазин – оптимист. Много улыбается, шутит. Будем же и мы оптимистами! Это помогает выживать в любые времена. А предупрежден – значит вооружен.

Евгений ЧЕРНЫХ

[vstep]

Теракт в Мумбаи (быв. Бомбей)... Очень сильно похоже на сознательное провоцирование тотального военного конфликта между Индией и Пакистаном, с впролне вероятным применением ядерного оружия и миллионами трупов с обеих сторон с заражением огромных территорий. Кое кому это будет очень выгодно, не станет вероятных помех в виде конкурентов в борьбе за мировое господство.
И вот ещё новость, в развитие темы:
--
Пентагон развернет в США войска на случай чрезвычайных ситуаций
На территории США будет развернут военный контингент для борьбы с последствиями возможного использования оружия массового уничтожения. Как пишет The Washington Post, к 2011 году Пентагон планирует создать для этой цели военную группировку численностью 20 тысяч человек.

По словам представителей Пентагона, предполагается создать три подразделения быстрого реагирования. Как сказал генерал Виктор Ренуар (Victor E. Renuart Jr.), начальник Северного командования вооруженных сил США, первое подразделение, состоящее из 4700 человек, базируется на базе Форт-Стюарт в Джорджии и уже готово к развертыванию.

На прошедшей неделе министр обороны США Роберт Гейтс поручил подчиненным изучить степень готовности вооруженных сил к катастрофам внутри страны. Как отметил министр, назначенная Конгрессом комиссия в январе пришла к выводу о том, что силы национальной гвардии и резервистов не имеют достаточного снаряжения и подготовки и не готовы к последствиям применения ядерного, химического или биологического оружия. Гейтс дал 25 дней на предложения изменений и оценку возможных затрат.

Как стало известно ранее, Гейтс сохранит свой пост после начала работы новой президентской администрации в 2009 году. Планы по созданию военного контингента на случай чрезвычайных ситуаций уже вызвали критику. В частности, Американский союз гражданских свобод (ACLU) и Институт Катона опасаются, что реализация плана нарушит положение так называемого закона Posse Comitatus: этот закон 1878 года ограничивает право федерального правительства на использование вооруженных сил внутри страны.
--
http://www.lenta.ru/news/2008/12/01/deploy/

[vstep]

Очередной опус на тему "Что делать?", во многом (в деталях) очень-очень спорный, рафинированно-технократический, но основной вектор правильный, по-моему.
----

М.Калашиников. Доклад о необходимости срочного создания мобилизационной экономики        

Шутки кончились. Неолиберальный эксперимент в РФ, ведшийся с 1992 года, полностью провалился - как провалился он и в США. Росфедерация входит в социально-экономический коллапс. Остановка производства, разрушение бюджета, вал неплатежей и массовая безработица - таковы реалии 2009 года. Все это может кончится хаосом, анархией и, не исключено, «второй серией развала СССР». Либерально-рыночных рецептов выхода из кризиса не существует в принципе. Даже в США пошел возврат к нелиберальным идеям Нового курса 1930-х годов.

В этих условиях есть только один путь для русского национального спасения: переход на мобилизационную смешанную экономику.

РФ - НА ГРАНИ СМЕРТИ


От полутора до двух триллионов рублей - таков ожидаемый дефицит бюджета РФ в 2009 г., объявленный вице-премьером Алексеем Кудриным. То есть, от 50 до примерно 66 миллиардов долларов. Покрывать разрыв  доходах и расходах государства придется за счет финансовых резервов, накопленных от торговли нефтью и газом в 2000-2008 гг.
Но если мировой кризис продлится несколько лет (а он продлится гораздо дольше!), то уже в 2010 г. затыкать дыру в бюджете будет нечем. Экономика РФ коллапсирует, отчего может повториться «новый 1991 г.»
 В сентябре 2008 г. финансовые резервы государства и Центробанка составляли 0,6 триллиона долларов. Общая задолженность крупных компаний РФ перед западными банками - чуть более 500 миллиардов. Необходимость затыкать дыру в бюджете 2009 г. - уже от 50 до 66 миллиардов. То есть, в 2009 г. финансовые «закрома» РФ гарантированно опустеют, уйдут за рубеж на возврат долгов и потратятся латание дефицита казенных доходов.  Мы не успеем оглянуться, как Российская Федерация превратится в банкрота. При том, что больших внешних кредитов привлечь уже не удастся: Запад сам - в проблемах. Повысить налоги В РФ - невозможно и смертельно опасно. Добавим к этому еще и необходимость поддерживать государственными средствами как минимум 235 крупнейших предприятий РФ: ведь кредита им взять в частном секторе невозможно - у наших банков не хватает ликвидности.
Уже сегодня надо думать над тем, как предотвратить возможный коллапс экономики РФ. Описывать его не надо: достаточно представить себе, что случится, если не на что будет кредитовать сельское хозяйство. А это значит, что государству придется вспоминать и советский опыт, и опыт других стран - опыт 1930-х годов.
По сути дела - строить новую мобилизационную, чрезвычайную экономику ради элементарного самосохранения.

 

ПОДСКАЗКА ОТ ЯЛЬМАРА ШАХТА

Говорим открыто: пора печатать деньги и ими выдавать кредиты. Так делали и США, и Германия, борясь с кризисом 1930-х годов. Но - хитрым образом.
Экономисты давно знают, что нет ничего хуже, чем просто напечатать деньги и за счет такой эмиссии покрыть дефицит бюджета страны, чтобы заплатить бюджетникам, военным и т.д. Это всегда ведет к резкому обесцениванию денег и к катастрофической инфляции. Так пытались действовать в Советской России в Гражданскую войну и в Германии в начале 1920-х, так действовала власть Ельцина. Приводило это лишь к тому, что буханка хлеба стала стоить сначала десятки, потом - сотни, а в финале - и тысячи рублей. Оно и понятно: денег в обращении становится больше, а товаров остается почти столько же, как и прежде. Потому цены взлетают.
Гораздо лучше напечатанные (эмитированные) рубли дать в виде кредитов предприятиям, которые на эти выпущенные деньги произведут полезные товары и услуги, тем самым создав товарное покрытие под «свежие» рубли. В принципе, так работает Федеральная резервная система США, что печатает доллары.

Однако в РФ - своя специфика. Если эмитировать целковые и выдавать их в виде ссуд предприятиям,  бело-сине-красное начальство часть денег украдет, пустит на скупку долларов, на потребление и зарплаты, что объективно разгонит  инфляцию. Путинская массированная накачка кредитами банков РФ осенью 2008-го уже привела к раскрадыванию этих денег, что до промышленности просто не дошли.  Надобно сделать так, чтобы эти деньги нельзя было украсть, чтобы на них можно было покупать только сырье и комплектующие для производства!
Нет ничего невозможного. Давным-давно придуманы «промышленные деньги», механизм которых в РФ еще не использовали.
Германия в тридцатые годы, стремясь скрыть от всего мира процесс перевооружения своей армии, создала еще и второй, «теневой» бюджет, расходуя его тайно. Это придумал финансовый гений Гитлера - доктор Яльмар Шахт. Чтобы лишние деньги не выплескивались на рынок, он придумал векселя МЕФО - «промышленные деньги». Итак, получив заказ на производство «мессершмиттов», скажем, завод брал у государства не привычные деньги, а МЕФО, которыми мог расплатиться с поставщиками моторов, алюминия, плексигласа и т.д. Каждый вексель МЕФО должен был пройти цепочку из нескольких предприятий-индоссантов. А по выполнении заказа векселя вновь оказывались в руках государства, которое затем рассчитывалось настоящими деньгами с участниками работы.
То есть, деньги появлялись в экономике тогда, когда товар был уже произведен.
Понятно, что пример этот специфичен. Гитлеровцы пускали средства «теневого бюджета» на вещи непроизводительные и чисто затратные - на оружие. Но представьте себе схему, где такие МЕФО-промышленные деньги тратятся не на военные заказы, а на производство и строительство вполне прибыльных вещей.
Что мы делаем? Разрабатываем план того, что нужно произвести и построить ради экономического рывка страны. Предположим, это - автономные экономичные системы для энерго- и теплоснабжения домов, предприятия по строительству зданий из пенобетона (себестоимость жилья здесь - не выше 250 долларов а квадратный метр по сравнению с пятьюстами нынче). Здесь же - новые гражданские самолеты и энергоблоки для АЭС, новые быстровозводимые дома на передовых технологиях, которые с охотой купят миллионы желающих. Мы строим все это, используя аналог МЕФО. А настоящие деньги отдаем предприятиям, когда все эти системы, блоки, самолеты и дома появляются на рынке, начиная приносить доход.
То есть, мы впрыскиваем в экономику деньги только тогда, когда под них появляется обеспечение. Ибо что такое инфляция? Когда в хозяйство вливаются не обеспеченные товарами бабки. А тут люди принимаются нарасхват раскупать дома, принося доходы, тут системы энергоснабжения сразу же экономят нам миллионы тонн топлива, самолеты возят пассажиров, а АЭС дают потребителям дешевую энергию, оживляя бизнес и производство. Заработает производство - увеличатся и доходы бюджета, исчезнет дефицит.
Есть и другой способ с умом задействовать печатный станок. Собираем вместе промышленников и банкиров. У промышленников есть выгодные проекты. Скажем, они готовы строить для авиакомпаний новые самолеты Ту-214. Но авиакомпании для этого должны взять кредиты у частных банков на пять лет. Однако кредиты слишком дороги - по 18-20% годовых.
Вождь страны решительно хлопает рукой по столу: «Вы, авиакомпании, отвечаете за свои бизнес-планы имуществом? Хорошо! Мы подписываем с вами договоры. Вы берете кредиты у частных банков России на пять лет и покупаете новые самолеты. Вы, банкиры, даете кредиты. А государство отдаст проценты за них вместо авиакомпаний. Они отдадут только основную часть долга. А не отдадут - мы себе заберем авиакомпании и их самолеты, отберем у проштрафившихся руководителей их личное имущество! Поехали!»
В итоге такой схемы государство, даже не запустив сначала печатный станок и ничего из хранилищ Минфина не извлекая, добивается того, что в авиапромышленность сразу же вливаются сотни миллиардов денег частников - капиталы банков, фирм-инвесторов. Сразу же оживают авиазаводы, давая заказы тысячам предприятий-поставщиков. Все они принимаются за работу, обеспечивая людям заработки, загружая заказами металлургов и энергетиков. Инфляции нет: ведь в дело пошли уже имеющиеся у частников денежки, которые сегодня толкутся на рынке недвижимости, раздувая цены. А через пять лет государство печатает нужные рубли и отдает их банкам - когда в стране уже есть новые самолеты, приносящие пользу и прибыль.
Есть и третий способ. Ты вообще не пускаешь печатный станок, а говоришь частным инвесторам: «Вкладывайте деньги в свои проекты - а я гарантирую вам вложения. (Имеется в виду то, что в случае необходимости государство напечатает нужные деньги).. Ты, Иванов, хочешь ставить новейшее производство полипропилена в Сургуте? Ставь! Это - передовой строительный материал и экспортный товар. Ты, Титишов, на Камчатке собрался ладить завод по производству домов в арктическом исполнении? Ставь - я гарантирую возврат твоих вложений». Ты, Цукерман, хочешь создать технополис в Новосибирске? Создавай!
В итоге ты вовлечешь в экономику страны сотни миллиардов долларов из частных карманов, из вывезенных в 90-е годы за рубеж денег. Все они поднимут здесь новые центры роста и прибылей, и государство получит в казну 30-40 миллиардов доходов сверх плана. 


ДАЕШЬ ПЛАН НОВОЙ ПЯТИЛЕТКИ!


Но вот загвоздка: чтобы с умом использовать печатный станок, нужны грамотные и ответственные чиновники государства, способные формировать и отбирать проекты, правильно составлять планы, а, главное - работать.
Нужен еще и четкий государственный план развития экономики. Куда нужно давать кредиты и гарантии? Каков набор приоритетных проектов, что могут потянуть за собой экономику, словно тягачи? Какие проекты в том жен сельском хозяйстве надо поддержать? Нужно создать сонм увязанных друг с другом программ в энергетике и транспорте, в машиностроении и электронике, в строительстве и ЖКХ, в сельском хозяйстве и сельхозпереработке. Вместе они и составят первый после 1991 г. пятилетний план.
Так мы можем создать смешанную, мобилизационную экономику с сильным социалистическим сектором. Иного выхода просто нет. Либерально-монетаристских рецептов выхода из нынешнего Мегакризиса не существует.
Примеры США и Китая говорят об этом: принятые ими антикризисные планы (вливания больших средств в грандиозные строительство и ремонт инфраструктуры, дамб, дорог и аэропортов) - это возврат к практике Гитлера, Муссолини, Сталина и Рузвельта в 1930-е. Так не пора ли нам воспользоваться еще одним рецептом из тех же лет - к умелому использованию печатного станка, коли накоплений 2000-2008 гг. РФ уже, почитай, лишилась? Но сделать так можно, лишь имея четкий план вложений.
Не будет его - и деньги бездарно распылятся. Не сработает печатный станок как лекарство, как палочка-выручалочка. А не используешь эмиссию - и экономика просто сколлапсирует.
В самые ближайшие месяцы правительство РФ просто обязано разработать такую политику. Иначе будет поздно.
Предупреждаю Медведева и Путина:  Вы толкаете РФ к крушению, под обломками коего погибнете и сами. Никакое усиление Внутренних войск, никакое свирепствование МВД и ФСБ не спасет от коллапса экономики и социальной сферы.
Хотите спасти себя и РФ - вот вам принципиальный замысел мобплана [мобилизационного плана - ред.]. Не воспользуетесь моим советом - будете трупами (вслед  за режимом), и тогда эту или схожую программу реализует тот, кто возьмет власть после вас. 


НОВАЯ ПЯТИЛЕТКА: ОСНОВНЫЕ НАБРОСКИ

Можно хотя бы вчерне наметать некоторые положения гипотетического плана Первой пятилетки-XXI. Увидеть некоторые проекты-тягачи для развития РФ.
Во-первых, это программа новой полисной урбанизации (создания новых городов с 2-3 этажными домами на одну семью вокруг инновационных производств), предложенная Юрием Крупновым (программа «Тысяча новых городов»). Как считает Юрий Васильевич, нужно организовать именно министерство (а не непонятный фонд) градостроительного развития на  семь-десять лет. Причем в статусе силового министерства, министерства «со звездочкой», напрямую подчиняющегося президенту. В фонд национальной программы из федерального бюджета должно ежегодно передаваться около 50 млрд. рублей и столько же и больше из бюджетов иных уровней. Не менее важно, что в этот фонд должны быть переданы прямые права на землю под новые малоэтажные города. Эта земля должна будет предоставляться бесплатно в собственность или длительную аренду для владельцев усадеб.
Предложения Крупнова дополняют проекты программ создания биотех- и агроэкополисов, предложенные президентом Общества биотехнологов РФ Раифом Василовым и архитектором-инноватором Виталием Гребневым. По сути, это - создание полисов, которые полностю обеспечивают себя дешевым продовольствием за счет применения высоких биотехнологий, становятся и кормильцами страны, и средоточиями инновационных технологий во всех сферах деятельности. Сюда же можно подверстать использование прорывных агротехнологий Коломейцева и Шугурова, каковые способны радикально повысить продуктивность сельского хозяйства при снижении затрат на него.
Новая урбанизация, как мощнейший локомотив, вберет в себя множество прорывных технологий - в связи, транспорте, ЖКХ, в энергетике, в социальной сфере, в образвании, медицине, самоуправлении и т.д.
Новая пятилетка должна развернуть гамму русских инноваций, до сих пор остающихся невостребованными. Это, например, комбинированные, теплонасосно-газотурбинные станции инициативной команды Капранова. Или восстановительные химические составы Никитина-Айнгорна, что могут многократно снизить износ трущихся частей и подшипников, многократно снизив потребности страны в запчастях, в ремонте техники и оборудования. Таких примеров очень много. Если государство пожелает - то может справиться о таких прорывных технологиях у автора этих строк.
Новая пятилетка должна включить в себя региональные инициативные проекты - будь то проект создания инновационно-космического кластера вокруг космодрома Свободный в Приамурье, строительства моста с материка на Сахалин вкупе с созданием комплекса полной переработки углеводородов на острове или плана подъема биотехнологической индустрии на юге Приморья. Подобные проекты в изобилии есть у Движения развития Ю.Крупнова.
И, безусловно, должны существовать программы-локомотивы в наукоемкой индустрии.  Например, «Перспективные самолеты России». Или «Русская прорывная автотехника». Или «Экранопланы». Огромный потенциал кроется в гипотетической программе создания перспективных транспортно-космических и спутниковых систем, которую независимо друг от друга предлагают и бывший глава корпорации «Энергия» Николай Севастьянов, и самарский строитель Николай Кеваев (космическая авиация) - сам выходец из космической индустрии. Следует ознакомиться с планами Анатолия Юницкого - разработчика сверхскоростного струнного транспорта. Вне всякого сомнения, нужен нормальный план перспективного развития станкостроения, электроники (включая сюда совместную с Белоруссией программу строительства суперкомпьютеров типа СКИФ), ядерной промышленности - включая создание инновационных реакторов на быстрых нейтронах типа БРЕСТ (способны работать на необогащенном уране) и малых атомных установок по производству тепла и электричества. Кстати, во главе проекта я бы порекомендовал поставить вместо Кириенко настоящего технократа - Евгения Адамова, пусть и под сильным присмотром. (В оценке возможностей последнего автор явно заблуждается. Ред.). Словом, тут есть где развернуться и где прорываться.
Важное замечание: план Первой пятилетки должен включать в себя и промышленность Белоруссии как неотъемлемую часть производственных цепочек.

НЕОБХОДИМЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-КАДРОВЫЕ МЕРЫ

Но для всего этого необходима гамма идеологических, организационных и кадровых мер.
Прежде всего, необходимо полностью изгнать из правительства виновников нынешней финансовой катастрофы, авторов системы перекачки  русских финансовых резервов в США. Все начинается немедленной отставкой «либерального блока» правительства - Кудрина, Игнатьева, Христенко, Фурсенко, Чубайса. И со столь же немедленным показательным судебным процессом над ними. На место главы Центробанка в этом случае возвращается Геращенко. На место министра финансов можно назначить любого губернского госфинансиста - это в любом случае будет лучше, чем Кудрин. Я бы предложил как кандидатов в главы Минфина двух человек доцента МГУ, замечательного экономиста «дирижистского» направления Андрея Кобякова или бывшего советника главы Агентства по реструктризации кредитных организаций Александра Величенкова.
Предлагаемые кандидатуры прошу понимать как возможные, но не окончательные. Как примеры. Уверен, что в стране есть немало отличных професссионалов и умных голов помимо уже надоевшей всем колоды чубайсоидов и питерских.

Второе. Власть публично кается за триколорные прегрешения, объявляя о конечной цели - создании неосоветской власти и желании объединить РФ, Белоруссию, Украину, Приднестровье (Русский союз, СССР-2). Власть публично обещает приступить к разработке плана первой Пятилетки антикризисного развития. Вводится официальное «двуфлажие»: триколор и алое знамя с серпом и молотом получают равные права. Третье. Образуется Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). В него приглашаются все экономисты, предложившие антикризисные нелиберальные меры (Делягин, Хазин, Глазьев, Крупнов, Кобяков, Пайдиев и т.д.) и управленцы из реального сектора. В рекордные сроки верстается сводная «неосоветская» антикризисная программа - основа первого после 1991 года пятилетнего плана. Формируется правительство народного доверия.
Верстается план новой Первой пятилетки.
Министром по инновациям делают генерала КГБ СССР Николая Шама. Создается и ВИСНХ - Высший инновационный совет народного хозяйства. Он отбирает инновации, способные резко улучшить положение в стране, решить неотложные проблемы.  Как в конце 1920-х в СССР, создается ЦБРИЗ - Центральное бюро реализации изобретений.
Четвертое. Немедленно отменяется армейская реформа по Сердюкову. «Табуреточника»  отправляют под суд, главой Минобороны становятся либо полковник Владимир Квачков, либо генерал Александр Владимиров.
Пятое. Государство официально отказывается о проведения Сочинской олимпиады и саммита АТЭС во Владивостоке. Тем самым высвобождаются около 30 миллиардов долларов. Они становятся основой Фонда развития РФ.
Шестое. Осуществляется описанная Кугушевым и Калашниковым в «Третьем проекте» операция «Бабки - на базу». То есть - принудительная конфискация 95% личных состояний у расеянских сверхбогачей и чиновников разных лет. Все отобранное передается в Фонд развития. Тем самым создается новый финансовый ресурс взамен Стабфонда и ЗВР, потерянных режимом клептократов.

Конфискуются дивиденды акционеров нефтегазовых компаний: они за 2008 г. начислили себе процентов на свои акции почти в 40 млрд. долларов. «Путем Ходорковского» должны пойти почти все олигархи РФ - как практически бесполезные паразиты. Только изъятые у них деньги не растренькиваются как попало, а мобилизуются в особый Фонд развития.
Седьмое. Выдача государственных денег и кредитов промышленности/энергетике идет только под залог акций или под их допэмиссию. Осуществляется фактическая национализация ключевых предприятий. Практически восстанавливается «Единая энергосистема». Во главе ее ставится Виктор Кудрявый. Вводится госмонополия на торговлю стратегическим сырьем. Восстанавливается сильное Минтопэнерго, во главе коего ставится Виктор Калюжный. Кудрявый и Калюжный - технократы, а не финансисты, последние менеджеры с опытом советских программ масштабного развития, а не голого «распила».
Восьмое. Создается Госплан, сводящий воедино многочисленные планы и стратегии развития ключевых отраслей. Во главе Госплана ставится Юрий Маслюков. Здесь же верстается и пятилетний план развития. Ответственный интегратор и модератор - товарищ Крупнов. Выделяются приоритетные направления развития.  Огромные деньги вкладываются в воссоздание нормальной системы подготовки квалифицированных кадров - технических вузов, техникумов и профтехучилищ.
Девятое. Одновременно создается антикоррупционная спецслужба нового типа, описанная М.Калашниковым в статье «Чекисты пятой империи» и одновременно - Кадровый комитет, отбирающий по всему Русскому миру честных и грамотных управленцев. И та, и другая структура используют при этом технологии психозондирования и психоотбора Игоря Смирнова (www.psycor.ru).
Десятое. Власть обязуется провести честные выборы в Госдуму в 2010 году по правилам, принятым в 1990 году. Никаких ограничений по числу партий! Все равно фаворитами будут всего несколько крупных сил.
Одиннадцатое. Проводится банковская реформа. (Ее наметки предложил старейший банкир страны, еще сталинский выдвиженец Михаил Зотов, живой-здоровый и поныне). Идет слияние и укрупнение банков, образуется система нескольких становых супербанков - источников длинных и больших кредитов под низкие проценты. ЦБ РФ лишается независимости и, как в СССР и Третьем рейхе, подчиняется правительству.
Двенадцатое. Принимается специальная государственная программа развития и применения как новейших организационных технологий в государственном и корпоративном управлении, так и развития новых форм самоуправления. Руководители - Игорь Бощенко, Владимир Кравченко и Валерий Водянов. Одновременно запускается национальный Интернет-проект «Народный контроль», куда должны стекаться все сигналы граждан о коррупции чиновников и бюрократическом произволе. Ответственные - Михаил Кожаринов и Микаэль Ахундов.
Главное - создать обратную связь между обществом и правительством.
Тринадцатое. Объявляется разработка налоговой реформы. НДС должен быть отменен вообще как налог-убийца производства и научно-технического, инновационного развития!
Четырнадцатое. Экономика делится на «премьерскую» (текущие задачи) и «президентскую» (инновационные и прорывные программы, подготовка одаренных детей (азазелей) для госуправления, науки, бизнеса).
Пятнадцатое. Расчистка внешней задолженности.
Если бы Максим Калашников был президентом, то сделал бы так: экстренно перевел бы долги банков и корпораций РФ на государство. Ввел бы в эти банки и корпорации государственных управленцев-комиссаров. А западным кредиторам предложил бы взять долги ценными бумагами США - казначейскими облигациями, акциями всяких «фреддимаков» и прочей лабудой, что называли «ценными бумагами высокой надежности». А не возьмете, мол, вообще платить не станем. Это ведь вполне рыночная операция - переуступка долгов, взаимозачет. Мы вам должны, а нам - американцы. Вот и выбивайте теперь долги из янкесов, мы их вам уступаем.
Шестнадцатое. В тайне разрабатывается механизм эмиссионного финансирования локомотивных проектов и первого Пятилетнего плана развития РФ. За основу берется механизм гитлеровских векселей МЕФО.
Семнадцатое. Объявляется новый нацпроект - создание полноценной Национальной инновационной системы (НИС). Ответственный, модератор и интегратор  - Павел Провинцев, экс-офицер КГБ СССР, а сегодня - энтузиаст создания НИС и инициатор разработки инновационных механизмов.
Вот примерная программа, осуществив которую, мы можем спастись.
Если нынешняя власть хочет удержать РФ - пусть пользуется сим докладом.
Если же она состоит из полных дегенератов, утративших чувство реальности - мобилизационную экономику построят другие люди.

От редакции: Все кадровые предложения автора являются полным его ноу-хау, и, разумеется, не являются презентацией нового "теневого кабинета". Если у кого-то из поименованных лиц есть претензии к роли, отведенной им в будущем спасении Отечества, просим обращаться за разъяснениями непосредственно к автору - Максиму Калашникову.
--
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=1288&Itemid=39

[vstep]

Экономику США спасет война
Барак Обама берет пример с Франклина Рузвельта

Палата представителей конгресса США одобрила план стимулирования американской экономики, предложенный президентом Бараком Обамой. Большая часть средств пойдет на организацию общественных работ и стимулирование внутреннего потребления. Г-н Обама не скрывает, что берет пример с Франклина Рузвельта, пытавшегося такими же методами вывести экономику США из Великой депрессии. Однако тогда решающим фактором, спасшим американскую экономику, стало вступление США во Вторую мировую войну. Не исключено, что и Барак Обама вынужден будет прибегнуть к аналогичным мерам.

Всего в рамках программы, принятой в среду нижней палатой конгресса, из федерального бюджета США предполагается выделить 819 млрд долл., из которых 544 млрд долл. пойдет на финансирование инфраструктурных проектов — строительство дорог, развитие системы общественного транспорта, переоснащение школ и тюрем. По расчетам г-на Обамы, реализация этих программ «даст Америке 3 млн дополнительных рабочих мест». Еще 275 млрд долл. планируется выделить на погашение налоговых послаблений, предоставляемых гражданам и бизнесу. Из подоходного налога каждого американца будет сделан единовременный вычет в 500 долл.

«Для стимулирования американской экономики единовременного вливания, даже столь масштабного, недостаточно», — считает директор Института макроэкономических проблем ГУ-ВШЭ Сергей Алексашенко. Он предсказал, что через несколько месяцев Обама вынужден будет продвигать через конгресс новый план, аналогичный нынешнему.

Саму идею стимулирования экономики путем организации общественных работ многие консерваторы в США считают порочной. «С тем же успехом г-н Обама мог запросить у конгресса денег на строительство пирамид», — заметил РБК daily аналитик вашингтонского National Center for Policy Analysis Лоренс Котликофф. Он считает, что налоговые льготы, направленные на стимулирование потребления, также не пойдут на пользу американской экономике. «США превратились из страны-производителя в страну-импортера, — констатировал г-н Котликофф. — Повысив уровень потребления, мы простимулируем экономику Китая, Индии, Европы — в общем, чью угодно, кроме нашей собственной».

Постоянные ссылки правительства Барака Обамы на опыт Франклина Рузвельта, также пытавшегося с помощью мер централизованного стимулирования вывести экономику США из Великой депрессии, по мнению Лоренса Колтикоффа, не выдерживают критики: «Тогда решающим фактором для спасения американской промышленности стало вступление США во Вторую мировую войну». Военные госзаказы дали мощный, а главное, перманентный стимул к развитию всем отраслям — от авиастроения до текстильной промышленности. Выйдя из Второй мировой войны, США немедленно ввязались в «холодную войну» с Советским Союзом, что опять-таки позволило американскому государству размещать внутри страны военные заказы, стимулируя национальную экономику. После развала СССР и окончания «холодной войны» эта схема перестала работать. Войны в Ираке и Афганистане не смогли спасти экономику США от сползания в рецессию.

Бараку Обаме, пришедшему к власти на антивоенных лозунгах, будет сложно объяснить американцам, что единственным способом дать второе дыхание национальной экономике станет втягивание США в большую войну — неважно, «холодную» или «горячую». Впрочем, первые шаги в этом направлении новый президент уже делает. По окончании встречи с высшими военными руководителями в среду Барак Обама предупредил американцев, что им следует «быть готовыми к суровым мерам» в Ираке и Афганистане.

КИРИЛЛ ЗУБКОВ

30.01.2009
--
http://www.rbcdaily.ru/2009/01/30/world/399752

[vstep]

Накануне выборов в Израиле лидер правой оппозиции Беньямин Натаньяху сделал несколько шокирующих заявлений, пообещав в случае своей победы "нанести удар по Ирану" и спрогнозировав мегатеракт "исламских террористов" в Храме Гроба Господня в Иерусалиме. Последний момент, сообщают из Нью-Йорка, указывает на то, что за предполагаемым терактом стоят те же силы, которые устроили события 11 сентября и не имеют никакого отношения к исламу, почитающему Иисуса Христа как пророка. В то же время для представителей иудаизма и ряда оккультных мировоззрений святыни христианства "не представляют никакой ценности"...
--
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/794/12.html

[vstep]

Замечательная статья,  крайне рекомендуется к прочтению. Несмотря на то, что автор типичный "левак"
и лично я, например, с ним не во всём согласен. Тем не менее, этот цикл статей - наверное самый серьёзный и умный анализ на заданную тему из опубликованных в открытых источниках. Так что автору глубочайший респект!
----------------

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ
О грозящей катастрофе


     Это гость лишь запоздалый у порога моего,
     Гость какой-то запоздалый у порога моего,
     Гость — и больше ничего.

     Эдгар По. "Ворон"

      ЗА ПОЛГОДА О КРИЗИСЕ написано чудовищное количество статей. По преимуществу — абсолютно невразумительных. Из вороха бросовых сентенций можно отобрать какое-то количество суждений с ненулевой степенью содержательности. Принадлежащих людям, которые и хотят, и умеют думать.

     Ну, так вот — никто из этих, крайне немногочисленных для огромной страны, людей не удосужился ДОКАЗАТЬ "граду и миру", что обсуждаемый ими процесс действительно является кризисом. А если это не кризис, а коллапс? Или катастрофа? Серьёзные люди вместо того, чтобы ввести понятие, сопоставить его с другими понятиями, доказать корректность применения определенного понятия к происходящему, — с ходу пишут (в подавляющем большинстве случаев): "Поскольку мы имеем дело с кризисом, то…"

     А откуда следует, что мы имеем дело с кризисом? ДОКАЖИТЕ! Если вы не болтуны, а интеллектуалы — ДОКАЖИТЕ! Потому что дело-то, согласитесь, нешуточное! От того, кризис ли это (и если да, то какой — структурный, системный, парадигмальный?), или коллапс, или катастрофа — зависит слишком многое. В том числе и адекватность всех без исключения политрешений. Так что уж, пожалуйста, ДОКАЖИТЕ!

     Как доказывают? Известно, как... Сначала говорят, что кризис — это процесс, обладающий такими-то характеристиками. Затем рассматривают процесс, происходящий в России (или в России и мире). Показывают, что происходящий процесс обладает всеми необходимыми и достаточными характеристиками, отвечающими понятию "кризис". А дальше и используют, и развивают теорию кризиса для того, чтобы… Прошу прощения за пафос, спасти страну. Сначала вы понимаете, от чего спасаете страну (от кризиса), потом находите средства спасения, используя теорию кризиса (и её практические приложения), а потом применяете эти средства.

      К НАМ В ДВЕРЬ стучится странный — сложный и страшный — гость. Почище ворона из одноименной поэмы Эдгара По. Гость еще только на пороге нашего дома. Раньше, чем он перешагнет порог, мы должны угадать имя гостя. И встретить его сообразно имени. Если имя — кризис, то одним образом. Если имя — катастрофа, другим.

     Конфуций учил давать вещам правильные имена. И видел в этом основу спасения и возрождения державы. Не только наши записные элитные болтуны (что с них взять), но и наши интеллектуалы не удосуживаются проверить: является ли имя "кризис" в данном случае правильным, или это — залепуха, семантическая наживка. Почему не удосуживаются? Другие имена ("коллапс", "катастрофа") адресуют к чему-то чересчур мрачному? Но Конфуций не рекомендовал давать вещам приятные имена. Он рекомендовал давать вещам имена правильные. И коллапс, и катастрофа — это еще не смерть. А вот если мы, принося правильное в жертву приятному, назовем катастрофу кризисом, то шансы на летальный исход резко возрастут.

     Еще недавно боялись сказать о кризисе. Теперь боятся других имен. Что? Не боятся, а не хотят тревожить покой сограждан? Полно! Сограждане уже поняли, что гость, стоящий у их порога, — не Санта-Клаус. Разговаривать с ними как с недоумками, заявлять, что гостя никакого и нет, что это только СМИ им про какого-то гостя рассказывают, — и ошибочно, и преступно.

     Ошибочно потому, что о госте люди узнают не из СМИ, а как минимум по курсам обменных пунктов. А также по ценам на продукты и всё остальное. А также по… В общем, по очень и очень многому.

     Преступно — потому, что уже наступали на эти грабли. Уже отказывались признавать проблемы и подменяли их признание бормотанием по поводу того, что "временные перебои со снабжением магазинов связаны с тем, что граждане, пользуясь завоеваниями социализма, кормят свиней хлебом и хлебопродуктами". В ответ спрашивали: "А свиньи, что, электробритвами бреются и лифчики носят?" Лектор общества "Знание" или ЦК КПСС убирался со сцены с обиженным видом.

     А на сцене появлялся бойкий правдолюб. Он не только признавал наличие проблемы. Он эту самую проблему хлестко, смачно описывал. Описав, он завоевывал аудиторию, получал карт-бланш на раскрытие природы проблемы ("это происходит потому, что коммуняки всё довели до ручки") и — вел массы на борьбу с породившими проблемы "злодеями". Победив "злодеев" и как-то походя соорудив всемирную катастрофу, бойкий правдолюб либо превращался в олигарха (депутата, министра), либо уходил с политической сцены. Что же касается проблемы (например, перехода страны к постиндустриальной фазе развития), то она оказывалась не только нерешенной, но и усугубленной.

     По этой технологии был 18 лет назад разрушен СССР. Бонзы "Единой России", замалчивающие в очередной раз проблемы, хотят теперь добиться развала Российской Федерации? Им непонятно, что, добившись очередного развала, они заодно добьются и своей зачистки? Причем гораздо менее "бархатной", чем та, которой удостоились 18 лет назад их номенклатурные предшественники? Раз непонятно, что дважды два четыре — что поделаешь? Не о непонятливых хлопочем — о Родине. Наш профессиональный, моральный и экзистенциальный долг состоит в том, чтобы признать проблему, раскрыть ее и указать пути ее действительного решения. То есть "давать вещам правильные имена". Кому Конфуций не указ, тот может вспомнить другую рекомендацию — о том, что надо говорить массам правду.

     Нельзя сказать правду, не добыв её. Нельзя добыть правду, если боишься подлинных, пусть и очень горьких, имен и хочешь имен зело приятных, но ложных и потому губительных.

     Кто-то скажет, что я ломлюсь в открытую дверь. Как бы не так!

     Я читаю статью Егора Гайдара "Катастрофы не вижу", напечатанную в "Московском комсомольце" 23 января 2009 года и... И натыкаюсь на очень странный пассаж. То, что Е.Гайдар не считает происходящее катастрофой… Мало ли кто про что может сказать: "Я это не считаю тем-то и тем-то". Если речь идет о позиции интеллектуала, то надо ДОКАЗЫВАТЬ, что гостя, стоящего на пороге нашего дома, зовут не Ваня ("катастрофа"), а Петя ("кризис"). А не с важным видом изрекать, что вы НЕ СЧИТАЕТЕ гостя Ваней. СЧИТАЕТ (и НЕ СЧИТАЕТ) барин. Ученый — ДОКАЗЫВАЕТ. Доказательств у Гайдара нет. Трансформируя же доказательность в нечто назидательно-барственное, Егор Тимурович вдруг изрекает: "Надо понять, что никто не давал точного научного определения катастрофы".

     Чем порождена эта вопиющая нелепица, заявленная человеком, способным, как я всегда считал, к интеллектуальной деятельности? Вой о чекистах, находящихся у власти, порождает особую атмосферу, в которой невозможно обсуждать ни одну характеристику властного субъекта, обязательную для рассмотрения в любом нормальном, прошу прощения, обществе. Избавьтесь от погонофобии! И рассмотрите простейшее, обязательнейшее — кто из наших нынешних VIP чему и в каких ВУЗах учился. Что вы обнаружите? Что людей, от которых на экзамене требовали точного научного определения катастрофы, в правительстве и властном ареопаге в целом на удивление мало.

     Я вовсе не призываю сформировать весь кабмин из выпускников физфака и мехмата МГУ. Я лишь интересуюсь, знают ли наши VIP о катастрофах больше, чем девочка Сулико, которой учительница объяснила, что катастрофа — это когда падает самолет с руководителями партии и правительства, а когда козочка падает в пропасть — это не катастрофа, а беда. Потребовав на следующий день от Сулико, чтобы та самостоятельно сформулировала, чем катастрофа отличается от беды, учительница услышала следующее: "Катастрофа — это когда разбивается самолёт с руководителями партии и правительства, но это не беда! Беда — это когда козочка падает в пропасть". Я не об охотниках на архаров (хотя и о них тоже), я о том, какое содержание стоит не только у Гайдара, но и у других за понятием "катастрофа".

     Не сомневаюсь, что наши высшие управленцы могут мужественно преодолевать катастрофические ситуации, но… Но, если Гайдар, выпускник экономфака МГУ, говорит, что "никто не давал точного научного определения катастрофы", то что требовать от юристов (Путин, Медведев, Шувалов, Козак, Собянин, Коновалов и другие)? Я не о погонах, смакованием которых всех так заколебали, — о типе образования. Какое базовое образование получили Сечин и С.Иванов? Гуманитарное (филологическое). Кто такие выпускники МГИМО (Лавров, Авдеев и другие)? Гуманитарии.

     Собирается консилиум (Совет безопасности, например). Вопрос: о положении в стране. Что за положение-то? Катастрофа? Но катастрофа — это нечто, не имеющее строгого определения (то есть попадающее под определение Сулико). Так что катастрофы не видим. А что видим? Что, что… Действовать надо! Принимать меры!

     Во властной элите много экономистов. Но если присмотреться, то видно, что это либо управленцы (тут не до математики), либо представители далеких от математики ветвей экономики (Сердюков, например, заканчивал Ленинградский институт советской торговли), либо люди с политэкономическим уклоном: Кудрин — преподаватель политической экономии, Игнатьев — преподаватель политической экономии…

     Еще и еще раз подчеркиваю — я не говорю, плохо это или хорошо. Я пытаюсь осмыслить странное высказывание Гайдара и ту тревожную легкость, с которой происходящее сейчас называют кризисом. Высказывание Гайдара я осмысливаю не потому, что мне очень хочется уесть Егора Тимуровича (вот уж чего нет, того нет). А потому, что гость у порога моего. И не только ведь моего! А и моей Родины, прошу прощения за пафос.

     Пытаясь осмыслить, почему гостя лишают права обладания точным научным именем "катастрофа", я названиваю знакомым и спрашиваю: "Как же так? Экономфак МГУ! Там должны были преподавать хотя бы эконометрию! А значит, матанализ, методы решения вариационных задач… а значит, и теорию катастроф… хотя бы ее азы!"

     Мне отвечают на языке, столь обильно снабженном ненормативной лексикой, что перевести сказанное на обычный русский язык невозможно. Но я не унимаюсь: "А Жуков? Он вроде бы экономист-математик? А Михаил Дмитриев, чья статья об идеальном шторме заслуживает не меньшего внимания, чем статья Гайдара? Он выпускник Ленинградского финансово-экономического института по специальности "экономическая кибернетика"".

     Мне с той же концентрацией ненорматива объясняют, "как и чему учились". Но я не хочу в это верить. Не хочу верить, что Гайдар или те же Жуков, Дмитриев, да и не только, не знают, что строжайшее научное определение катастрофы дано в середине прошлого столетия. Что они не знают о написанных еще в 50-е годы работах американского математика Х.Уитни. Что они не читали вышедших позже блестящих работ французского математика и философа Р.Тома ("Стабильность структур и морфогенез. На пути к общей теории модели", "Теория катастроф: её прошлое состояние и будущие перспективы"). Что они не осведомлены о работах нашего великого современника, математика В.Арнольда, чья классическая книга "Теория катастроф" изобилует не только математическими, но и философскими идеями (например, о тонкой игре непрерывного и дискретного).

     Ну, не могут Гайдар и его друзья не знать о "странном аттракторе" Лоренца, о том, что есть не только строгое научное определение катастрофы, но и типология катастроф (катастрофы типа свертки, катастрофы с точкой возврата, катастрофы типа "ласточкин хвост", типа "бабочка" и так далее).

     Ну, не может быть, чтобы в начале XXI века в России, все еще одной из самых образованных стран мира, не было людей, причастных власти, которые не понимали бы, что нотация Арнольда — это не выговор, который им делает человек с нерусской фамилией, а классификация типов катастроф. Не знали бы о работах Пуанкаре и Ляпунова, Андронова и Понтрягина. Не отличали бы каустики (зоны фокусировок факторов катастрофизма) от каустической соды. Совершенно не надо, чтобы ВСЕ члены правительства и в целом властного ареопага были бы в курсе всего этого. Но если НИКТО не в курсе, то дело плохо.

      НАПОМИНАЮ ТЕМ, кто в курсе (или был в курсе), а заодно и сообщаю другим, что говорил о катастрофах Рене Фредерик Том: "В философском, метафизическом плане теория катастроф не может принести ответа на великие проблемы, волнующие человека. Но она поощряет диалектическое, гераклитовское видение Вселенной, видение мира как театра непрерывной борьбы между "логосами", между архетипами… Как герой "Илиады" не мог противостоять воле бога, скажем, Посейдона, не опираясь на мощь другого божества, скажем, Афины, так и мы не можем ограничить действия архетипа, не противопоставляя ему архетипа-антагониста в борьбе с неопределенным исходом".

     Пора бы противопоставить архетипу — архетипа-антагониста в ведущейся "борьбе с неопределенным исходом". Потому что если не уметь осуществлять такое противопоставление на практике, то исход будет не неопределенным, а определенно летальным.

     А вот еще цитата из того же Тома ("На пути к теоретической биологии. Пролегомены", труды симпозиума по теоретической биологии, 1970): "При анализе любого естественного процесса сначала приходится вычленять те части области, в которых процесс обладает структурной устойчивостью — "креоды" процесса, островки детерминизма, разделенные зонами, где процесс не детерминирован или структурно неустойчив. Вводя динамические модели, мы пытаемся затем разложить каждый креод на "элементарные креоды", связанные с тем, что я называю "элементарными катастрофами", после чего объединяем эти элементарные креоды в глобальную устойчивую фигуру под действием некой присущей динамической системе сингулярности — "организующего центра". […] Эта трудная проблема по существу сравнима с расшифровкой текста на незнакомом языке".

     Люди, которые отвечают за страну! Где креоды? Где разделяющие их зоны? Где организующий сингулярный центр, позволяющий управлять тем, что хочет и вас, и нас уничтожить?

     Перестаньте апеллировать к принципиальной непознаваемости этого гостя-терминатора! Прекратите использовать случайные метафоры случайным же образом! Прекратите повторять за своими коллегами по "Змеиной горке" безответственные сентенции о том, что никто якобы не знает, что такое катастрофа. Вы хотите строгого определения? Их много. Вот простейшее.

     КАТАСТРОФА — ЭТО СКАЧКООБРАЗНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ДИНАМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В ОТВЕТ НА ПЛАВНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ.

      С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ известно не только, что такое катастрофа. Известны семь типов канонических катастроф, их образы, их рельеф, их внутренняя структура. Проанализированы так называемые "поверхности катастроф", определены границы устойчивых и неустойчивых зон, принципы перехода от одних зон к другим. Определены так называемые "плоскости управляющих параметров", принципы дифференциации в пределах этих плоскостей, особые точки катастрофизма ("вырожденные точки"), линии катастрофизма (сепаратрисы) и много еще что.

     И не надо говорить, что всё это применяется только по отношению к физическим динамическим системам. Это давно уже применяется и к системам сверхсложным. Если вы не знаете, как это применяется, спросите ученых — в этом нет ничего зазорного. Спросите их о реальном значении бифуркаций, о которых болтают почем зря малограмотные, но бойкие люди. О качественной перестройке динамических систем при изменении регулирующих параметров. О синергетике, наконец, которую никто не хочет всерьёз использовать, но о которой все хотят болтать, болтать и болтать!

     Те, кто за вами наблюдает извне, знают не только строгие научные определения катастроф, но и то, как их организовать в нужном месте в нужное время. Вы же, подменяя анализ происходящего рассуждениями об "идеальном шторме" (который, в строгом смысле слова, уже не кризис, а катастрофа), лишь убаюкиваете страну. Которую под эти "бай-бай" волокут в "странный аттрактор" Лоренца.

     Выйдите из ступора! Верните себе способность думать! Научитесь отличать рефлексию (которая сегодня нужна, как никогда) от пустого жонглирования словами.

     Не успел я в конце цикла статей о развитии сказать, что наш процесс переходит из ламинарного состояния в турбулентное, как и этим словом стали жонглировать. Но кто-то должен понимать, что обычное равновесие в нетурбулентных системах и динамическое неустойчивое равновесие в системах, описываемых хотя бы(!) уравнениями Навье—Стокса, — это, как говорится, "две большие разницы". Если у вас кризис, то обычные условия равновесия выполняются. А если катастрофа, то нет.

     Умствования? Ой ли!

     Полторы или две тысячи триллионов годового оборота деривативов, собранные в пирамиду, — это какая система? Это обычная, равновесная ("ламинарная") система, которой можно управлять классическими методами, или это уже нелинейная и неравновесная ("турбулентная") динамическая система с положительной обратной связью? Если это система с положительной обратной связью, то каждый, кто захочет и сможет ее хоть чуть-чуть в какую-нибудь сторону подтолкнуть, обрушит на реальное мировое хозяйство финансовую мощь десятков мировых виртуальных хозяйств, закрученную в турбулентную спираль. Спираль, не только предсказуемую, но и поддающуюся самому разному моделированию.

     Не все мои читатели обладают математическим высшим образованием. Но все они лечились сами и лечили своих близких. И знают, что при одних болезнях бывают кризисы, при других лизисы (выздоровление без кризисов), при третьих ложные кризисы, а при четвертых… При онкологии кризисов не бывает, не правда ли?

     Егор Тимурович Гайдар, уже лечивший нас с вами наимудрейший экономврач, предлагает нам в виде микстуры библейскую метафору о тучных и тощих коровах, символизировавших в известном сне фараона тучные и тощие лета. Что он еще предлагает? Он предлагает ждать, пока "наше руководство привыкнет жить в иных, более тяжелых условиях, во время тощих лет".

     Порекомендовав подобное и нам, и властному пациенту, Гайдар добавляет: "Мне кажется, что наше руководство это начинает понимать. Если не поймет, то жизнь научит".

     Жизнь? Так, значит, жизнь должна учить фараона, а не Иосиф? Я-то думал, что использование притчи о тучных и тощих коровах предполагает не только наличие некоего сна фараона, но и трактовок этого сна Иосифом. Трактовок, позволяющих избежать обучения на горьком жизненном опыте. Опыте, который неизбежно станет не горьким опытом фараона, а горьким опытом народа. Егор Тимурович этого не понимает? Полно! Он благородно (говорю без всякой иронии) констатирует, что не приемлет логику "чем хуже, тем лучше" (тут я с ним полностью солидарен).

     Но не успевает Гайдар заявить о неприемлемости подобной логики, как его собеседник спрашивает: "Егор Тимурович, я тут своему другу, бизнесмену средней руки, задал такой вопрос: почему эти миллиардеры — несколько случаев было — кончают с собой, хотя вроде бы для обычного человека потерять из 25 миллиардов 24,99 — это вполне ничего?.." Он ответил: они почувствовали, что стоят хуже, и это непереносимо. Шахматный термин такой: стою хуже, чем стоял... Вот я и спрашиваю: не стало ли наше руководство "стоять хуже" и не может ли это как-то повлиять на принятие решений?"

     Егор Тимурович отвечает: "Мне кажется, что оно это понимает. Оно стало "стоять хуже". Но одно дело, когда тебе надо продавать свой бизнес; другое дело, когда ты управляешь кризисом в ядерной державе. Тут пулю в лоб себе не пустишь: безответственно".

      ЧУТЬ ПОЗЖЕ говорится тем же Гайдаром: "Есть самая страшная фраза, которую жена может сказать своему мужу. Она звучит так: я тебя предупреждала".

     Уже и пуля в лоб, и самая страшная фраза… А катастрофы, во-первых, нет, и, во-вторых, неизвестно, что она такое. Чем это всё чревато? А ты, читатель, еще не понял? Сначала будут говорить, что катастрофы нет (перед этим говорили, что кризиса нет). А потом гость переступит порог и зайдет в дом неподготовившегося хозяина. Хозяин будет "стоять хуже" (как именно, я даже описывать не буду). Он будет либо валяться на нарах, либо вымаливать прощение. Ему предложат сдать всё и побыстрее. И его вынудят к этому.

     Он будет делить на части страну. Будет разрезать ядерные ракеты. Будет сгибаться под грузом американо-китайского кондоминиума G-2 (поддерживаемого уже не только Киссинджером, но и его антагонистом Бжезинским). Будет выпрашивать подачки у ухмыляющегося гостя (Кудрин уже заявил, что мы будем покрывать дефицит бюджета из иностранных кредитов). Будет сдавать сначала самых неудобных для гостя политиков (Путина), потом политиков чуть более удобных (Медведева). Будет, будет… Перестройку ведь не зря называли "катастройкой", то есть попаданием в ловушку странного катастрофического аттрактора.

     Катастрофы избежать нельзя. Но бороться с ней можно — признав ее наличие, поняв, какова она, и действуя на основе этого понимания. Но как признаешь, если все болтают о кризисе? Все ли?

     Юрий Магаршак — человек, вполне либеральный, проживающий в США и математику знающий "от и до", предупреждает в статье "Кризис или коллапс" ("НГ-Наука" от 28 января 2009 года): "…в последние дни по американскому телевидению и в прессе слово "коллапс" в отношении России употреблялось как минимум трижды в самых разнообразных контекстах — очень опасный симптом. И это не злопыхательства недругов, это — оценки специалистов, которые понимают, что распад РФ опасен для всего человечества, и озабочены тем, как помочь его избежать".

     Так значит, есть люди, которые считают происходящее в России не кризисом, а коллапсом? Или и для коллапса нет точного определения?

     Но Юрий Магаршак (можно разделять его позицию, а можно не разделять) говорит о коллапсе с научной точки зрения, с точки зрения известной ему не понаслышке теории пузырей, и добавляет с горечью: "Построить математические модели такой системы (системы нашего коллапса. — С.К.) нетрудно. И это без сомнения будет сделано каким-нибудь будущим нобелевским лауреатом". Имеется в виду, что это будет сделано, когда коллапс уже произойдет, и РФ — уже не будет.

     О коллапсе говорит не только Ю.Магаршак. Об этом говорят С.Гуриев (ректор Новой экономической школы в Москве), А.Цивинский (профессор экономики в Йельском университете).

     Так значит, не я один отказываюсь называть происходящее кризисом?

     Не соглашаясь со сторонниками версии коллапса, я благодарен им за то, что они противостоят смертельно опасной пошлости, выбирающей не правильные, а приятные и привычные имена. Пошлости, которая сначала боялась даже имени "кризис", а теперь цепляется за это неправильное имя как за наиболее успокоительное. В отличие от Ю.Магаршака, С.Гуриева и А.Цивинского, я считаю происходящее не коллапсом, а катастрофой. Видимо, катастрофой типа "бабочка"… Впрочем, диагностировать надежно тип катастрофы можно, только работая с очень большими массивами данных (а) отнюдь не только отечественных, и (б) весьма надежно закрытых.

     Но даже самая грубая работа с минимальными данными — вовсе не о кризисе говорит. Приведу читателю, которого уже замучил, наверное, разного рода сложностями, наипростейший из всех возможных примеров. При этом оговорю, что, публикуя что-либо, я ВСЕГДА адресуюсь только к открытым данным.

     Если данные об изменении объема наших совокупных золотовалютных резервов (ЗВР) в миллиардах долларов, которые открыто для всех сообщает Центральный банк, отстроить на графике, то получится следующая картина (рис.1). (В данном посте graf1.gif в конце статьи)

     Резервы Центрального банка и все золотовалютные резервы страны — это не одно и то же. ЗВР складываются из резервов Центрального банка, Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (ФНБ). При этом недоступный ЦБ капитал, состоящий из Резервного фонда и ФНБ, сейчас составляет около 230 млрд. долларов. Соответственно, нам важно знать, не когда наши совокупные ЗВР обратятся в ноль, а когда тенденция их сокращения уткнётся в эти самые 230 миллиардов.

     ЧТОБЫ НЕ УТОМЛЯТЬ сложными экстраполяциями (полиномами, сплайн-функциями и так далее), дадим экстраполяцию простейшую (рис. 2). (graf2.gif).

     Мы видим, что в рамках инерционного сценария кривая доползет до интересующей нас отметки примерно к началу мая 2009 года.

     А почему, собственно, он должен быть инерционным, этот сценарий? Экономисты справедливо укажут на то, что в руках у ЦБ есть достаточное количество механизмов, позволяющих не допустить приближения исследуемой нами кривой к той черте, за которой — крах. Достаточно, например, повысить недопустимо низкий уровень резервирования, который сейчас предложен Центральным банком. Повысим этот уровень чуть-чуть — и кривая станет более пологой. Повысим уровень еще больше — и начнётся… да хоть бы и рост валютных накоплений ЦБ, а не их сверхопасное для общества умаление. Это один из наипростейших механизмов!

     У него свои издержки? Но таких механизмов (а также механизмов более сложных) очень много. И ими-то руководство Центрального банка владеет прекрасно. У меня нет никакого сомнения в его компетенции по подобным узкопрофессиональным вопросам. Но почему эта компетенция не использована до сих пор? Не потому ведь, что у руля финансов находятся неумные, непрофессиональные, недоброкачественные или двусмысленные люди!

     Как легко у нас все сводят к чьим-то личным качествам! Как легко обнаруживают жуткие качества там, где еще недавно видели только качества восхитительные! Не желая уподобляться ничему подобному, я считаю необходимым предложить другую версию, ничуть не менее печальную.

     Есть экономика, а есть политика и элитная игра. То, что по экономическим соображениям сделать легко, по политическим и собственно элитным сделать не удается. Чтобы быть точным, не удавалось до сих пор. Если не удавалось до сих пор, то где гарантия, что удастся? ЦБ, чтобы повысить ставку резервирования, надо ущемить интересы кланов, которые раньше, чем ЦБ их ущемит, этот ЦБ раздавят.

     Вопрос на засыпку: а чьи спекуляции привели к тому, что у нас такая вот кривая, знаете ли, взяла и нарисовалась? Американского империализма? Иных "злых сил"? НАШИХ банков и НАШИХ кланов! У ЦБ нет на них управы? Формально, конечно, есть. По существу же речь идет об уравнении из всё той же теории катастроф: три переменных (власть, элита, общество) и… "странный аттрактор" Лоренца... ЦБ — это даже не власть. Так что неча на ЦБ пенять, коли… Коли речь идет о всей нашей регрессивной реальности, о клановом менталитете, et cetera.

     Отсутствие тонкого инструментария, позволяющего понимать катастрофу, разбираться в ее деталях и бороться с нею адекватно ее природе, — накладывается на отсутствие грубого инструментария, позволяющего подавить любой и всяческий лоббизм, адресуя лоббистов хотя бы к общим интересам выживания, на русском языке именуемом шкурными. Желательно бы и к чему-то большему, но хотя бы к этому. Такое накладывание отсутствия тонкого инструментария на отсутствие инструментария грубого называется "мультипликацией". Можно пожонглировать и словом "мультипликация" так же, как иными словами. Но стоит ли? Ведь или жонглировать, или понимать (и действовать сообразно понятому).

     От того, поймем ли мы природу происходящего, зависит слишком многое. Выживание народа, сохранение государства, наше с вами право жить хотя бы в этой, весьма несовершенной, России, — и делать её более совершенной.

     Продолжение следует
---
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/795/21.html

[vstep]

продолжение статьи Сергея Кургиняна
----
 
"ОНИ НИКОГДА не признают катастрофичности происходящего", — говорили мне мои соратники, читая первую статью этого цикла, написанную 6 февраля 2009 года. Статью о том, что происходящее — не кризис, а катастрофа. "Признают", — отвечал я. Было интуитивное ощущение, что гнойник общемировой лжи где-нибудь да прорвется.

     8 февраля 2009 года (когда статья моя была уже в типографии) Обама, выступая перед Конгрессом США, сказал о возможности национальной катастрофы. Слово "катастрофа" оказалось политически ревальвировано. И еще как! Теперь оно не может быть замылено нашим бомондом. В том числе и либеральным, с таким влюбленно-инфантильным видом смотревшим на инаугурацию Обамы.

     Гайдар — в лучшем случае инструктор либерального "общемирового ЦК". Инструктор в своей статье "Катастрофы не вижу" говорит, что катастрофы не видит. А "генеральный секретарь Политбюро" заявляет: "Призрак бродит по Нью-Йорку, призрак катастрофы". Это вам не Путина ругать! В советские годы это называлось "совершить непростительную политическую ошибку". Можно сказать, что Гайдар не видит катастрофы в России, а Обама видит катастрофу в США. Но это бы значило, что в России лучше, чем в США. Еще одна непростительная политическая ошибка! Кроме того, Гайдар-то ведь не изоляционист. Вот уж чего нет, того нет.

     А значит, призрак катастрофы, о котором говорит Обама, в системе отсчета, выбранной Гайдаром для себя, а не навязанной мною Гайдару, должен бродить сразу и по США, и по России. Так почему же Гайдар этот призрак не видит, а Обама видит? У Обамы галлюцинации или Гайдар ослеп?

     Глобализационная парадигма для наших монетаристов неотменяема. Прислушайтесь, с каким пафосом они говорят, что выбираться из беды надо всем вместе, что нельзя раскачивать лодку… Еще недавно люди эти клялись в верности капиталистическому "закону джунглей", великому принципу "каждый за себя", социал-дарвинизму. И вот вам — "лодка", "все вместе", "гармонизация", "солидарность"…

     Но о лодке чуть позже. Сначала о взаимозависимости между происходящим в США и в России. В чем философское и даже метафизическое "верую" Егора Гайдара? В том, что США идут к Благу и ведут к нему весь мир. Поэтому чем выше будет взаимозависимость (причем любая) между США и Россией, тем больше будет в России Блага. Мир идет к процветанию. США ведут всех к процветанию. А куда идти, как не к процветанию? Значит, надо идти курсом, проложенным США.

     Теперь оказывается, что мир идет вовсе и не к беспредельному бескризисному глобальному процветанию, а к чему-то другому. К чему? Это нам еще надо будет обсудить. Но пока достаточно констатировать, что не к тому, о чем говорили Гайдар и другие. Это абсолютно очевидно. А все остальное надо спокойно и неспешно осмысливать. Но после того, как очевидное зафиксировано. Зафиксируем же то, что глобализационный миф рухнул, и что одно такое обрушение тянет на катастрофу. Рухнула ли при этом вся капиталистическая экономика, определенный тип капиталистической экономики — об этом позже.

     Сейчас же просто зафиксируем, что не только какие-то там институты, управляющие пирамидой деривативов, лопнули как мыльный пузырь. Пузырь — это вся теория глобализации, оказавшаяся на поверку никакой не теорией (о чем мы говорили давно), а идеологическим блефом. То есть пузырем. Идеологический пузырь — это вам даже не миф. Миф коренится в архетипах. А пузырь — в трубочке, через которую его надувают. Произошедшее у нас на глазах породило идеологическую катастрофу (надутый пузырь под названием "глобализация" взял и лопнул) и моральную катастрофу (катастрофу доверия). Всеобщее недоверие реально возвращает нас в контрглобализационную фазу большого цикла. Какого цикла? А вот какого — перед Первой мировой войной уровень глобализации был примерно таким же, как в 2007 году. Потом мир перешел в контрглобализационную фазу, длившуюся много десятилетий. Потом началась глобализационная фаза. Сейчас опять начинается фаза контрглобализационная.

     Так что не к процветанию неотвратимо наступательно движемся, а болтаемся из стороны в сторону. Это в лучшем случае.

     Но если США и те, кто идут за ними (а это если не весь мир, то очень и очень многие), идут не к процветанию как Благу (а еще нужно доказать, что процветание — это Благо)… Если то ли слепцы сами куда-то идут, то ли их ведет весьма специфический поводырь… Если это все так, то почему нам надо любой ценой оказаться в когорте брейгелевских слепых?

     Что такое глобальная катастрофа? Это канава, в которую великий художник своих слепцов отправляет. Но почему надо так самозабвенно в эту канаву стремиться? Мне кто-нибудь это объяснить может?

     Говорилось, что путь к Благу известен, что не надо выпендриваться, надо признать, что мы с 1917 года, а то и намного раньше, шли не в ту сторону, что обнаружили, наконец, свою ошибку, что, слава богу, пошли в нужную сторону, и вона куда пришли к 2008 году! Аж в ситуацию двойного — энергетического и инновационного — процветания.

     Но если тот путь, который в 2007 — 2008 годах еще называли путем к Благу, в начале 2009 года оказывается путем слепых Брейгеля, то почему с него не надо сворачивать?

     Почему надо делать всё как у них, если у них всё правильно — понятно. А если у них — национальная катастрофа? То всё равно надо подражать, то есть соорудить аналогичное у себя?

      По этой логике мимезиса, если в Нью-Йорке рухнули башни ВТЦ, то я должен у себя взорвать МГУ? Понятно, почему я не должен радоваться тому, что у них завалились башни. Так я и не радуюсь. Я скорблю. Но почему я должен так далеко заходить в мимезисе? Они залезли в катастрофу — и я за ними?

     ПОНИМАЮ, что у некоторых верующих мимезис доходил до стигматов. Но, во-первых, у некоторых. И, во-вторых, мы что, готовы "стигматизировать" сверхсложные и сверхкрупные американские аферы с деривативами? А что еще мы будем "стигматизировать"?

     Ах да, я забыл… "Нельзя раскачивать лодку"… Когда-то, наверное, нельзя, и даже наверняка. Но всегда ли нельзя?

     Если лодка после кораблекрушения оказалась в открытом море без воды и провианта… Если товарищи по несчастью решили вами в связи с этим полакомиться, то… будете ли вы свято соблюдать заповедь, согласно которой лодку нельзя раскачивать?

     Предположим, что будете. Что вами из возможных сценариев поведения выбран сценарий №1, который можно назвать "альтруистическо-каннибалистическим". Предположим также, что вы — не индивидуалист-альтруист, готовый накормить других своим мясом, а руководитель Российской Федерации.

     В этом случае граждане Российской Федерации обязательно спросят себя:

     а) Собираетесь ли вы кормить товарищей по G-8 или G-2, G-20 или G-150 лично собой или ста пятьюдесятью миллионами ходячих маленьких антрекотиков?

     б) Не обменяете ли вы эти антрекотики на что-то очень вкусное для себя лично?

     в) Нужно ли им такое политическое руководство, которое не может предложить ничего, кроме сценария №1?

     Впрочем, почему я говорю "спросят"? Не спросЯТ, а спрашиваЮТ. По всей стране. И, между прочим, весьма и весьма настойчиво.

     В чем альтернатива? Уж, конечно, не в том, чтобы нравоучения читать со-лодочникам, решившим вами полакомиться.

     Альтернативный сценарий, он же сценарий №2, таков. Вы говорите страдающим от голода бедолагам: "Мужики, у меня в руках динамитная шашка. И прежде, чем вы меня начнете харчить, я эту шашку взорву. Лодку нашу — не раскачаю, а разнесу вдребезги. Вам это надо?"

     Мужики, конечно, скажут "не надо". Почешут репу. И предложат вам на паях с ними схарчить кого-нибудь, у кого нет такой динамитной шашки, да и вообще способности (а заодно и готовности) общую лодку, знаете ли, раскачивать.

     Подобное предложение одумавшихся ваших со-лодочников мы назовем эгоистически-каннибалистическим сценарием вашего поведения (сценарий №2а). Вы можете его принять. А можете не принять. Сказать: "Нет, мужики, так тоже не пойдет! Так не выживем. Сегодня его, завтра меня. Сунетесь полакомиться кем-то другим — я все равно шашку взорву". Мужики тогда временно угомонятся. Спросят вас, каков неканнибалистический сценарий (сценарий №2б)? И вы его должны предложить. А предложив и осуществив, держать, тем не менее, свою динамитную шашку на взводе. Следить за мужиками, чтобы они у вас эту шашку не стибрили. Под лозунгом всемирного разоружения, осуществления договора по СНВ с каким-нибудь очередным номером.

     Вот так сообщество (так называемое, мировое) самодостаточных "катастрофиков"-каннибалов, плотоядно поглядывающих друг на друга и сюсюкающих по поводу того, что нельзя раскачивать лодку, превращается в целостность (систему), способную к антикризисной мобилизации.

     Динамитная шашка нужна, чтобы задать рамку. Одновременно — нужно цели задать, иначе никакие "шашечки" не помогут. Ну, а дальше уже — средства реализации целей, мобилизация ресурсов под цели. И другие компоненты, предоставляющие созданному вами сообществу — знаете, что? Право на кризис! Вы еще завоюйте это право! Преодолейте каннибализм! Где каннибализм — там нет целостности. Нет целостности — нет иммунной системы. Нет иммунной системы — невозможна мобилизация. Невозможна мобилизация — невозможны ни полноценный кризис, ни посткризисное выздоровление.

     Альтернатива кризису с его шансами на выздоровление — катастрофа. Одна из самых распространенных катастроф — это катастрофа развала. Жила-была система, да нагрузок не выдержала. Переехал вас тяжелый танк… Это кризис?

     А есть еще катастрофа регресса. Много раз говорилось, что деньги — это кровь экономики. Примем на вооружение эту метафору. И рассмотрим ситуацию, в которой социально-экономическому организму не хватает для снабжения всех своих органов этой самой экономической крови. Всегда есть выбор — что отключить от кровоснабжения, а что не отключить. Этот выбор в разных обществах осуществляется по-разному. В обществах с разогнанной потребительской мотивацией отключается от кровоснабжения все, кроме брюха.

     Вопрос на засыпку: что делал Ленин, направляя ресурсы в 1918 году на строительство Волховской электростанции? Он направлял кровь в определенные участки МОЗГА, предлагая реально голодным людям еще туже затянуть ремни.

     Что сделал Гайдар в 1992 году? Диаметрально противоположное. Наука — обременение, промышленность — обременение… МОЗГ — обременение для ТЕЛА. Страна превратилась в тяжелейшего инсультного больного. Который с напряжением выговаривает, что "Зенит — чемпион". До Путина он и этого выговорить не мог — просто мычал. Теперь он научился выговаривать аж такие незамысловатые фразы. Но уже это кого-то почему-то пугает.

     Модернизация? Кто-то рискнет назвать ею переключение кровоснабжения с мозга на желудок?

     Модернизация? Перестройка, которую сейчас совсем уж очевидным образом собираются повторить, задала всему регрессивное и именно регрессивное направление. Если общество соглашается считать все, кроме своего текущего потребления (чечевичной похлебки, то бишь), — обременением, то инволюционная катастрофическая спираль гарантирована: регресс — распад — распад — регресс.

     Модернизация? Промышленники убили идеологов, Гайдар — промышленников. Типичная инволюционная катастрофика.

     Между прочим, быть человеком как обладателем разума — это обременение. И вертикально ходить — тоже обременение. Вообще быть — это обременение.

     Модернизация? Модернизация тяжеловесной и ориентированной на сверхдержавную конкуренцию российской промышленности потребовала бы новых вливаний в саму эту промышленность и во все, что вокруг этой промышленности было сооружено (в науку, образование и так далее). Это, в свою очередь, потребовало бы от Ельцина и ельцинистов беспощадной мобилизационной диктатуры, снабженной мобилизационной же идеологией. А как иначе? Деньги — это кровь экономики? Кровью надо было питать либо текущее потребление (ларьки) и онкологическую опухоль приватизации, либо промышленность, науку и все остальное. Спасение промышленного, научного и иных отделов мозга в организме под названием Россия? Это отказ от приватизации и антипотребительская диктатура.

     Такая диктатура была и отвратительна для Гайдара (а также Ельцина и других), и проблематична вообще в условиях разогнанных перестройкой потребительских ожиданий. В условиях подорванных перестройкой систем обеспечения функционирования Идеального в нормальном человеческом обществе.

     Модернизация? Наверное, какие-нибудь революционные гении могли бы рискнуть на нее в 1992 году. Но, как говаривали герои О`Генри, песок — плохая замена овсу. Ельцин — плохая замена Жан-Полю Марату, Гайдар — плохая замена Робеспьеру, Бурбулис — не Сен-Жюст, и так далее.

     Соответственно, никакой буржуазной или иной революции при Ельцине (Гайдаре и других) не было. И реформ не было. Было же — политическое и иное выживание через регресс. Особо пикантное в силу того, что это осуществлял родственник Стругацких, влюбленный в их творчество и идею прогрессорства.

     Катастрофа регресса — вот российский мэйнстрим. Вы видели автобус, водитель которого скользит по глиняной дороге, набирающей отрицательный уклон? Если это нормальный водитель, то он не плачет, не молитвы возносит — он скрежещет зубами и вертит баранку из стороны в сторону. Для чего? Чтобы автобус не опрокинулся. Но не более того.

     Вот такой водитель (по фамилии Путин) и рулил нашим автобусом в последние восемь лет. Ельцин чуть не завалил автобус. Путин — нет. В какой-то момент водителю показалось, что крутая трасса, по которой его автобус на самом деле не ехал, а полз, выполаживается. Что вот-вот автобус выедет на совсем пологую лужайку, на которой цветут ромашки инновационного развития. Что можно будет остановиться, отереть лоб… Возможно, и передать руль управления в другие руки… Не успел водитель об этом подумать, как трасса снова наклонилась под углом в 35-40 градусов. А регрессивная глина стала еще более скользкой.

     А чего хотят от водителя те, кто направил автобус по подобной трассе? Чтобы он вызвал инженеров, те сконструировали и изготовили бульдозер, бульдозер подцепили к автобусу, автобус стал карабкаться наверх вместо того, чтобы ползти вниз? Так это называется не "управление в рамках регресса", а "мобилизация под решение контррегрессивных задач". Но для того, чтобы мобилизовать что-либо под решение контррегрессивных задач, надо признать, что наличествующее — это регресс. Да, отчасти удержанный регресс (автобус не развалился, не опрокинулся, чуть-чуть починены тормоза, сколько-то есть горючего в баках). Но именно регресс!

     ТРУСЛИВОСТЬ нашего экспертного сообщества, нашей околовластной интеллигенции в эпоху Путина… Именно она привела к тому, что регрессивное состояние тяжелого инсультного больного, научившегося выговаривать отдельные патриотические слова, выдавалось за национальное возрождение, выход России на качественно новые рубежи, на которых она не находилась никогда ранее. Я не собираюсь перекладывать ответственность с властного субъекта на околовластных записных оптимистов. "Скажи мне, кто твои придворные, и я скажу, кто ты". Но разве не Чубайс восклицал с невероятным пафосом о том, что наградой за тяжелейшие гайдаровско-чубайсовские годы построения капитализма в России является путинское возрождение?

     Так было путинское возрождение или нет, господа новые антипутинисты? Когда вы успели так "перезагрузиться" (крылатое выражение Байдена)? Разве еще несколько месяцев назад не говорилось о том, что нынешний (а главное, завтрашний) уровень процветания оправдывает лишения 90-х годов, что мы, наконец, вышли из губительной заданности, в которой находились на протяжении столетия? Столетия!

     Я НЕ ЗНАЮ, кто и каким образом избавляется от всяческой адекватности как обременения. Наверное, кто-то "принимает на грудь", а кто-то ухитряется избавиться от данного обременения в рамках здорового образа жизни. Но то, что Немцов, Гайдар, Чубайс и множество других персонажей с самой разной (отнюдь не только либеральной) идеологической ориентацией могут снять с себя ответственность за регресс, только избавившись от всей и всяческой адекватности, — очевидно.

     Путина можно обвинить во многом. В том, что он не осуществил контррегрессивной мобилизации. В том, что не поменял классовую опору. В том, что не сказал массам правду о регрессивном фатуме той реальности, в которую массы погружены. В том, что не возглавил восстание масс. Не направил их мобилизационную энергию в нужном направлении. Уклонился от мобилизации вообще.

     Но, во-первых, не Немцову, Гайдару, Чубайсу и другим обвинять в этом Путина. Потому что, будучи последовательными в этих обвинениях, они должны сказать: "Как национальный лидер Путин отвечает за то, что не казнил нас на гильотине, не устроил массовой элитной репрессивной ротации, не вырвал с корнем ростки всего того, что мы посеяли! За это Путин будет отвечать не по статьям регрессивного Уголовного Кодекса, а по нормам революционной законности! А мы рядом с ним сядем на скамейку подсудимых".

     Что ж, я уже слышу от наших бывших социал-дарвинистов нечто вполне социалистическое (по крайней мере, лево-социал-демократическое). Может быть, я дождусь вышеописанных ревтрибунальных призывов от Гайдара и других. Но это будет не борьбой с катастрофой, в которую мы погружаемся. Это будет усилением этой катастрофы за счет превращения в буйное отделение Кащенко всего нашего "политикума".

     Во-вторых, опираться на контррегрессивные силы политик может, если эти силы есть. В противном случае он не политик, а социальный конструктор, собиратель новых сущностей, создатель новых смыслов. По странному стечению обстоятельств, Путин оказался политиком. В отличие от большинства тех, кто его окружает. Они-то лишены политических способностей начисто. Путин — неплохой политик, исповедующий крайний прагматизм. Но он не социальный конструктор. Он не апостол Петр, не Франциск Ассизский и не Конфуций.

     Спросят: "А где конструкторы?"

     Отвечаю. В условиях регресса все субъекты контррегресса носят катакомбный характер. То есть характер сетевой, диффузный. Если кто-то и что-то такое есть, то это "что-то" и "кто-то" рассыпано по стране. В иное состояние оно перейдет или по ту сторону катастрофы, когда уйдет в песок небытия весь многомиллионный псевдоэлитный "регрессиум". Или в условиях организованной вопреки всему контррегрессивной сборки, которую власть, опомнившись и понимая, куда ее волочет, все же решится осуществить. Но это надо еще суметь осуществить!

     Повторяю — власть можно и должно обвинить в том, что она не реализовала проект "контррегресс". Но для того, чтобы осуществлять подобный проект, проблема регресса должна находиться в фокусе общественного внимания. Говорилось же (не только властью, но и самой разной интеллигенцией, не слишком-то, честно говоря, от власти зависимой) о другом. О национальном возрождении. О новом патриотизме процветающих людей. Ну, и где теперь этот патриотизм, да и это возрождение тоже?

     В-третьих, власть обусловлена классовой природой общества. Преодолеть свою классовую природу власть, конечно, может, но это суперэкзотика. Может быть, к ней и надо сейчас апеллировать. Но только надо понимать, что ни Рузвельт, ни азиатские модернизаторы не перечили классу, а исполняли классовый заказ на мобилизацию ради развития. В России нет класса, способного что-то подобное заказать. Нет ни класса эксплуататоров, ни класса эксплуатируемых. Класс определяется, исходя из собственности на орудия и средства производства. Воровская фомка — это что такое? Это орудие? Или это средство производства? В регрессе нет формаций, нет укладов. Есть субуклады — колонии паразитов, питающихся накопленным в предыдущий нерегрессивный (как кому-то это ни обидно, но советский) период. Кто создавал такую регрессивную социоэлитную ткань? Те, кто организовали регресс (смотри выше). Путин как-то эту ткань структурировал. В чем его обвиняют наши либералы? В том, что он не вооружился скальпелем и не стал вычищать такие множественные элитные гнойники? Ну, предположим, я его за это осуждаю. Кто еще готов подписаться под подобным осуждением? №1 — Кургинян. Подписываюсь. №2 — Гайдар? №3 — Немцов, и так далее?

     Регрессивный инсультный больной по фамилии "общество" напрягается, пускает несколько пузырей и выговаривает с трудом что-то по поводу губительного для страны ущемления Путиным демократии…

     Можно не знать теорию катастроф, не будучи математиком, или забыть ее. Но нельзя, будучи гуманитарием, не понимать существа и роли реальных демократических процедур. Не понимать, что формальное сходство между демократией античных полисов и демократией эпохи Модерн — это в лучшем случае завлекаловка для попсы. Да, демократия эпохи Модерн — это великое изобретение. Но в чем великое? В том, что преодолевает накопление ошибок. В этом и только в этом! Вот почему каждый, кто подрывает механизм демократии, парализует реальную политическую конкуренцию, осуществляемую по определенным демократическим правилам, — губит свою страну. Диктатура может быть временным, горьким и опасным лекарством. Если кто-то считает, что я могу стать певцом диктатуры ради диктатуры, то этот "кто-то" меня опять с кем-то путает.

     ЛЮБАЯ политическая монополия рождает у группы-монополиста ложные представления о своем величии, своей непогрешимости. Возникает культ личности, множество вытекающих из него соблазнов. Накапливаются ошибки. Никакая, даже самая безупречная, экспертиза не может заменить парламентской политической борьбы. Потому что эксперта можно выслушать и послать вон, а с политическим противником нельзя не считаться. Не будешь считаться — он (если демократия не раздавлена) тебя накажет. Лишит власти самым мягким и потому самым лучшим из всех возможных способов — через конституционные демократические процедуры.

     Итак, демократия эпохи Модерн — это великое изобретение, позволяющее избегать накопления ошибок, а значит, и катастроф. Но констатация того, что это великое изобретение, не должно мешать нам задать тот вопрос, которого боятся все, а особенно либералы: ЧЬЕ ЭТО ИЗОБРЕТЕНИЕ?

     Как только мы задаем этот вопрос, выясняется, что демократия Модерна (в отличие от античной, которая к этой демократии никакого отношения не имеет) является изобретением правящего буржуазного класса. Этот класс сумел кое-где (там, где он оказался наиболее зрелым и дальновидным) создать и поддерживать очень сложную, я бы даже сказал, невероятно сложную демократическую политическую машину. Почему правящая партия и оппозиционная партия в борьбе за власть не переходят какие-то рамки? Да потому, что как только они их перейдут, машина перестанет работать. А точнее, станет работать на разрушение. Из бесценного средства борьбы с ошибками демократия тогда станет средством обеспечения корыстной свары борющихся кланов. Элит в кавычках, которым наплевать на то, совершает ли их противник ошибки. Им бы до горла противника добраться — любой ценой.

     Известный анекдот гласил: "Если у них нет денег, пусть не строят свой социализм". Перефразировав, мы вправе сказать с горечью тем, кто соорудил на скорую руку постсоветское общество: "Если у них нет класса, пусть не строят свою демократию". Во что вырождается демократия в условиях недееспособного господствующего класса, мы знаем. Мы знаем также, что существующий в России социоэлитный субстрат — это даже не класс. И потому бессмысленно рассуждать о его большей или меньшей дееспособности.

     "Был класс да спекся!" — с горечью говорили "белые" в 1917 году и впоследствии. Но там-то он хоть был. А сейчас его нет и в помине. Нет социальных субъектов для полноценной демократии, демократии избавления от ошибок — а власть реализовывать надо… Как? Это известно по мировому опыту. В таких случаях всегда происходит замена социальных субъектов — политическими псевдосубъектами. Это неумолимый социальный закон, выполняющийся во всех недомодернизированных или неадекватно модернизированных обществах. И уж совсем безжалостно выполняющийся в обществах регрессивных.

     Классовые ноги у нашего наспех сооруженного "буржуазиума" подкашивались? Подкашивались, да еще как! С годами не меньше, а больше. Чубайс много мог бы рассказать о том, как они подкашивались и в 1996 году. А в начале XXI века наш так называемый господствующий класс совсем уж позорно и сокрушительно выявил свою мелкотравчатую, трусливую ларечно-комсомольскую сущность, не совместимую с претензией на роль господствующего класса. Мы что, не видели, как именно подкашивались тогда классовые ноги? Мы что, не знаем по мировому опыту, что когда классовые ноги так подкашиваются, то либо падают (в пропасть безгосударственности), либо… Либо хватаются за бюрократические костыли. А что происходит, когда хватаются за бюрократические костыли, тоже общеизвестно. "Ахти, охти, коррупция!" Деньги должны быть национальной идеей, а коррупции быть не должно?..

     Коррупция? Ни под каким микроскопом нельзя обнаружить различий в этом вопросе между теми или иными сегментами существующего "политикума". Каждый, кто готовится разыграть пакет обличений в чей-то адрес, — пусть ждет, какой именно ответный пакет обличений разыграют против него.

     "Скованные

      Одной цепью,

      Связанные

      Одной целью…"

     

     У меня есть масса претензий к нынешней власти. И — больше права их высказать, чем у тех, кто сначала соорудил определенную реальность, а затем возмутился по поводу того, что эта реальность задает правила игры. А как она может их не задавать? Вы хотите сменить реальность? Я согласен. Предлагайте, как ее менять и на что. Но вы ведь не хотите менять реальность. И правила игры вы менять не хотите. Вы хотите выигрывать и обижаетесь, когда проигрываете. Вы, проиграв, затаиваетесь и ждете возможности отыграться. Отыгрывайтесь, ради бога! Никто не против. По любым правилам, кроме одних — перестроечных.

     Но именно по этим правилам и собираются сейчас играть очень и очень многие.

     10 февраля 2009 года вышла весьма знаменательная статья Бориса Немцова "Диктатура или перестройка". В конце статьи Немцов выдвигает единственный возможный позитивный политический сценарий, прямо называя этот сценарий "перестройка-2" и конкретизируя, что речь идет об очень благом сценарии, в рамках которого Медведев отправляет в отставку Путина.

     Другой, суперпагубный, по мнению Бориса Немцова, сценарий, — это установление диктатуры в условиях, когда Путин освобождается от Медведева.

     О "перестройке-2" я сказал в цикле статей "Медведев и развитие" примерно за восемь месяцев до Бориса Немцова, когда всем казалось, что какая там перестройка! Тишь, гладь, да инновационная благодать. Я исходил тогда из той самой теории катастроф (катастроф регресса, распада и т.д.), которую еще раз в этой статье описал читателю и которую излагаю на протяжении многих лет. Я применял неоднократно эту теорию, делая политические прогнозы. И прогнозы эти сбывались не потому, что я как-то особо предвижу будущее. И не потому, что я это будущее делаю. А потому, что когда есть правильная теория, то и прогнозы будут правильными. Научитесь делать прогнозы, исходя из верной теории, и перестанете попадать пальцем в небо.

     В конце концов, совершенно не важно, прочитал ли Немцов в какой-то моей давнишней статье о "перестройке-2", изобрел ли этот термин сам, или ему этот термин был подсказан.

     Важно, что восемь месяцев назад, когда я предсказал "перестройку-2", исходя из все той же теории катастроф и регресса, считалось, что мы от перестроек навсегда гарантированы. А теперь слишком многие (как я покажу далее, отнюдь не один Немцов) начинают не только признавать наличие "перестройки-2". Эту "перестройку-2", которую я назвал абсолютным злом и абсолютной же гарантией гибели моей Родины, начинают воспевать и накликивать. Причем не только либералы, но и представители совсем других идеологических и политических направлений.

      Продолжение следует
---
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/796/21.html

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ III
О грозящей катастрофе


     Продолжение. Начало — в №№7,8

     70-Е ГОДЫ ХХ ВЕКА. Западные отцы теории катастроф, будучи математиками, заговорили об архетипах. У нас в ту пору люди, способные связать топологию с мифологией, были и не в чести, и наперечет. Но они были.

     80-е годы ХХ века. На Западе синтез топологии и мифологии худо-бедно осуществили. И задействовали для так называемой «перестройки». А наши? Те, кто «были наперечет»? «Были - сплыли».

     Сорос, преуспев, увлекся рефлексивными играми. Наши преуспевшие - Куршавелем. Чужая изощренность ведет наш VIP-примитив на бойню. И не только его - страну.

     Постмодернизм помешан на метафоре «бойни». Иноземцы, сооружающие у нас «перестройку-2»: «Бойня? О`кей! Почему бы нет?» А Немцов? Ему так хочется пошестерить на этой восхитительной бойне?

     Но за страну отвечает не Немцов. Медведев с Путиным отвечают. VIP-православные, за «перестройку-2» отвечать придется и на этом, и на том свете.

     Иноземные операторы сами описали, как именно они в союзе с нашими номенклатурными автохтонами раскрутили катастрофу-1991. Кто им мешает раскрутить по сходным схемам катастрофу-2009? Воронка катастрофы-1991 затянула в себя к 2009 году США и весь мир… И что? Кто-то это признал? Покаялся?

     Оппоненты скажут: «Не иноземцы катастрофу у нас раскручивают! Это делают творцы «путинского застоя»».

     Если господину Немцову зададут вопрос: «От чего умер Литвиненко - от полония ИЛИ от рук ФСБ?», - то он справедливо укажет на некорректность постановки вопроса. Но столь же некорректен вопрос: «От чего умер СССР в 1991-м или может умереть Россия в 2009-м - от внутренних противоречий ИЛИ от организованной катастрофы?»

     Изощренные организаторы катастроф смеются над подобными «ИЛИ»: «Если у аборигенов плохой вождь, и нам надо его завалить, то мы, конечно же, используем его «плохизну». Но мы ее именно используем - в чем-то усугубим, что-то подтолкнем, что-то притормозим. «Плохизна» аборигенского вождя - это собственные колебания системы, в которой надо организовать катастрофу. А наши манипуляции - это вынуждающие колебания. Вынуждающие колебания могут обрушить систему только тогда, когда их частота совпадает с частотой собственных колебаний. Вас в школе должны были этому учить! Отряд марширует по мосту, и вызванные этим колебания попадают в резонанс с собственными колебаниями моста. Мост рушится».

     Потаенные сомнения Отелло по поводу верности Дездемоны - это собственные колебания системы. Операции Яго с платком, приводящие к гибели Отелло и Дездемоны, - это вынужденные колебания, которые Яго сооружает, зная о частотах колебаний собственных.

     Яго осуществляет перестройку семейства, состоящего из Отелло и Дездемоны. Специалисты по катастрофам сходным образом, с опорой на «гуманитарные технологии», осуществляют перестройки стран, регионов, цивилизаций. А почему бы не всего человечества?

     В теории катастроф рассмотрена «ломка» агрессивных животных. «Агрессивное животное», которое сейчас «ломают», - это ваша Родина, господа. Метод «ломки» - «перестройка». Когда животное «сломают», то оно не только агрессивность потеряет, но и всяческую самость вообще. Будет тихо подвывать, гадить под себя, пускать слюни. Это ваш идеал?

     Вы нам все - о Путине. А мы вам - о Родине и судьбе.

     Либеральная часть Кремля, посылающая сигналы владивостокским и иным «оранжистам», дозрела и до собирания досье по подозрению в путинизме. Чай, не 1956 год! Доказать, что самые верные путинисты - это Д.Медведев и та часть «кремлевских либералов», которая составляет досье, раз плюнуть. Вторая (ноябрьско-декабрьская) волна катастрофы-2009 накроет и «медведевцев», и «путинистов». Так что - шутовство в сторону. Хотите о Путине серьезно поговорить? Давайте, но… Занявшись «перестройкой-2», вы должны назвать путинскую реальность «застоем-2». И - определить, что же такое «застой».

     Дано: избыточная энергия (революционная, оттепельная, реформистская и так далее).

     Требуется: «прекращение бардака».

     «Застой» - это «прекращение бардака», то есть ликвидация энергетического избытка? Но ведь (за вычетом штучных гиперэксцессов) закон сохранения социальной энергии выполняется в той же степени, как и закон сохранения любой энергии вообще.

     Конечно, если вывезти всю буйную молодежь из метрополии в колонии… Уничтожить существенную часть этой молодежи в очень большой войне… Устроить очень масштабный и очень целенаправленный геноцид… Тогда, наверное, можно изъять эту самую избыточную энергию. Но ни «застойщик-1» по фамилии Брежнев, ни «застойщик-2» по фамилии Путин ничего такого не делали. Даже 1937 год и Великая Отечественная война не смогли обнулить советские социоэнергетические избытки! А уж Брежнев-то… Или Путин…

     КТО-ТО СРАЗУ ЗАВОПИТ: «Он отмывает Путина!» Да погоди, дослушай. Если избытки энергии не изымаются при «застое», то что же «застой» с этими избытками делает? Отвечаю: он их всего лишь перемещает с одних уровней на другие. Но при таком перемещении качество энергии меняется.

     Брежнев загнал энергию, добравшуюся при Хрущеве до околополитических уровней, - на диссидентские кухни. Где она и получила другое качество. После чего ее уже в этом, изрядно «стухшем», так сказать, качестве извлек оттуда Горбачев и переместил на уровень собственно политический (Съезд народных депутатов, экраны телевидения и т.п.).

     Горбачев туда переместил стухшее! Когда на политический уровень прорывается свежая, здоровая энергия - мы имеем дело с революцией (обычной или революцией сверху). Когда на этот же уровень прорывается энергия стухшая (регрессивный гной, так сказать), то это «перестройка».

     Итак, «перестройка» - это не УНИВЕРСАЛЬНЫЙ механизм преодоления застоя. Это именно РЕГРЕССИВНЫЙ механизм преодоления застоя («выживание через упрощение»). Революция же - это прогрессивный механизм преодоления застоя («выживание через усложнение»). Так что вы «перестройку», пожалуйста, не путайте ни с революцией сверху, ни с революцией как таковой. «Перестройки» - это когда хотят преодолеть «застой», но говорят о «лимитах на революцию».

     Заявление «Да здравствует перестройка-2!» равносильно заявлению «Да здравствует новое регрессивное обрушение!». «Перестройщики» - это регрессоры. «Там» с нетерпением ждут «перестройки» как обрушения. Ждут только этого. И понимают, чего хотят. «Здесь» же - как об стенку горох.

     Регресс - это катастрофа понижения качества. Теория таких (да и других) катастроф вводит понятие «аттрактор». Вы видели каскадные водопады? Так вот, каждая площадка такого каскада - это аттрактор. Наша система, претерпев в начале 90-х катастрофу понижения качества, в конце 90-х упала на чекистский аттрактор. Активизировав сейчас перестроечное (то есть регрессивное) начало, можно только сбросить нашу весьма специфическую систему на следующие аттракторы. Какие?

     Вначале (и достаточно ненадолго) система упадет на античекистский военный аттрактор (не Немцову же в руки будет эта система падать!). Уже на этом этапе некоторые части от системы отвалятся. И неизвестно точно, какие. Северный Кавказ наверняка, но и не только. Оказавшись на новом аттракторе, регрессивная система займется прежним делом. Осуждавшие Путина и Сечина станут «Путиным-2» и «Сечиным-2» (для чего и осуждают). Кто-то обогатится, кто-то завалится в расстрельный ров.

     Потом система дозреет до очередного регрессивного обрушения («перестройки-3»). Новым аттрактором станут наиболее мускулистые и жестокие слои молодого криминалитета. Старый криминалитет они безжалостно уничтожат. И отнюдь не только его.

     Когда именно эта молодежь схватится за «ядерную финку» или «бактериологический кастет»? При сохранении тенденции, по нашим расчетам, в 2012 году. В любом случае - траектория такова. Сама Россия по этой траектории движется, ИЛИ ее двигают? Господа, а вам с этим «ИЛИ» не надоело дурака валять? Она И движется, И двигают ее тоже. Вопрос - зачем.

     Обама «унькает» в теории катастроф не более, чем Немцов. Но кто-то ведь «унькает»! Для тех, кто «унькает», Россия - это зона раскрутки мировой «перестройки-2». Международные операторы и подверстанные к ним элитные автохтоны, осуществляя проект «перестройка-2», работают в России по четырем направлениям.

     Направление №1 - либерально-западническое.

     10 февраля 2009 года Немцов восхваляет «перестройку-2» в «Гранях.ру».

     20 февраля Немцов и Милов развивают в «Новой газете» тему второй - антипутинской, а не антибрежневской - перестройки (доклад «Путин и кризис»).

     20 же февраля в Иркутске выступает президент РФ Д.Медведев. В выступлении он ни разу не использует слово «перестройка». Но ИТАР-ТАСС, РИА «Новости», Интерфакс, а за ними все, кто угодно, дают одну и ту же «шапку» к этому выступлению Медведева: «Россия должна перестроить свою экономику, чтобы быть готовой к следующему кризису». Цену слов все уже понимают!

     Не Немцов управляет ИТАР-ТАСС, РИА «Новости» и Интерфаксом! Да и почему бы, в конце концов, Немцову не мечтать о «перестройке-2»? То, что он провозглашает «перестройку-2», - это первый, примитивный ход ведущейся игры. А то, что делают ИТАР-ТАСС, РИА «Новости» и Интерфакс - это гораздо более сложные ходы в той же игре. Любая «перестройка» - это сочетание улично-трибунной оголтелой прямолинейности и кабинетных каверз.

     Направление №2 - антилиберальное. Перестроечный антилиберализм задействует соответствующих «друзей» нашей очередной «перестройки». «Друзей», встроенных в международную систему, осуществляющую проект. Связанных с международной системой прочными и формализованными отношениями.

     Проклиная в советские годы либерализм (да и Запад в целом поругивая), эти «друзья» находились на западной картотеке. И о многом рассказали САМИ в постсоветский период. Мы не в 1989 году! Теперь уже нельзя отрицать очевидного. Сказано слишком много. Еще больше будет сказано в ближайшее время. Такое обнаружится - зашатаетесь!

     Направление №3 - партнерское. Представители американской элиты и исламские радикалы Ирана… Об этой - партнерской, а не картотечной, но все равно очень прочной - связи написаны десятки томов (операция «Иран-контрас» и так далее). Никто в 2009 году не может сказать: «Этого не было». А раз это было, то это и есть, и будет.

     Направление №4 - «по тенденциям». Лохов играют исключительно втемную. Данное направление изучал у нас, в числе прочих, ныне покойный генерал П.

     Я понимаю, что Гоголь, сказавший: «Отрекись от себя для себя, но не для России», - не читал работ генерала П., в которых тот обсуждал управление по тенденциям. Но гоголевское «отрекись» - это квинтэссенция «анти-П.». Ибо для П. (и иностранцев, чьи разработки П. активно задействовал) привязанности, страсти, ценностная заданность - это тенденции. Они же - «я для себя». Отрекись «от себя для себя» - и тенденции никто не сможет задействовать. Но все поверяй национальными интересами («собой для России»). Иначе превратишься в жидкий интриганский кисель.

     Когда одновременно, причем согласованно и форсированно, используются направления №1, 2, 3, 4? В так называемый «активный период». В него-то мы и входим.

     В активный период люди особо легко поддаются соблазну криптоинтерпретаций. Они начинают говорить шепотом, писать на бумаге имена и рисовать схемы. Один серьезный человек в предыдущий активный период спросил меня, проверяю ли я потолок кабинета на оптические закладки, и может ли он хотя бы рисовать (говорить он уж точно не решался)? Так-то вот! Я хочу обсудить один факт, оградив его от криптоинтерпретаций. Факт таков.

     18 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА во французском печатном издании с правой ориентацией Le Figaro вышло беспрецедентное интервью З.Бжезинского, в котором этот, вновь обретший влияние с приходом Обамы, политический оператор беспрецедентно расшаркивается перед движением ХАМАС.

     В тот же день, 18 февраля, в газете «Завтра» вышел коллаж Ш.Султанова «Газа: ритуальное убийство детей». Напечатан он был прямо напротив моей статьи «Кризис и другие». Это факт. И что? В один день выходит огромное количество статей. Если умозаключать на этой основе - криптошиза обеспечена.

     Увы, даже матерые пиарщики сходу ей поддались («у Вас общеизвестная антиХАМАСовская ориентация, Вы по этому поводу писали, Вас очевидным образом подставляют, они и разместить материалы могли иначе»). Остужая страсти, напоминаю криптоинтерпретаторам, что нечто антиХАМАСовское (статья «Картотека») я написал не где-нибудь, а в газете «Завтра».

     Что можно сказать, не впадая в криптособлазн?

     Творит ли кто-то в «Завтра» что-то (ведая или не ведая), - мне абсолютно неинтересно. Мне интересен только Проханов. А другие… В ходе напечатания предыдущего сериала я несколько раз наталкивался на их игры по срыву моих материалов. И что? Именно эти игры доказывают опасность сериала для одних («перестройщиков»), а значит, его нужность для других. В этом вопросе у меня с Александром Андреевичем Прохановым есть единство позиции. А так, чтобы единство было по всем вопросам… С чего бы это?

     Проханов (почитайте его воззвания) бьется за выживание газеты. Вы можете себе представить правоконсервативную часть французского, германского, британского, итальянского или американского «буржуазиума», допускающую проблемы экономического характера у рупора патриотических интересов?

     Почему у них это невозможно, а у нас постыдно обязательно? Потому что не кризис у нас (когда любой ценой сохраняют мозг), а регресс (когда им-то прежде всего и жертвуют). Потому что класса, аналогичного иноземным вышеназванным, нет…

     Чем Проханов занят сейчас, мне так понятно, что дальше некуда. Кроме того, Проханов - не аналитик, а публицист и издатель. Он и в нормальной ситуации не должен по десять часов в день читать спецаналитику и иностранную прессу. А я по роду профессии должен. И читать, и анализировать.

     Новое интервью набирающего силу Бжезинского - это бомба почище ядерной. Его предыдущее интервью на ту же тему, которое я обсудил в статье «Картотека», тоже впечатляло. Но не так, как это.

     Что же до совпадения даты выхода коллажа Ш.Султанова и даты опубликования этого интервью, то давайте для чистоты эксперимента считать, что это ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. Во-первых, конспирология в активный период должна быть особо «укрощена». А во-вторых - прочтешь Бжезинского, и все станет ясно без коллажа.

     Интервьюирующая Бжезинского госпожа Лор Мандевиль отрекомендовывает своего собеседника как гуру нового президента США. И спрашивает Бжезинского, придется ли Бараку Обаме оказывать сильное давление на новое израильское правительство. Бжезинский отвечает:

     «Наш президент должен быть готов к тому, что ему придется активно продвигать эти принципы (принципы, ослабляющие Израиль - С.К.), чтобы разрубить гордиев узел между палестинцами и израильтянами. И разъяснять израильтянам, что им нужно будет выбирать между изоляцией и принятием мирного соглашения, которое на долгие годы обеспечит им безопасность и процветание».

     Итак, или изоляция - или мирное соглашение. А может, не просто изоляция, а что-то похлеще? В любом случае, тон-то ясен? Железо в голосе нельзя не почувствовать. Но это не все. От железа - к бархату… От «кого ненавижу» - к «кого люблю»…

     На вопрос Мандевиль о том, как он оценивает первые шаги американской администрации, Бжезинский отвечает: «Ее образ действий весьма конструктивен. Тот факт, что, едва приступив к своим обязанностям, Барак Обама позвонил Махмуду Аббасу, председателю Палестинской автономии, что он дал интервью «Аль-Арабии» и протянул руку Ирану, - это хороший знак».

     Вот это бархат, так бархат… Три «великих деяния» Обамы - и все на одном поприще. Впрочем… Махмуд Аббас - не ХАМАС. «Аль-Арабия» - не талибы. Иран? Бжезинский и тут вроде бы разруливает мягко, ссылаясь на возможности реформистского поворота в Иране.

     А как вам такой заход?

     «Лор Мандевиль: Нужно ли вести переговоры с ХАМАСом?

     Бжезинский: Если мы настаивали на проведении свободных выборов в Газе, почему мы должны отказываться вести с ним переговоры? И в Вашингтоне так думаю не только я».

     Это уже совсем не мягкий (а точнее, очень жесткий) заход, неопровержимо доказывающий, что радеть за ХАМАС будем мы, а снимать пенки с «хамасизации» - США. И лично З.Бжезинский. Читатель спросит: «А Россия-то тут причем?» А вот причем.

      «Лор Мандевиль: На Западе часто говорят о том, что переговоры с Ираном не могут вестись без России. Упоминают о возможности некой сделки между американской администрацией и Россией, в рамках которой США заморозили бы развертывание противоракетного щита в обмен на российскую поддержку по иранской проблеме.

     Бжезинский: Увязывать друг с другом эти переговоры не совсем уместно. Необходимо хорошо понимать, что Россия - единственная из шести стран-посредников по иранской ядерной проблеме, которой сыграл бы на руку кризис или даже война между Западом и Ираном. Если я, находясь в Вашингтоне, могу оценить выгоду, которую могла бы из этого извлечь Россия (немедленный рост цен на нефть, до 200 долларов за баррель; Америка, еще более увязшая в Афганистане и Ираке; кризис между США и Европой; Китай, ослабленный ростом цен на энергоносители), то, думаю, российские стратеги тоже на это способны! Вот почему я считаю, вежливо говоря, что Россия, очевидно, ведет весьма двойственную политику в отношении Ирана. И напротив, в геополитическом отношении Россия пострадала бы от улучшения отношений между Соединенными Штатами и Ираном, в частности, от снижения зависимости Европы от российского газа... Мы не должны активизировать наши отношения с Россией ради ее вероятного - и весьма призрачного - вклада в урегулирование иранской проблемы».

     Я МЕЧТАЮ ДОЖИТЬ ДО ВРЕМЕН, когда Россия будет достаточно развитой для того, чтобы цены на энергоносители не имели для нее решающего значения. Но я живу в той России, в которой это не так. Не в «эрэфии» живу и не в «воскресающей России» - в России-2009.

     Фактором №1 в «перестройке-1» было снижение цен на энергоресурсы. В России-2009, подвергаемой «перестройке-2», этот фактор, задействование которого через диалог с ХАМАС планирует З.Бжезинский, уже не пагубен (как в случае с СССР), а убийствен.

     Бжезинский - почему возлюбил ХАМАС? Потому что ему нужен такой Ближний Восток, который обеспечит снижение цен на нефть до 20, а то и 10 долларов за баррель. То есть до величины, при которой на территории России будет клубиться хаос, ее граждане будут резать друг друга, а регионы начнут лихорадочно отделяться. Эта Россия, с ее «трубономикой», ее «хорькократией», ее разогнанной потребительской мотивацией, ее регрессивным менталитетом - таких цен, о которых мечтает Бжезинский, не переживет.

     Бжезинский рвется к миру (а то и союзу) с ХАМАС ради этой цели. Чего хочет ХАМАС, тоже понятно («всякое даяние - благо»). Чего хочет наша патриотическая общественность, если она действительно обеспокоена российскими (и только российскими!) интересами? Вот основной вопрос.

     От нефти - к газу. Бжезинский, как вы видите, очень откровенно говорит о «Газпроме». И о том, что именно он собирается с ним сделать, побратавшись уже не с ХАМАСом, а с Ираном. В романе Алексея Толстого сподвижник Махно Лева Задов, обращаясь к Рощину, говорит: «Я с тобою сделаю, что Содома не делала с Гоморрой».

     Именно это собирается сделать с «нашим газовым всем» господин Бжезинский. Прислушайтесь к нему и подумайте про Россию.

     Как и в «перестройке-1», в «перестройке-2»:

     фактор №1 - нефтяной,

     фактор №2 - газовый,

     фактор №3 - «мягкое южное подбрюшье».

     Бжезинский готовит очередной взрыв этого «южного подбрюшья» и экспорт исламской революции на территорию России. Для этого ему надо, чтобы Обама ушел из Афганистана. Обама не хочет. Но Бжезинский ему прямо-таки руки выкручивает:

     «…Необходимо делать различие между талибами и "Аль-Каидой". "Талибан" - это грубое и отсталое движение, но движение афганское, не являющееся глобальной террористической силой. Мы должны следить за тем, чтобы наша операция, поначалу пользовавшаяся такой популярностью, не обернулась против нас… Нужно искать такое политическое решение, которое бы отделило талибов от "Аль-Каиды" и позволило бы, в тех или иных районах, прийти к политическому соглашению с талибами, в обмен на разрыв их связей с "Аль-Каидой"».

     «Слова, слова, слова»? Ой ли? Я имею достоверную информацию о том, что существенные силы в американской элите требуют от Обамы вывода войск из Афганистана. Как именно взорвется при этом Пакистан, никого не интересует. Важно, что талибы опять возьмут власть в Афганистане и… И двинутся на Россию? Нет, читатель! Никуда талибы сами по себе не двинутся. Они осядут в Афганистане и начнут разогревать его северную часть, в которой оживет исламский радикализм местного розлива. Этот радикализм перебросится в Среднюю Азию. А вот оттуда - к нам.

     Фактор №4 все той же «перестройки-2» - перестановка фигур на глобальной шахматной доске. Перестановка - уничтожающая Россию. Вот ради чего Бжезинский готов обниматься с ХАМАСом с утра до вечера и с вечера до утра. Да, эта перестановка фигур отвечает интересам определенной части исламского мира. Но кто сказал, что у нас с этой частью исламского мира на сегодня общие интересы? И о какой части исламского мира идет речь? В «очищении ислама» от впавших в ересь исламских модернистов, от приверженцев чуждых «чистому исламу» обычаев - смысл деятельности «Братьев-мусульман», палестинским филиалом которых является ХАМАС. Как происходит такое очищение?

     У меня до сих пор перед глазами пробегают одна картина за другой. Я вижу лица своих убитых исламских друзей. Исламофобия? Извините! Мы знаем ту часть исламского мира, которая люто ненавидит ХАМАС. И это его немалая часть.

     Бжезинский - блестящий аналитик. Он точен в своем описании интересов сегодняшней (зависящей от цен на энергоресурсы) России. Он точен в своем описании угроз, связанных с «южным подбрюшьем» и новой системой глобальных союзов. Он работает на подрыв интересов России и на нагнетание угроз ее безопасности. А наши патриоты? Они не согласны с оценками Бжезинского, касающимися наших интересов и угроз нашей безопасности? А я согласен - с известной поправкой, разумеется: что для Бжезинского здорово, для нас смерть. С этой оговоркой Бжезинский прав.

     Российские патриоты, остудите эмоции и напрягите разум. Идет тонкая, сложная игра, в которой вообще нет места эмоциям.

     Осуществляемая Бжезинским перестановка фигур на глобальной шахматной доске воспроизведет глобальную конфигурацию, сложившуюся после вхождения наших войск в Афганистан. Но мы-то не СССР 1979 года! Эта конфигурация сыграла свою мрачную роль в «перестройке-1». Но мы прочнее были. И посильнее. Неужели непонятно, чем чревато воспроизводство этой губительной конфигурации для современной России? Бжезинскому понятно. А нам нет?

     Союз США с ХАМАС, союз США с другими радикальными исламскими силами, успокоение с помощью такого союза Европы, которой кинут иранскую (и иную исламскую) энергетическую кость, союз США с Китаем по типу поощряемого (вдумайтесь, теперь уже не только Киссинджером, но и Бжезинским) G-2… Это всё как разговор актрис в гримерной: «Девочки, против кого мы будем теперь дружить?» А что, неясно, против кого?

     Новая убийственная для нас конфигурация мировых сил порождена приходом к власти Демократической партии США. И все это понимают, кроме кретинов и провокаторов.

     Ахти, охти! Республиканец Рейган запустил извне «перестройку-1»…

     Во-первых, Рейган был нестандартным республиканцем. Республиканцем, решительно поломавшим традиции классической республиканской политики.

     Во-вторых, при нем был такой Уильям Кейси. Многие ошалели от того, как далеко он вышел за рамки американских национальных интересов в республиканском, да и всяком их понимании. Кейси поплатился за это (опухоль головного мозга со стремительной потерей речи). Но - было поздно. Агентурные сети Кейси («супер-C» назывались) церэушники, сменившие Кейси, обезвреживали по всему миру. В основном с помощью физических ликвидаций.

     Рейгану могла быть нужна глобальная АНТИСОВЕТСКАЯ консолидация. И он, в силу его особых черт и особенностей момента, мог и цены на нефть понизить (республиканцы этого обычно не делают), и с исламизмом заключить очень прочные соглашения, и Германии объединение пообещать (совсем нереспубликанский ход)…

     Но чтобы кто-нибудь из республиканцев сегодня начал аналогичную рейгановской, убийственную с точки зрения их понимания своих национальных интересов, консолидацию… Против кого? Не против сверхмогучего советского государства, а против ослабленной России?.. Сомнительно!

     А вот для демократов глобальная консолидация против России вполне естественна. Это отвечает их пониманию американских национальных интересов, озвученному Бжезинским.

     Приход демократов дал Бжезинскому шанс реализовать свою миссию, добить «гадину». Может быть, он-то, в отличие от Обамы, видит, как извивается реальный фронт глобальной катастрофы. Но только ему на опасности, которые подобные извивы представляют для США, - наплевать. Каждому - свое. Бжезинскому - сбывшаяся мечта о разрушении России любой ценой. А кому-то, кто за спиной Бжезинского? Чем более зловещими становятся контуры глобального фронта наползающей на мир катастрофы, тем актуальнее этот вопрос. Но сначала ответим на вопросы более простые.

     Дважды два - четыре. Республиканский конкурент Обамы Маккейн - и впрямь яростный противник России… Но есть арифметика, а есть алгебра. Мог ли опирающийся на неоконсерваторов Маккейн помириться с тем же ХАМАСом? Не мог. Не помирившись с ХАМАСом, он не мог помириться с Европой и Китаем. Начать войну против нас в одиночку - это одно. Сделать то же самое, сколотив большой союз, - другое. Так ведь? А то, что Обама любит нас, в отличие от Маккейна … О, моя сентиментальная Родина!

     Фактор №5, который задействовала «перестройка-1» и хочет задействовать «перестройка-2», - это права человека. Все знают, чье это ноу-хау. Может быть, кто-то не знает, что демократы, которые представляют в том числе и определенные промышленные круги, всегда хотят низких цен на нефть. А республиканцы чаще всего хотят цены высокие (Рейган - это мною уже объясненная аномалия). Но нет, наверное, людей, занимающихся США хотя бы поверхностно, которые не понимают, что демократизация, права человека - это классическая «поляна», на которой всегда паслись и пасутся именно демократы.

     Республиканцы могут сквозь пальцы смотреть на завинчивание в России политических гаек (что и делал Буш с 2000 по 2008 год). Но демократы всегда будут требовать, чтобы эти гайки развинчивали. И развинчивали весьма двусмысленно. Их не освобождение Ходорковского интересует и не победа Медведева над Путиным. Их интересует хаотизация российской политики, деструкция во всех ее разновидностях. То есть «перестройка-2», она и только она. Если они ухаживают за Медведевым, то потому, что считают, что при нем это будет легче реализовать. У них это на лицах написано.

     Скорблю обо всех детях мира. Не только о наших, но и о палестинских, израильских, американских, африканских. Об африканских - особенно, потому что там они гибнут в жутких количествах, и никого это не интересует. Но скорбь такая - это одно. А политика - другое.

     Байден о чем говорит? О перезагрузке матрицы российско-американских отношений с наполнением матрицы правозащитным содержанием «а ля Хельсинки», а далее, возможно, и «а ля Гаага». Вот вам фактор №5. Кому матрица, а кому небо в крупную клетку.

     Сначала коллаж на тему «ритуальное убийство палестинских детей», а потом такой же коллаж на тему «ритуальное убийство чеченских детей». Тоже найдется ведь какая-нибудь ритуальная дата. Не успеем обняться с ХАМАСом, как он скажет, что и мы в Чечне того… ритуально… А уж Беслан…

     «Перестройка-2»… Фактор №6 - деструкция через шок. Сначала показывают убитых детей в расчете на естественные человеческие эмоции. Потом разворачивают эти эмоции в нужную сторону. И превращают их в средство решения очень скверной задачи. Когда задача эта оказывается решенной - ручьи слез и крови становятся реками и морями. Ну, так что? По второму разу?

     Продолжение следует

--
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/797/21.html

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ IV
О грозящей катастрофе


     Продолжение. Начало — в №№ 7-9

     20 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА состоялся закрытый обед в нью-йоркском Колумбийском университете. На него съехались ведущие финансисты, экономисты и аналитики мира. Встреча, как говорят, длилась около 11 часов. Мероприятие было посвящено мировому экономическому кризису и приурочено к ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском университете. Был поставлен вопрос о том, что угроза глобального коммунизма вновь появилась на горизонте. Что возможно глобальное полевение. Что Маркс — прав…

     До какой степени прав? По этому поводу развернулась дискуссия.

     "Глупости, коммунизма не будет", — возразил утверждающим это коллегам один нобелевский лауреат. Кому он возражал? Другим экспертам высшей категории, присутствовавшим на обеде и сделавшим прогноз, который он назвал глупостью. Вот до чего дошло!

     Пол Волкер на обеденной церемонии прямо сказал, что мировая финансовая система никогда не восстановится в прежнем ее состоянии. Что новый капитализм будет другим.

     Лауреат Нобелевской премии в области экономики Эдмунд Фелпс заявил, что только национализация крупных банков может восстановить доверие к банковской системе.

     Главный экономист ЕБРР Виллем Байтер сказал: "Лучше перерегулировать, но быстро, чем недорегулировать и затянуть. Больше нельзя полагаться на "невидимую руку рынка".

     А на что полагаться-то? На госрегулирование? Но может ли оно осуществляться в условиях уже сформированной структуры мирового хозяйства, поспешно названной "глобализационной"? Национальное государство может регулировать свой национальный рынок. Да и то с трудом. Но как оно должно регулировать то, что стало ультра-транснациональным ("глобализационным")?

     Так на что полагаться? На международные институты (МВФ и так далее)? Они уже показали свою беспомощность перед лицом обрушившейся на мир ситуации.

     Куда идем? К формированию мирового правительства, как сразу стали предполагать многие, включая нашего известного экономиста Е.Ясина? Поди его еще сформируй. США всем все продиктуют? Так видим, как диктуют. В том-то и дело, что сформирован ультра-транснациональный пласт мирового хозяйства, которому ничто из того, что есть, ничего продиктовать не может.

     Кейнсианство — штука хорошая. Но для ситуации "национальное государство — национальный рынок". Или для ситуации "мировое государство — мировой рынок".

     А когда рынок в существенной своей части ультра-транс… и так далее, а государство — национальное… Какое кейнсианство, помилуйте? В том-то и суть ситуации, что не работают "оба два" — ни либеральное, ни консервативное, ни Фридман, ни Кейнс. А для того, чтобы Кейнс заработал, надо демонтировать все ультра-транснациональное хозяйство, которое с упоением выстраивали в течение последних десятилетий. А как вы его демонтируете? Скорее, оно вас демонтирует. Как говорится, быстренько и со вкусом.

     Нет, ситуация и впрямь слишком неординарна. И не зря кое-кто заговорил о Марксе. Он ведь и не Фридман, и не Кейнс. Как говорил герой Достоевского, "хоть и ретроградно, а все же лучше, чем ничего".

     Тем более, что перед Карлом Марксом раскланиваются и высокие католические фигуры (архиепископ Райнхард Маркс, например). И Далай-лама. Да мало ли еще кто. Только на родине победившего некогда марксизма-ленинизма занимаются прямо противоположным.

     Но об этой родине, она же — наше с вами Отечество — чуть позже. Давайте завершим рассмотрение закрытого нью-йоркского обеда, на котором представители мирового капитала и связанные с этим капиталом интеллектуалы рассуждали о происходящем. А также зачитали вслух нижеследующее:

     "Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники, толкая их тем самым брать все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты приведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма".

     "Дас Капитал", — сказал озвучивший этот тезис европейский корифей, пообещавший перед этим познакомить публику с высказыванием "футуролога", сумевшего предсказать кризис. Публика, которой это зачитали, хлопала и смеялась. Джордж Сорос среди прочих.

     О Соросе. Главным событием в рамках обсуждаемого мероприятия следует все же считать выступление Джорджа Сороса. Который прямо заявил, что (цитата) "рыночный фундаментализм, вера в то, что рынок может сам себя корректировать, привели к дерегуляции глобального рынка… Банкротство Lehman Brothers стало коллапсом финансовой системы, которую подключили к искусственным аппаратам поддержания жизни, на которых она держится и сейчас. 15 сентября 2008 года (день банкротства Lehman Brothers — С.К.) стало началом падения экономики, и нет никакого сигнала, когда она достигнет дна".

     Итак, к числу тех, кто стал называть происходящее не кризисом, а чем-то другим — в данном случае "коллапсом", — добавился Джордж Сорос. Обращу внимание читателя на то, что весьма осведомленный и изощренный Сорос, чьим оценкам в сфере глобальных тенденций можно доверять больше, чем оценкам многих других, не просто говорит о коллапсе, но и называет дату начала коллапса — 15 сентября 2008 года. И связывает начало коллапса именно с банкротством Lehman Brothers. Сорос не детализирует эту свою оценку. Но если мы хотим разобраться в происходящем не на уровне общих фраз и абстрактных философствований, нам придется подробнее заниматься именно Lehman Brothers. Но — позже.

     Сейчас же я предложу читателю еще одну цитату из того же выступления Джорджа Сороса: "Этот финансовый кризис во многом напоминает коллапс советской системы, свидетелем которого я был. И тогда, и сейчас люди не понимали, что происходит".

     ИТАК, ДЖОРДЖ СОРОС не только называет происходящее "коллапсом", но и устанавливает соответствие (изоморфизм, как сказали бы математики) между коллапсом, который мы наблюдаем, и коллапсом советской системы, иначе именуемым "перестройкой".

     Фактически, речь идет о том, что происходящее (начиная с состоявшегося 15 сентября 2008 года краха Lehman Brothers) — это глобальная перестройка. Не зря, видимо, М.С.Горбачев говорил, что США нужна перестройка, аналогичная советской. А поскольку США давно сделали весь мир своим заложником, то перестройка в США — это и перестройки в других, зависимых от США, регионах. Регионов этих слишком много. Слишком многие поверили в блеф глобализации. Таким образом, перестройка в США автоматически становится всемирной перестройкой. И одновременно "перестройкой-2" у нас. У нас, уже переживших один раз перестройку как катастрофу инверсии (то есть замены прогресса регрессом), и катастрофу деструкции (конкретно — государственного распада).

     Теперь мир пытаются перестроить через всемирную катастрофу сходного типа. Катастрофу, раскрученную по определенной спирали и призванную разным образом повлиять на разные точки земного шара.

     Вообразите себе спираль, которая начала раскручиваться из США, затем стала, сложным образом разветвляясь, бить по разным точкам земного шара, а в итоге должна стянуться где-то в финальный узел.

     И представьте себе, что этот финальный узел кто-то планирует затянуть у нас на шее. А почему бы нет? Тем более, что мы из последних сил цепляемся за уже отмененные почти всеми благоглупости по поводу кризиса. Наша элита не хочет признавать того, что признают ее кумиры, обсуждающие происходящее на конференциях и закрытых обедах, подобных вышеописанному. Почему? Возникает какое-то ощущение, что мы на этих обедах — предмет политико-экономического и иного кулинарного творчества. Своего рода гусь в яблоках…

     Описывая определенным образом мировой процесс, Джордж Сорос очень специфически анализирует Россию и все, что в ней происходит. Нельзя сказать, что его оценки полностью высосаны из пальца. Или даже супертенденциозны. Оценки как оценки. Но если всмотреться в нюансы этих оценок и их интонацию, то ощущение, что обедают не с нами, а нами, укрепляется. Речь не о художественных метафорах и не о конспирологии. А о вполне корректной и давно математизированной теории "слабого звена".

     Упорное нежелание элиты этого самого "слабого звена" вводить в рассмотрение по отношению к происходящему другие понятия, нежели "кризис", приобретает специфический характер. Гусь разгуливает, важничает, гогочет, воображает себя огнедышащим драконом. Но его уже представляют в виде аппетитного блюда, с поджаристой корочкой. И обсуждают, как подавать.

     "Перестройка-2" в моем многострадальном Отечестве — это и есть изготовление гуся в яблоках и его подача на глобальный стол. С выносом "а ля рюс". С подачей к гусю соответствующего набора закусок, приправ, спиртного.

     27 февраля 2009 года премьер-министр РФ Владимир Путин на встрече с руководством партии "Единая Россия" заявил следующее: "Мы вынуждены констатировать, что кризис далек от завершения и даже не достиг своего пика. Предпринимаемые правительствами наиболее развитых экономик мира меры пока видимых результатов не приносят. А это значит, что такое состояние может сохраниться на достаточно долгое время".

     Премьер России дает совершенно верную оценку ситуации. А после этого сразу говорит: "Ситуация непростая… год будет трудным, но катастрофы никакой не произойдет".

     Путин — не Гайдар. Он не имеет права сказать, что в стране произойдет катастрофа. Как только он об этом скажет, начнется паника. Кроме того, адресаты Путина — не интеллектуалы Арнольд и Том, а население России, для которого катастрофа — это нечто, происходящее в очень короткий временной промежуток и имеющее абсолютно сокрушительный характер. Обращаясь к населению и той партии, за которую большинство этого населения проголосовало, Путин говорит: "Мы в состоянии удержать ситуацию, и мы ее точно удержим".

     А что еще может сказать премьер-министр и лидер правящей партии? Что он НЕ удержит ситуацию?

     Вроде бы все абсолютно правильно. Меньше всего я агитирую за то, чтобы высочайшие должностные лица, обращаясь к народу, порождали своими сокрушительными констатациями панику. Но сообщество, которое кто-то называет "экспертным", кто-то "интеллектуальным", а кто-то аж "национальной интеллигенцией", не имеет права вторить констатациям политического VIP, обусловленным тем, что называется noblesse oblige ("положение обязывает").

     У сообщества, о котором я говорю (и к которому себя причисляю), совсем другое положение, и оно совсем к другому обязывает. Тем более, что плюсов без минусов не бывает, и внутри констатации Путина — "катастрофы никакой не произойдет", "мы в состоянии удержать ситуацию, и мы ее точно удержим" — есть не очень заметные на сегодняшний день, но достаточно серьезные минусы.

     Любое общество, наше в том числе, делится на людей, которых легко успокоить начальственным заверением о том, что ситуация под контролем, — и других людей, которых подобные заверения либо не успокаивают, либо даже, наоборот, настораживают.

     Как именно называть легко и трудно успокаиваемых? "Инфантильными" и "взрослыми"… "Покорными" и "строптивыми"… В конце концов, неважно. Важно, что в любом обществе есть достаточно много людей, которым мало сказать, что ситуация под контролем. Им надо еще объяснить, в чем суть ситуации и за счет чего она окажется под контролем. Обычно таких людей принято называть "социальным активом". Конечно, это меньшинство населения. Но в определенных ситуациях это меньшинство ведет за собой большинство.

     На вас летит крупный астероид. Вы знаете, что его столкновение с Землей вызовет глобальную катастрофу. Вы обращаетесь к человечеству и говорите: "Люди Земли, на нас летит астероид. Ситуация тяжелейшая, но мы в состоянии ее удержать и точно удержим". Как отреагируют люди Земли?

     Одни (покладистые) скажут: "Слава богу, начальству виднее". А другие ("социальный актив")? Они не обязательно начнут паниковать. Они всего лишь поинтересуются массой астероида и его траекторией. Если они поймут, что астероид просто расколет Землю, и все погибнут, — то они одним способом распорядятся оставшимся временем. Кто-то изольет на ближних свою любовь, кто-то будет молиться богу, а кто-то нажрется или уколется. И что? Это их право. Ибо это их время.

     Если же они узнают, что астероид вызовет всего лишь тот или иной масштаб проблем, совместимых с выживанием, — то постараются обеспечить свое выживание в рамках имеющихся у них возможностей. И это тоже их право.

     Но главное — как только вы им скажете об астероиде, они сразу же обязательно начнут интересоваться его параметрами. То есть в нашем случае — попросят вас добавить к констатации того, что вы можете удержать ситуацию, внятное описание вами как содержания этой самой ситуации, так и средств, с помощью которых вы будете удерживать ее под контролем.

     Если вы не опишете содержания ситуации, то они поинтересуются у других. А другие, рассказав им о содержании ситуации, заодно расскажут и о том, кто виноват в приобретении этой ситуацией именно данного содержания. И эти другие — совсем не обязательно будут объективны. Например, они могут рассказать, что вы могли бы расстрелять астероид ракетами и разбить его на куски, но вместо этого занялись чем-то другим. Рассказав нечто подобное, они натравят на вас население. Это — обязательный в ситуациях такого рода тип политической деятельности противников власти. Осуждать этих противников за необъективность и такую деятельность, конечно, можно. Но это все равно, что сетовать на то, что идет дождь. Чем сетовать — лучше обзавестись зонтиком.

     Так с какой ситуацией мы имеем дело? Удержит ее власть или нет, за счет чего удержит… Согласитесь, что анализировать это можно только после того, как будет определен масштаб ситуации. Масштаб же ситуации определяется как самими событиями, так и их осмыслением. Осмыслением занимаются те, кто располагает и аппаратом (средствами изучения проблемы), и сведениями о состоянии дел.

     Джордж Сорос располагает, безусловно, и тем, и другим. Да и остальные участники нью-йоркского закрытого обеда — тоже. Сорос, адресуясь еще просто к самим событиям, а не к их пониманию, фокусирует внимание прежде всего на одном событии. На произошедшем 15 сентября 2008 года крахе Lehman Brothers. То, как он фокусирует внимание именно на Lehman Brothers, побуждает меня провести параллель между 15 сентября 2008 года, когда грохнулись эти самые "Brothers", и 11 сентября 2001 года, когда грохнулись не "Brothers", а "Twins". Можно сказать, что рухнувший Lehman Brothers — это в каком-то смысле аналог рухнувших "близнецов". С той лишь разницей, что этот, несравненно более могущественный и важный, чем "близнецы", объект был атакован не самолетами, а иными средствами. Средствами с принципиально более высокой сложностью и столь же более высокой поражающей способностью.

     Итак, аналогия между 15 сентября 2008 года и 11 сентября 2001 года правомочна. Но с одной оговоркой. 15 сентября 2008 года — это аналог 11 сентября 2001 года, имеющий гигантский повышающий коэффициент. Может быть, этот коэффициент равен 1000, а может быть — 100000. Но в любом случае, 15 сентября 2008 года — это супер-, гипер-, мегааналог 11 сентября 2001 года.

     Тротил разорвет ваше тело на куски. А жесткое рентгеновское излучение убьет каждую клетку вашего тела, и поначалу вы этого не заметите. На что похожа мировая экономика после 15 сентября 2008 года? Вы помните знаменитую фотографию отравленного полонием Литвиненко, обошедшую все газеты? Представьте себе, что в постели лежит не конкретный Литвиненко, а вся эта мировая экономика.

     ТАКОВА СИТУАЦИЯ. Премьер-министр РФ Владимир Путин называет эту ситуацию "непростой" и выражает уверенность в том, что она будет удержана. А Сорос и другие, собравшись на обеде в Колумбийском университете, называют ситуацию "коллапсом" и проводят аналогию между этой ситуацией и нашей "перестройкой-1", то есть катастрофой регресса и рассыпания.

     Ситуация, о которой говорит Путин, и ситуация, о которой говорят Сорос и другие, — это одна и та же ситуация! С той лишь разницей, что Путин говорит о ситуации в сегменте мирового хозяйства, именуемом Российская Федерация, а Сорос и другие говорят о ситуации во всем мировом хозяйстве, рассматриваемом как целое.

     Так как же эта ситуация во всем мировом хозяйстве может быть коллапсом, катастрофой регресса и распада (глобальной перестройкой, напоминающей коллапс СССР), а ситуация в отдельном сегменте этого хозяйства в то же время может быть всего лишь "непростой"? Как может быть, чтобы целое падало вниз, и дна не было видно, а часть этого целого испытывала определенные трудности, и не более того?

     Это может быть только в случае, если часть отделится от целого, отгородится от него разного рода экономическими стенами. Однако ни о чем подобном речь не идет. Наши реформаторы продолжают гордиться тем, что они очень прочно вписали российскую экономику в глобальную экономику. Но прочное вписывание — означает изоморфизм процессов, происходящих в части и целом. У целого коллапс (коллапс — это специальная, особо опасная разновидность катастрофы) — и у части, прочно вписанной в это целое, будет тот же коллапс. А как иначе-то?

     27 февраля 2009 года премьер-министр Владимир Путин выступает перед "Единой Россией" и говорит о непростой ситуации, которую мы в состоянии удержать, и о том, что катастрофы не будет.

     А 25 февраля 2009 года министр финансов Алексей Кудрин заявляет, что доходы бюджета-2009 упадут на 42% по сравнению с прошлым годом. Что эти доходы составят всего 6,3 триллиона рублей. А расходы должны достичь 9,3-9,5 триллиона рублей. Таким образом, дефицит бюджета составит 8% ВВП (более 3,2 триллионов рублей). Что-нибудь в районе 80 миллиардов долларов… Чем будет покрываться этот дефицит? Сокращением расходов бюджета? За счет чего и кого? Кредитами? Кто их даст и на каких условиях?

     26 февраля (то есть за день до выступления премьера В.Путина перед "Единой Россией") министр финансов А.Кудрин, выступая на коллегии Федеральной налоговой службы, сказал также о ценах на нефть: "Даже если цена пойдет вверх и будет не 41 доллар за баррель, а 44 доллара за баррель или даже 50-55 долларов за баррель, то ВВП всё равно будет падать".

     Кудрин сказал также, что нового "нефтяного дождя" в ближайшие годы ожидать не следует: "Таких цен и такого спроса на нефть в ближайшие 3-5 лет не будет".

     Правительственный прогноз падения ВВП на 2,2% при условии цены на нефть 41 доллар за баррель (примерная нынешняя цена) тем самым закрепляется в качестве долгосрочного прогноза (прогноза на 3-5 лет, если верить Кудрину). Каково же в этом случае будет совокупное падение ВВП Российской Федерации?

     Во-первых, для его оценки недостаточно просто перемножить 2,2% годового падения на 3 или 5 лет. Падение вследствие уменьшения абсолютного значения ВВП будет возрастать, и за 5 лет может составить не 11%, а процентов 15-16.

     А во-вторых, кто сказал, что в условиях коллапса (и определенных международных манипуляций, которые я описал в предыдущей статье этого цикла) цена на нефть не составит 25 или даже 20 долларов за баррель? А ведь мировая конъюнктура знавала и более низкие цены. Насколько в этом случае упадет ВВП? И чем является его падение за пятилетку на 25% — непростой ситуацией или катастрофой? Насколько ВВП должен упасть для того, чтобы ситуация называлась катастрофической? А ведь дело, как мы понимаем, не сводится к одному лишь падению ВВП.

     Алексей Кудрин — холодный, рациональный человек, не склонный к драматизации. Он министр финансов в правительстве Владимира Путина. И он — одна из ключевых фигур в команде Путина. Кудрин никогда не выходит за рамки своих прерогатив. Но в рамках этих прерогатив он способен отстаивать свою позицию, пользуясь особым, исключительным доверием премьера. Возможна ли его отдельная от Путина политическая игра?

     В принципе, ситуация столь экстраординарна, что возможно многое. Но вероятность такой отдельной игры Кудрина крайне низка! Так что же? Кудрин называет некие вполне экстремальные параметры нынешней ситуации, а Путин называет эту ситуацию "непростой" и "удерживаемой". А как ее удерживать при таких параметрах? Известны две возможности — внешние заимствования и коллективное "затягивание поясов".

     Но чтобы эти "пояса" начать затягивать коллективно, нужно очень и очень многое. Нужно глубокое и показательное самоограничение со стороны богатых (имевшее, кстати сказать, место при Рузвельте, предложившем такое лекарство от катастрофы того времени в США).

     Нужен политический язык, на котором можно говорить с бедными. На каком языке говорили Рузвельт в эпоху экономической катастрофы в США или Сталин в эпоху военной катастрофы 1941 года — известно. Это был один и тот же, почти евангельский, язык глубочайшего уважения к тем, кому наиболее тяжело. Никто им не рекомендовал выживать по принципу "спасение утопающих — дело рук самих утопающих". Как бы жестоко с ними ни обращался Сталин — у них была конкретная карточка, позволяющая в подавляющем большинстве случаев хотя бы не умереть с голоду. И Рузвельт в тяжелые годы поступал сходным образом в том, что касалось материального обеспечения неимущих.

     Что же до морального и иного "обеспечения", то тех, от кого ждали стойкости перед лицом особых лишений, называли братьями и сестрами. На каком сейчас языке к ним будут обращаться теперь? "Неуспешные и никчемные, к вам обращаюсь я, лузеры мои!"?

     Ситуация-2009 пока что абсолютно неэластична. Богатые требуют от власти разнообразного покрытия своих разнообразных издержек. Бедные, видя это, никак не хотят санкционировать снижение своего нынешнего, уже предельно низкого, социального статуса. Ведь дальнейшее снижение этого статуса и впрямь граничит с чем-то наподобие "царя-голода", описанного Леонидом Андреевым. И, кроме того, нестерпимый вообще царь-голод становится абсолютно нестерпимым в существующем климате, при котором нет ни самоограничения богатых (что, конечно же, самое главное), ни адекватного политического языка для бедных (что тоже крайне немаловажно).

     Так что же тогда делать? Как раз для этих ситуаций и создан так называемый долговой капкан.

     Долговой капкан принципиально отличается от обычного кредитования. Обычный кредитор не ставит никаких политических условий, не пытается определять курс страны, не требует двусмысленных политических реформ. Он вообще ничего не требует, кроме того, чтобы ему выплачивали оговоренный годовой процент с данной им в кредит суммы. Подобный обычный режим кредитования характерен для ситуации бурного экономического роста, избытка кредитных ресурсов, которые куда-то надо, что называется, "распихать". Так кредиты "распихивались" до 15 сентября 2008 года.

     Теперь все это позади. А значит, любой кредит, исчисляемый суммами в десятки, а то и сотни миллиардов долларов, будет в чем-то кредитом политическим, то есть этим самым долговым капканом.

     Кроме того, одно дело брать кредит для того, чтобы вложить его высокорентабельным образом, а получив сверхприбыль за счет высокой рентабельности вложений, рассчитаться с кредитором из этой сверхприбыли, да еще и самим подзаработать. А другое дело — из взятых в кредит средств гасить расходы бюджета, зная точно, что кредитные обязательства только накапливаются.

     Так залезали в капкан в ходе "перестройки-1". Так же хотят залезать и сейчас? Хотят ли?

     В том же своем выступлении 26 февраля 2009 года Алексей Кудрин заявил, что средств Резервного фонда хватит на 2,5 года. Но ведь он же сказал о том, что падение ВВП и прочие неприятности могут продлиться до 5 лет! И что делать после того, как средства Резервного фонда иссякнут?

     Читатель может возразить, что сейчас важно не то, что произойдет через 2,5 года, а то, что произойдет через 2,5 месяца. И он абсолютно прав. Но когда определенный способ решения проблем растабуирован (пусть и с оговоркой, что табу будет снято в 2011, а не 2009 году), то факт растабуирования этого способа решения проблем — намного важнее, чем называние сроков, в которые данный способ может быть реализован.

     На сайте самого Минфина сказано о том, что в ходе совещания 26 февраля 2009 года, "говоря о дальнейшей сбалансированности федерального бюджета после 2011 г., глава Минфина отметил, что придется, возможно, снижать некоторые расходы, а в противном случае увеличивать налоги или балансировать бюджет за счет заимствований".

     ЭТО Я И НАЗЫВАЮ "растабуированием темы". Тема балансирования бюджета за счет заимствований — растабуирована. Выясняется, что балансировать бюджет за счет заимствований можно. Конечно, это придется делать не сейчас, но придется делать! Потому что неблагоприятный период долог, и средств на весь этот период не хватит.

     При обсуждении финансовых вопросов приходится пользоваться разъяснительными метафорами, поскольку в противном случае все будет растворено в технологических деталях и недомолвках.

     Предположим, что вы воспитали девушку в строгих правилах. И наложили табу на так называемое "легкое поведение" вообще и его коммерческий вариант, именуемый "проституцией". Потом вы подзываете девушку и говорите ей: "Знаешь, милая, ситуация очень тяжелая. И возможно — только возможно, не более того — тебе когда-нибудь придется коммерциализовать свою сексуальную жизнь. Вот ведь уже две твои подруги как удачно ее коммерциализовали! Только ты не думай, что это произойдет сейчас. Возможно, этого вообще не будет… Но ситуация, поверь, очень тяжелая. Да и вообще, не в XIX веке живем… Вот тебе книжки на эту тему, можешь почитать… Но это так — впрок и на крайний случай".

     Что вы сделали с девушкой? Вы ее предупредили о каких-то маловероятных и несиюминутных сценариях? Ничуть не бывало! Вы растабуировали коммерциализацию сексуальных отношений, то бишь проституцию.

     Через какое-то время вы опять зовете девушку и говорите: "Знаешь, ситуация развивается еще более неблагоприятным образом, чем все думали… Ну, и… Ты книжки-то почитала, которые я тебе давал?" А девушка уже почитала.

     24 декабря 2008 года. Помощник президента РФ Аркадий Дворкович признал, что в 2009 году федеральный бюджет станет дефицитным. Что покрывать его станут из Резервного фонда. Дворкович затруднился назвать точную цифру дефицита бюджета. Помощник президента также не исключил, что России придется прибегнуть к внешним рыночным заимствованиям для преодоления последствий глобального финансового кризиса. Однако заверил, что речь не идет о заимствованиях у МВФ и других подобных организаций. "Россия считается хорошим заемщиком; если необходимо, это будет сделано", — добавил Дворкович.

     20 января 2009 года Алексей Кудрин заявил о том, что Россия не намерена обращаться за кредитами на Запад. По словам Кудрина, Россия выдает кредиты, а не просит их, и в ближайшее время ситуация не изменится.

     А не в ближайшее? Неужели этот вопрос возникает только у меня? А у тебя, читатель? "В течение двух-трех лет мы будем заимствовать на выгодных для себя условиях, но не у МВФ, а у мирового рынка, и не в этом году", — сказал Кудрин.

     Значит, в следующем году все-таки будем заимствовать? А что значит "на выгодных для себя условиях"? Внешние заимствования для покрытия дефицита бюджета не могут быть выгодными. Читатель, ты сам-то как думаешь? Если ты взял кредит, купил грузовик, занялся выгодными грузоперевозками и из прибыли отдаешь кредит, то понятно, чем выгодный кредит отличается от невыгодного. А если ты взял кредит, съездил отдохнуть за границу, погулял в ресторанах и не знаешь, как отдавать… Конечно, важно — надо тебе отдать сумму кредита плюс 10% или сумму плюс 20%. Но ты не можешь отдать и сумму без процентов, потому что ты кредит проел!

     А почему ты проел? Например, потому, что твоя жена, которую ты ужасно любишь, от тебя уйдет, если ты ее не сводишь в театр, в ресторан, не прокатишь за границу. В этом случае твои чувства к любимой женщине и свойства её характера (доминирование в нем потребительской мотивации) делают твой бюджет неэластичным. И всё, что тебе остается для того, чтобы отсрочить жизненную катастрофу (уход любимой женщины), — это брать кредиты и проедать, и снова брать, и снова проедать.

     Продолжение следует
--
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/798/21.html

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ V
О грозящей катастрофе

     Продолжение. Начало — в №№ 7-10

     ПРОДОЛЖИМ ВСМАТРИВАТЬСЯ и сопоставлять, сопоставлять и всматриваться. Всматриваться во что? В специфику так называемой "перестройки", являющейся, как я уже показал, катастрофой определенного типа. Всматриваться — это значит выявлять тонкую структуру "перестройки", выявлять то, что я называю ее факторами. Что же касается сопоставления, то сопоставлять я хочу перестройку двадцатилетней давности ("перестройку-1") и ту уже реально начатую "перестройку", которую сначала я, а теперь уже многие называют "перестройкой-2". Всматриваясь, мы нечто доуточняем. А сопоставляя — выявляем совершенно новый смысл того, во что сумели всмотреться.

     Я уже описал шесть факторов так называемой "перестройки". Перехожу к седьмому.

     Фактор №7 — неэластичность бюджета. Эта неэластичность вызвана разными причинами. Как причинами собственно политического характера, связанными с обещанным электорату процветанием (или хотя бы отсутствием изменений к худшему). Так и причинами, имеющими характер более сложный, мировоззренчески-элитный. Эти причины не позволяют ни ущемить интересы "сильных мира сего", ни перейти к диктатуре, подавляя голодные бунты, неизбежные при глубоком ущемлении интересов "слабых мира сего".

     Почему невозможно ущемить интересы сильных — понятно. Действует круговая клановая порука. Каждый из "сильных мира сего", если его ущемить, способен подорвать политическую систему. Да и вообще, как говорил Фамусов, "ну как не порадеть родному человечку!".

     Более сложный вопрос — почему нельзя перейти к диктатуре, подавляющей голодные бунты. Прежде всего, потому, что нет доверия к непосредственным исполнителям, которые должны эти бунты подавлять. А вдруг в критический момент они сами перейдут на сторону голодных?

     К этому более или менее внятному обстоятельству добавляется обстоятельство несколько менее внятное, но еще более серьезное. Диктатура с подавлением голодных бунтов — это перераспределение власти в пользу подавителей этих бунтов. А сейчас налицо в лучшем случае паритет между теми, кто должен получать новые возможности в условиях диктатуры, и теми, кто в условиях диктатуры теряет возможности. Те, кто должны потерять возможности в условиях диктатуры, достаточно сильны для того, чтобы этой диктатуры не допустить. "И где гарантия ограничений? — спросят они у принимающих решение. — Начнется с того, что вы передадите "подавителям" отдельные позиции, а чем кончится? Тем, что "подавители" вас отстранят от власти?"

     Итак, "ограничения сверху", "ограничения снизу"… Черная дыра кредитований, взятых не под получение сверхприбыли, а под банальное проедание… Все это уже проходили!

     Фактор №8 "перестройки-1" (и, опять-таки, любой "перестройки") — взятие международных кредитов под политические обязательства. Например, под демократизацию. Или подо что-либо еще. Под то, что выгодно другим и невыгодно тебе.

     Фактор №7 + фактор №8 = финансовой зависимости от внешних сил, всегда переплетающейся с зависимостью собственно политической. А это и называется — отказ от суверенитета де-факто.

     В конце 80-х годов ХХ века объяснить гражданам СССР, что такое реальный неоколониализм, отработавший свои технологии на слаборазвитых странах, было невозможно. Господствовала наивная и абсолютно иррациональная вера в то, что Запад хочет обеспечить у нас процветание, что любые его происки — это выдумки коммунистов.

     С тех пор прошло 20 лет. Кому-то хоть кол на голове теши. А кто-то так погрузился в теорию заговора, что его угроза неоколониальной зависимости, вполне реальная и сулящая ему много бед, — как бы и не интересует. А интересуют — фантасмагории, слагающие виртуальную реальность, подменившую реальность как таковую.

     Но между этими двумя крайностями (пофигизмом и конспирологической шизой) формируется у нас на глазах и совсем иной контингент. Этот контингент состоит как из относительно благополучных продвинутых граждан, поживших на Западе и избывших в силу этого некоторые иллюзии по его поводу, так и из продвинутых граждан, которые совсем не благополучны, но вполне адекватны в плане понимания того, что именно на них надвигается.

     Таких продвинутых граждан, обеспокоенно вглядывающихся в реальность, — отнюдь не мало. Им я и предлагаю рассмотреть нижеследующую модель обеспечения неоколониальной зависимости. Модель эта отработана до блеска. Никакого отношения к теории заговора она не имеет. Она абсолютно конкретна. Она очень, очень широко применяется с тем, чтобы затащить туземцев в особую ловушку. В эту ловушку можно затащить совсем примитивное племя. А можно — и страну, чьи габариты и возможности, история и культура в принципе никак не свидетельствуют о ее примитивности.

     Как ни странно, этапы — одни и те же. Каковы же они?

     На первом этапе туземный вождь или диктатор создает себе сам некие проблемы. А ему помогают в этом. Созданные проблемы не позволяют вождю или диктатору уйти с занимаемого им поста. Что это за проблемы? Например, вождь съедает своего конкурента, а также членов его семьи. Но не всех и не до конца. Соответственно, уйти он не может. Как только он уходит — его самого с семьей съедают члены недоеденных им кланов. Которые и зубы сохранили, и аппетит, и иные возможности для съедания.

     На втором этапе этот туземный вождь, который чем-то должен для других мотивировать собственную незаменимость, сам заражается культом личности, и ему в этом опять же всячески помогают. Поначалу этот культ является для вождя всего лишь средством легитимации. Вождь объясняет племени, почему он должен остаться, исходя из высших соображений. Вождь, сохраняя трезвость, делает поначалу различие между своими реальными побуждениями и предлагаемым племени политическим мифом. Но лишь поначалу. Со временем и вождь начинает верить в миф, заражаясь культом личности, созданным им самим для других.

     На третьем этапе туземный вождь, зараженный культом личности, начинает грезить о великих целях своего племени, связанных с его, вождя, личной миссией.

     На четвертом этапе этот вождь затевает множественные конфликты, порожденные как его псевдоидеологическими грезами, так и сугубо прагматическими причинами. Одновременно с этим вождь втягивается в дорогостоящие проекты, связанные с подтверждением своих и племенных мессианских амбиций.

     Эти четыре этапа слагают начальную фазу игры, ведущейся по неоколониальным правилам. Важно при этом, чтобы экономическая конъюнктура и менталитет туземного вождя в совокупности воспрепятствовали созданию мобилизационной идеологии, с помощью которой племя и впрямь может выйти на какие-то новые рубежи. Для того, чтобы этого не произошло, вождю надо внушать, что он просвещенный, добрый и мягкий диктатор, а мобилизационная диктатура неизбежно окажется жесткой, что нехорошо. Далее надо указывать на то, что народ ждет от доброго и мягкого вождя обеспечения долгожданной сытости, процветания. А потому большую часть средств, полученных от благоприятной конъюнктуры, надо тратить на это самое процветание, а также на амбициозные проекты и все прочее.

     По завершении четвертого этапа ловушка захлопывается. Вождь становится заложником сразу многих обстоятельств. Каких именно?

     Обстоятельство №1 — амбициозные проекты, от которых вождь уже не может отказаться по разным причинам как внутреннего, так и внешнего характера.

     Обстоятельство №2 — множественные конфликты (опять-таки, как внутреннего, так и внешнего характера). Пока вождь у власти, этим конфликтам грош цена. Но как только он от власти откажется, те же конфликты обеспечат ему быструю неминуемую жизненную катастрофу. Если речь идет об африканском вожде — его буквально съедят. Если речь идет о вожде азиатском — то его повесят или расстреляют. Если речь идет о европейском "нарушителе" неких норм — его будут мариновать в Гааге. В любом случае, вождь это понимает и от власти отказаться не может.

     Обстоятельство №3 — раскрученные самим вождем потребительские ожидания его соплеменников. Вождь мог бы сделать ставку на воодушевление соплеменников. К примеру, Мао Цзэдун сделал такую ставку и выиграл. Да и не он один. Но вождь уже построил свой культ на другом — на том, что он принес соплеменникам сытую жизнь. Вождь сам поверил, что в этом — благо. Соплеменники поверили. Средств, обеспечивающих крутой идеологический разворот, у вождя нет. Вождь уже движется по той колее, которая задана предыдущим временем и его ключевой идеологемой сытости. Сдвигаться в другую сторону вождь боится и брезгует.

     Обстоятельство №4 — разогнанная до чудовищных объемов коррупция. Эта коррупция (могу привести многочисленные исторические примеры) сознательно поощряется извне. Но и без подобного поощрения она вспухает, как на дрожжах. И является "черной дырой", в которую все проваливается. Дырой, которую вождь уже не может зашить, ибо развлекается так его собственная опорная группа. Доходов становится меньше. Умерить аппетиты своей опорной группы вождь не может. Умерить аппетиты своего племени — тоже. Коридор сужается, в конце — стенка.

     Обстоятельство №5 — невозможность "диктатуры развития" в связи с несоответствием между требованиями к кадрам подобной диктатуры и качествами существующего "опорного контингента". Невозможность смены этого контингента. Невозможность и нежелание обращаться к мобилизационной идеологии.

     Обстоятельство №6 — невозможность даже грубой диктатуры. Поскольку грубая диктатура предполагает усиление "кровавых силовиков", опасных и для самого вождя, и для его ближайшего окружения.

     Обстоятельство №7 — рост протестных настроений, вызванный ущемлением доминирующей потребительской мотивации племени. Мотивации, когда-то разогнанной самим вождем, но теперь приобретающей неподконтрольный ему характер.

     Обстоятельство №8 — оформление протестных настроений в оппозиционное политическое движение.

     Обстоятельство №9 — невозможность уступить этому оппозиционному движению, возглавляемому теми, кого вождь сильно задел, но не добил. И кто теперь сам хочет не только задеть, но и добить вождя.

     Что делает вождь, загнанный в ловушку из этих девяти обстоятельств? Он, скажем, берет кредиты. Он их берет и берет. Как отдавать? Находятся отговорки. "Вот-вот наступит благоприятная конъюнктура, и отдадим". Да что там отговорки! Надо день прожить да ночь продержаться. Снизу подпирает, сбоку подпирает, сверху подпирает. Берешь кредит на любых условиях.

     На пятой фазе этой — подчеркиваю, элементарной, неконспирологической, всюду ведущейся игры, — тебе кредиты дают.

     И заодно готовят абсолютно послушную воле кредитора оппозицию. Ее идеологически обрабатывают. Тренируют. Пестуют. Проверяют в разного рода конфликтных ситуациях. Одновременно с этой проверкой сажают на компромат. И так далее.

     На шестой фазе той же игры вождю кредиты уже не дают. Этим организуется одномоментный политический взрыв. Вождь и его команда беспощадно, показательно уничтожаются. Это уничтожение сопровождается информационной истерикой по поводу "жуткой ситуации, в которую вождь загнал страну". Отвечают за эту ситуацию только вождь и его присные.

     Кровавое подавление группы вождя и постреволюционная усталость, наступающая сразу же за революционным взрывом, вызывают высочайшую пластичность племени. Победители грабят это племя, как хотят. Грабеж при вожде становится детским лепетом по отношению к новому грабежу. Новый грабеж происходит на паях с иноземцами, которые (а) выдали кредиты и требуют их возврата и (б) сформировали абсолютно им послушную оппозицию. Кроме того, иноземцы поддерживают состояние вялотекущей гражданской войны, пугая оппозицию тем, что недобитый трайб вождя может снова ожить и тогда уже вырезать всю оппозицию под корень.

     В итоге оппозиция начинает грабить именно лихорадочно. Племя вымирает. Богатства вывозятся из страны резко активнее, чем прежде. Те, кто дали кредиты вождю, получают от оппозиции не возврат на условиях "ставка ЛИБОР плюс 2%", а многие сотни или даже тысячи процентов на каждый вложенный доллар. А зачем иначе они устраивали такую — хоть и примитивную, но дорогостоящую — спецоперацию?

     ВОТ ЧТО ТАКОЕ "перестройка-2" с точки зрения так называемого "спецкредитования". О суверенитете в этой ситуации, коль скоро она возникнет, говорить, согласитесь, будет смешно. Но возникнет ли у нас нечто подобное?

     Приглядимся к нашему "политикуму" под этим углом зрения.

     В чем специфика наших либерально-западнических групп, готовящихся к двусмысленному политическому реваншу? В том, что никаких шансов выиграть в условиях свободной политической конкуренции у этих групп нет. А потому им нужны совершенно другие условия. Чем более суверенной будет страна, тем ниже их шансы на всё сразу — на власть, на участие в прибылях, на высокий социальный и политический статус.

     А вот если начнется спецкредитование, то ситуация резко изменится. Вождь, который берет спецкредиты, начинает "приподнимать" те политические группы, на которые ему указывает спецкредитор. А это так называемые либерально-западнические группы. Как могут наши либералы-западники восстанавливать потерянные позиции, не имея поддержки внутри страны? Только сражаясь за ослабление страны и попадание ее в зависимость от симпатизирующего им спецкредитора. Это их неотменяемый, естественный, фундаментальный жизненный интерес! Есть зависимость страны от нужного им спецкредитора — будет и у них положение, статус, все остальное. Чем больше будет зависимость страны от спецкредитора — тем крепче будет их положение и тем выше будет их статус.

     Но предположим, что спецкредитование осуществят в нынешней ситуации какие-нибудь неудобные для либералов незападные иноземные центры. И что? Они ведь тоже чего-нибудь потребуют, помимо элементарного возвращения кредитов. Любое такое требование — есть изменение траектории движения в сторону, отвечающее внешним интересам. Интересам страны, которая дала этот кредит. В принципе неважно, повторяю, кто его даст — Запад, Восток, Юг… Это важно для лоббистов. Западных прежде всего, потому что они верят в укрепление зависимости России именно от Запада и имеют к этому основания. Но о чем-то могут мечтать и другие лоббисты — восточные, южные.

     Страна же… Ее в любом случае потянут за веревочку в ненужную для нее сторону. А уж если потянут сразу в несколько сторон, то… Впрочем, читатель не нуждается в длительных разъяснениях по поводу того, что бывает, если несколько сил (к примеру, лошадей) тянут человека в разные стороны…

     Завершив рассмотрение спецкредитного фактора, одного из простейших и наиболее существенных, я могу заняться чуть более сложными вещами. И задать читателю вопрос: если утром гусь гогочет, а вечером им будут угощаться, то когда началась для гуся катастрофа? Ведь не тогда же, когда ему свернули шею? И не тогда, когда зажарили?

     Вопрос мой имеет прямое отношение и к политической практике, и к теории катастроф. Для неспециалиста катастрофа — это момент. А для специалиста — это процесс. Но ведь неспециалист… он… ну, не знаю… как минимум он, наверное, читал сверхпопулярный в советское и постсоветское время роман Булгакова "Мастер и Маргарита".

     Я апеллирую к этому роману именно потому, что он сверхпопулярен и в каком-то смысле достаточно прост. А также потому, что в нем действительно изложена теория катастроф, адаптированная к пониманию неспециалистом. Я не особый почитатель Булгакова вообще и этого его романа в частности. Но мне дозарезу нужно, чтобы и политики, и эксперты, и мои сколь-нибудь продвинутые сограждане не просто уяснили себе, что катастрофа — это не миг, а процесс со своими фазами, но и по-настоящему прониклись пониманием подобного обстоятельства. Пожалуйста, потратьте силы на то, чтобы проникнуться. Это очень пригодится! И с политической, и с бытовой точки зрения.

     Итак, сюжет из Булгакова как одна из метафор, разъясняющих теорию катастроф…

     Аннушка захотела купить масло. И в тот момент, когда она только захотела его купить, уже нечто началось... В любом случае, катастрофа началась не тогда, когда Берлиозу отрезало голову, а раньше. Воланд это всячески подчеркивает, указуя на то, что Аннушка-де, мол, "уже разлила масло", а значит, катастрофа началась... А начавшись, развертывается. Лекция Воланда вполне могла прозвучать на каком-нибудь нью-йоркском закрытом обеде. Не потому, что Нью-Йорк — это "город Желтого Дьявола", а Воланд — понятно, кто. А потому, что лекция Воланда — на тему о катастрофе. О том, что катастрофа — это нечто, разворачивающееся во времени.

     В теории катастроф всегда есть место метафизике, эсхатологии и много еще чему. Не зря я назвал ее синтезом топологии и мифологии. Поверьте, это именно так.

     ИТАК, ВОЛАНД в своей лекции о катастрофе, читаемой Берлиозу, всячески подчеркивает, что разлитое масло — есть часть катастрофы. Что когда вы идете к трамваю, а рядом с рельсами разлито масло, то это тоже определенная фаза катастрофы (в той же степени, в какой амбициозные проекты вождя в совокупности с отказом от мобилизационной идеологии являются фазой катастрофы). Воланд Берлиоза в этом убеждает — а Берлиоз Воланду не верит. Что ж, и гогочущий гусь не верит, что будет подан в соответствующем кулинарном исполнении на чей-то там "закрытый обед".

     Что гогочущий гусь, что оптимистичный Берлиоз, что какая-нибудь вдруг лопнувшая огромная корпорация (та же Lehman Brothers, например… да и у нас есть на этот счет очень яркие примеры из прошлого). Что — политическое руководство, элита, класс в целом… Оптимистичность настоящего не означает, что оно не беременно катастрофой.

     У Ленина была работа "Грозящая катастрофа и как с ней бороться". Если вы хотите бороться с катастрофой, то вам мало признать ее наличие в виде развертывающегося процесса (Аннушка вышла из дома, Аннушка идет покупать масло, Аннушка купила масло, Аннушка разлила масло и так далее). Это необходимо, но недостаточно. А что же достаточно? Вам, помимо признания того, что вы уже интегрированы в процесс под названием "катастрофа", надо выявить тонкую структуру именно той катастрофы, в которую вы вовлечены, — и начать игру. Катастрофа играет с вами, а вы с нею.

     Нельзя играть с катастрофой — и уж тем более выигрывать у нее (а в принципе возможно и это) — не зная, "що це таке и з чим це йисты". Воланд мог, конечно, поговорить с Берлиозом на языке топологии или мифологии. Но он предпочел язык конкретного примера. Аналитиком он был, согласитесь, не худшим. И его рекомендациями по поводу необходимости использования в лекциях о катастрофе языка конкретных примеров пренебрегать негоже.

     Так вот, примеры…

     Вы, к примеру, переживаете скверный период в своей жизни. У вас возникли денежные неурядицы. Вы ими фрустрированы. Вам приходится отказываться от каких-то программ, с которыми вы связывали смысл жизни. У вас осложняются отношения с теми, кого вы в эти программы опрометчиво включили. А это могут быть и близкие, и друзья, и уважаемые вами единомышленники. Вы устали от всего этого… Вам тошно… У вас на почве этого еще и со здоровьем какие-то неприятности начались…

     Что вам надо делать для того, чтобы преодолеть такое давление на вас совокупности разного рода тягостных обстоятельств? Притом, что обстоятельства пересекаются почему-то в одной точке и друг друга подпитывают (к вопросу об "идеальном шторме", к которому апеллировал в Давосе Владимир Путин).

     Фраза "что мне делать?" состоит из трех слов.

     Первое слово — "что".

     Второе слово — "мне".

     Третье слово — "делать".

     Катастрофа начинается тогда, когда вы сводите эту фразу из трех слов к фразе из двух слов: "Что делать?".

     Тогда исчезает субъект ("мне"). Действие обезличивается. У вас отнимают право на рефлексию: "А что такое "я"? Не должен ли я, чтобы начать нечто делать, стать другим? Существую ли я в виде субъекта действия? Не начинают ли по отношению ко мне, как к субъекту, осуществлять операцию под названием "диссоциация" (иначе — "распад субъекта", "потеря целостности")? Обладаю ли я бытием, достаточным для действия? Позволяет ли внутренняя структура моего "я" осуществить действие? А, может быть, мне и не нужно осуществлять никаких действий как волевых актов, направленных вовне? Может, мне всего лишь надо с кем-то посоветоваться? Не с психоаналитиком, так с философом? Или священником? А может, мне надо одному походить по лесной тропинке и подумать? Или книжку почитать? Или выспаться как следует?"

     Что такое подобного рода вопросы, задаваемые самому себе? Это вовсе не уход от решения проблемы. Это другой подход к ее решению. Подход, основанный на аналитике себя как субъекта действия. На адекватности устройства себя как субъекта действия. На возможности преобразовать себя как субъект действия. То есть, на уходе от обезличивания действия. А значит, на отказе от технологического невроза. И на замене технологии как панацеи — субъектологией как необходимым компонентом решения проблемы.

     Но поди ты у нас откажись от технологии как панацеи, от пантехнологизма, гипертехнологизма и так далее! Наше интеллектуальное сообщество, занятое "сопровождением принятия решений", сильно деформировано. В нем преобладают так называемые политтехнологи. То есть профессионалы по обезличенным действиям. Ибо технология — это и есть обезличенное действие. Это не "что МНЕ делать?", а "что делать?".

     Технологу не важно, КТО будет что-то делать. Ему важно только спланировать и скомбинировать действия как таковые. Действия своего заказчика, которому он, технолог, и не может, и боится вменять что-то по части какой-то там, тудыть-растудыть, субъектности. Начнешь что-то такое вменять — так схлопочешь, что мало не покажется. Поэтому технолог всегда постулирует, что заказчик абсолютно субъектен — идеален и совершенен. А дело в том, что именно этот заказчик еще может учинить, кроме того, что он уже учинил. Какие каверзы, тонкие, знаете ли, приемчики… Заказчику это очень нравится. Это и безобидно, и практично, и конкретно. Что заказчику нравится, то и превалирует. А начав превалировать, диктует свои правила. Так жизнь устроена, что превалирующее не просто превалирует, а сжирает все, что не есть оно.

     Я НЕ ХОЧУ СКОМПРОМЕТИРОВАТЬ профессию политического технолога. Слава богу, что в России появились политические технологи, способные спроектировать и осуществить достаточно нетривиальные и эффективные действия. Я всего лишь хочу сказать, что субъектология (рефлексия на субъектность, теория субъектности, проектирование субъектности) — это одна профессия. А технология — это СОВСЕМ другая профессия.

     На одном давнишнем симпозиуме в Крыму один политический технолог гордо заявил: "Я занимался разными проектами, осуществлял разные технологии в соответствии с проектным заданием. В том числе, и технологии построения тайных обществ как орденского так и другого типа".

     Я не смог удержать смех, а технолог очень обиделся. А смех я удержать не мог потому, что даже партийное строительство — это уже не технология, а субъектология. Кадровая политика — это уже не вполне технология. Технолог создать Орден тамплиеров или Орден иезуитов — не может. А тот Орден, который создаст технолог, — это барахло. На постмодернистском языке — "симулякр" (полная фикция) или "практикабль" (частичная фикция, бутафория, которую надо выдавать за натуральный предмет).

     Бернар Клервоский — не был технологом. И Игнасий Лойола — тоже. Они субъектологи, у них другая профессия. Когда они субъект создавали, они его наделяли технологиями. Но сначала они его создавали. Конечно же, они, уже создавая субъект, ориентировались на то, какими технологиями будет наделено созданное. И все-таки создание субъекта — это одно. А его технологическое вооружение — это совсем другое.

     Первая деформация в рамках совокупного российского сообщества политических интеллектуалов (иначе — экспертного сообщества) — гиперпреобладание технологов при гипердефиците субъектологов. И выведение сообществом за скобки — по причине такого преобладания и всего, что из него вытекает, — всей субъектологической тематики в целом.

     Уже одной этой деформации достаточно для того, чтобы в условиях развертывающейся катастрофы (проснувшейся и решившей сходить в магазин Аннушки, так сказать) экспертиза была сама по себе, а реальность сама по себе. Между тем, обсужденная мною выше деформация, увы, не единственная.

     Вторая деформация связана с аналитикой. Дело не в том, что аналитиков слишком мало, или они слишком плохие. Их, во-первых, хотя и меньше, чем политтехнологов, но довольно много. И они, во-вторых, не плохие, а своеобразные.

     Поясню, опять-таки, на примере. У вас есть машина. Ну, я не знаю… "Вольво"… Кто такой технолог? Это человек, который учит вас водить машину. Технолог не будет размышлять о том, не заменить ли вам "Вольво" "Мерседесом" или "Хаммером". Но он научит вас водить "Вольво". Сначала он научит вас водить эту машину прилично, потом — хорошо, потом — отлично. Потом вы станете мастером спорта по езде на "Вольво". Потом вы начнете участвовать в гонках. Один на один с каким-нибудь конкурентом, которого сопровождает не только технолог, но и субъектолог. Вы понесетесь вдвоем по шоссе. Обгоните конкурента. Доедете до конца шоссе. И увидите, что шоссе уткнулось в озеро. Ваш конкурент, приехав чуть позже вас, пересядет со своего "Вольво" на глиссер и понесется по водной глади. А вы можете либо сидеть на берегу, либо раздеться и плыть. Результат будет примерно одинаковый.

     Но это — о разделении труда между субъектологами и технологами. А я вроде бы пример-то привел с тем, чтобы дефекты аналитики обсудить. Однако, во-первых, если не разграничишь в рамках примера технологию и субъектологию, то не доберешься до аналитики. А во-вторых, и аналитике место в этом моем примере найдется. Как преобладающей, так сказать, нормальной, так и другой. Аналитика всегда занята средой, в которой разворачивается гонка. Но нормальный аналитик — занят нормальной же средой. И за ее пределы — ни-ни.

     Нормальный аналитик правильно замерит метеоусловия на вашем гоночном маршруте. Он обсудит, что делать, если шоссе окажется скользким. Но организацией взрывов на шоссе, искусственных задымлений, выдаваемых за естественные, он заниматься не будет. Не будет он заниматься и экстремальным изменением качества среды, в которой вам предстоит на вашем "Вольво" (субъекте) двигаться (действовать по технологической схеме). Среда для нормального аналитика — нормальна или квазинормальна. Заниматься другими средами он не хочет.

     Нормальный технолог, специализирующийся на гребле, разъяснит вам все по поводу того, как грести. Нормальный аналитик, специализирующийся на той же гребле, даст вам рекомендации по учету вариаций погодных условий. Нормальный аналитик и технолог сообща разъяснят вам, что делать при наличии ряби на поверхности той глади, по которой будет двигаться ваша лодка.

     Но ни нормальный технолог, специализирующийся на гребле, ни нормальный аналитик, специализирующийся на том же, не будут готовить и сопровождать ваше прохождение речных порогов высшей категории сложности. И не надо их упрекать в этом. У них другая специальность.

     Большинство наших аналитиков — это "специалисты по спортивной гребле", занятые малыми (например, электоральными) флюктуациями той нормальной среды, в которой вы должны нормальным образом конкурировать с другим нормальным "гребцом". Подчеркиваю — это специалисты по малым флюктуациям нормальной среды.

     А что? Спортивная гребля осуществляется в маловозмущенном ламинарном потоке. Те, кто ее сопровождают (нормальные "аналитики гребли", так сказать) опишут "от и до" свойства нормального же потока (потока событий, разумеется) по которому вам предстоит плыть. Они опишут это четко, без чрезмерных умствований, сухо, без драматизаций, адекватно донельзя. Но как только поток станет турбулентным, а уж тем более приобретет совсем сложный характер, — они скиснут.

     Продолжение следует
---
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/799/21.html

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ VI
О грозящей катастрофе


     Продолжение. Начало — в №№ 7-11

     ТАК ВОТ, о "нормальных аналитиках". Что, я не наблюдал, как скисли "нормальные аналитики", столкнувшись с "оранжевыми" эксцессами на Украине? И как крайняя степень их растерянности покрывалась хлесткими выражениями типа "нам заказывали выборы, а не революцию"?

     Вам заказывали победу определенного "гребца" по фамилии Янукович. Но вы могли этого "гребца" сопровождать, коль скоро речь шла о нормальном олимпийском соревновании. Когда и вода гладкая, и лодку никто не протаранит. А как только надо "гребца" сопровождать в гонках не по каналу, отвечающему олимпийским требованиям, а по реке Катунь с порогами высшей категории, возникают непреодолимые проблемы.

     И не нормальные аналитики виноваты в том, что они возникают. Просто у них одна специальность, связанная с прогнозом и учетом малых вариаций ламинарного потока. А когда поток становится турбулентным, нужны другие специалисты. И другие методы анализа ситуации, которыми владеют именно эти специалисты.

     Ну, скажем, нужна теория хаоса. И её практические приложения. Стивен Манн этим владеет, а вы нет. Нужны игровые схемы, игровая же рефлексия. Нужны специальные методы исследования конфликтов и так далее. У Сороса это все под рукой. А здесь?

     Есть известная поговорка: "Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец". Раз уж решили все обсуждать на примерах — давайте не останавливаться на середине пути.

     Аналитик нормальных ситуаций узнает, что возникла чрезвычайная ситуация. Ну, например, наводнение. Какие он может вам дать рекомендации по поводу того, как именно следует рулить вашим "Вольво"? Максимум, что он может сказать, что вы на этом "Вольво" должны покинуть зону наводнения. И поскорее.

     Аналитик чрезвычайных ситуаций, прикинув, что наводнение надвигается гораздо быстрее, чем может ехать ваш "Вольво", и оценив масштаб наводнения, скажет, что надо залезть на столб или на крышу дома. И покажет, на какую крышу стоит залезать, а на какую нет.

     А субъектолог — объяснит, что нужно добыть лодку, пересесть на нее и плыть так-то и так-то, или же сесть на самолет и вылететь из зоны наводнения быстрее, нежели тебя это самое наводнение "достанет".

     Но вопросы насчет "правильной" крыши дома или насчет лодки и самолета — это не к "нормальному аналитику". Это — "про другое".

     Фактор №9, превращающий обычную социальную трансформацию (плавную или взрывную, мягкую или жесткую) в "перестройку", то есть в катастрофу инверсии (замены прогресса регрессом) и распада, — это разрыв между качеством ситуации и качеством вовлеченного в нее опорного класса (иногда называемого "правящим" или даже "господствующим").

     Такой разрыв между качеством ситуации и качеством социального субъекта (в том числе, класса) в теории катастроф иногда называют "ножницами". В динамических системах есть сопряженные параметры, которые не могут слишком далеко расходиться друг от друга. Если один параметр начинает стремительно возрастать (например, по экспоненте), а другой убывать или стагнировать, то разница между параметрами постепенно становится пред— и закритической. В этой ситуации либо стагнирующий параметр начинает догонять параметр галопирующий, либо наоборот — галопирующий параметр начинает стагнировать. Каким-то способом "ножницы", раскрывшись чересчур широко, должны от этого "чересчур" избавиться, вернувшись в обычное положение.

     Предположим, что у вас есть господствующий класс, чьи характеристики вышли на насыщение (стагнировали). И есть реальность (общество, страна), чьи характеристики не стагнируют, а галопируют. Рано или поздно — либо класс начнет дотягиваться до ситуации, то есть выйдет из стагнации, либо класс сдержит галопирующие процессы. То есть превратит ситуацию, требующую прогресса, в ситуацию, допускающую регресс. При этом развалится страна, деградирует общество? И что? Зато класс сохранит господство. Я обсуждал подробно этот фактор в книге "Качели", обращаясь к так называемым "чекистам" как квазиклассу, протоклассу. Но… "Васька слушает да ест".

     Фактор №10 — разрыв между качеством ситуации и качеством вовлеченного в ее анализ экспертного сообщества. Я эту проблему уже затронул. Сейчас продолжу.

     Представьте себе трагикомическую коллизию. У вас нет субъектологов и аналитиков чрезвычайных ситуаций в нужном количестве и нужного качества. Но у вас очень много прекрасных политтехнологов и вполне достойных аналитиков нормальных ситуаций. Вы чувствуете, что происходит что-то не то, и требуете от них рекомендаций. Они вам советуют изысканные маневры на "Вольво", дают замеры погодных условий и поправки к гоночному заданию, связанные с изменением метеообстановки. После этого вас настигает волна наводнения, и вы тонете.

     Оказываетесь вы на том свете вместе с политтехнологами и нормальными аналитиками и предъявляете им претензии. Они отвечают: "Назовите нам хоть одну ошибку, которую мы совершили. Мы что, плохой маневр на "Вольво" подсказали? Да нас за такие подсказки ваши конкуренты на руках бы носили! Мы неправильно дали коррективы на туман и слякоть? Да никто, кроме нас, таких корректив не дал бы!" Вы им отвечаете: "Ёлки-палки, а почему мы на том свете находимся?!" А они пожимают плечами. И говорят, что ваш вопрос — не по адресу. Они правы! То есть, так правы, что дальше некуда.

     Кстати, чаще всего на том свете (политическом или буквальном) оказываются не политтехнологи и аналитики, а политики. И это, опять-таки, правильно. Они получают главный приз — им и главные риски. К сожалению, в их "Вольво" сидит все население России. А так бы и ничего…

     Итак, действие, возведенное в абсолют ("Да сколько можно обсуждать, что происходит? Давайте что-нибудь сделаем!") — это синдром, рационализация памяти. В основе синдрома — деперсонализация. В основе деперсонализации — пантехнологизм, превращающий "что МНЕ делать?" в "что делать?". Тот, кто не может преодолеть этот синдром — беспомощен перед лицом любой катастрофы. Нынешней же в особенности.

     Фактор №11 — разрыв между качеством ситуации и качествами самого политического субъекта. Не класса, на который субъект опирается, не экспертизы — самого субъекта. Согласен, что качество субъекта зависит от качества опорного класса и качества экспертизы. Но одно дело — от чего субъект зависит, а другое — что он собою представляет как "вещь в себе". Является ли он субъектом по сути или только по неким формальным признакам? В критических ситуациях разрыв между сутью и формальными признаками — это еще одни "ножницы" из всё той же теории катастроф.

     Итак, субъект должен стать субъектом, а ему нечто мешает. Назовем это нечто "синдромом Берлиоза". Как преодолеть синдром Берлиоза и спастись в условиях катастрофы? Как-как… Перестать быть Берлиозом, вот как.

     Если вы — Берлиоз, то вам все равно отрежут голову. Потому что вы (а) не чувствуете, что имеете дело с Воландом и его командой, то есть бессубъектны, и (б) не способны уловить даже прозрачные намеки этого своего коллективного собеседника. А он ведь вам намеки делает более чем прозрачные (к вопросу о нью-йоркском обеде и многом другом). Синдром Берлиоза — это недопустимая нормальность в ситуации, которая все нормальное отвергает в силу своей исключительной чрезвычайности.

     Казалось бы, сказали ведь вам (на том же нью-йоркском обеде, например), что кто-то масло пролил, скажем, на трамвайные рельсы, и потому будет плохо… Так вы учтите… Не подходите к трамвайным рельсам на пять метров. Ведь ясно же, кто говорит. И ведь проверяет вас говорящий, делая прозрачные намеки. Так учтите, оцените.

     Но тот, кто учтет и оценит — это не Берлиоз. Это субъект высокого ранга, способный аж осуществить перепрограммирование самого себя. А Берлиоз вообще не субъект. И уж, тем более, не субъект высокого ранга, наделенный и самооценкой, и трансформационным потенциалом.

     Рекомендация проста и сложна одновременно.

     Не становитесь Берлиозом, не обезличивайте осуществляемые вами действия, если хотите выстоять в крайне неприятной (а то и критической) ситуации.

     Помните — у любого "ЧТО делать" (технология) есть определенный "КТО" (субъект), который это "ЧТО" будет осуществлять. Вы хотите выстоять… А вы — есть? Вам очевидно, что вы есть?.. Но, во-первых, такая очевидность обманчива. А, во-вторых, очевидное для вас может быть совсем не очевидно для других, от поведения которых зависит то, сумеете ли выстоять. Помните все это — и… Почаще читайте такого специалиста по катастрофам, как наш великий поэт Александр Пушкин. Он блестяще все это сформулировал в одной фразе: "Тяжкий млат, дробя стекло, кует булат".

     Обстоятельства — это тяжкий млат. Вы — это то, на что этот тяжкий млат обрушивается.

     Если вы стекло — то обрушившийся на вас тяжкий млат крайне неприятных (а то и критических) обстоятельств осуществит по отношению к вам экзистенциальную катастрофу. Вы перестанете БЫТЬ. Существовать в качестве системы, целостности… Кстати, не только цивилизации, страны, корпорации, малые группы, но и отдельные люди так раскалываются под давлением критических обстоятельств — иначе что такое шизофрения?

     Расколовшись и перестав БЫТЬ, вы потеряете те возможности, которые были у вас как у этой самой "стеклянной целостности". Вы были невероятно важным, с разных точек зрения, стеклянным изделием, — драгоценным целительным кубком, великолепной статуэткой. Долбанули по вам молотком — каковы остаточные возможности и остаточная ценность (одно без другого не существует) груды стеклянных осколков? Ну, можно вас еще мельче истолочь и подсыпать кому-то в борщ… Можно отдельным стеклянным осколком вены вскрыть… Но это уже совсем другое — не правда ли?

     Это — если вы стекло, дробимое тяжким млатом обстоятельств.

     Если же вы не стекло, а металл, то обрушившиеся на вас обстоятельства как раз и позволят вам обрести подлинную целостность, выявить и познать суть самого себя. И превратитесь вы тогда из завалящего слитка в нечто уникально ценное — в этот самый булат. Не зря говорится: "Пройти через горнило".

     Но это надо еще суметь пройти. Дочеловеческие популяции проходят через горнило эволюционной катастрофы (кстати, кто сказал, что нынешнее горнило в каком-то смысле не таково?) методом естественного отбора. В популяции оказывается сколько-то "булатоподобных" особей и огромное количество особей "стеклоподобных". Тяжкий млат эволюции уничтожает все, что не является "булатоподобным". Иногда речь идет об уничтожении 90-95% популяции. Оставшиеся проценты "булатоподобных" особей воспроизводят потомство. Если потомство оказывается все-таки "стеклоподобным", тот же тяжкий млат его уничтожает. Если удается в итоге за очень длинный период наладить устойчивое воспроизводство "булатоподобного" начала внутри популяции — популяция проходит горнило эволюции. Если не удается — не проходит.

     ЧЕЛОВЕКУ ДАН РАЗУМ. И — что еще важнее — творческий дар. Дар предвидения, дар самопеределывания. Человек может сказать: "Глядите-ка, сейчас тяжкий млат начнет нас дробить. Подставляем под него булат, стеклянные сосуды прячем — они нам еще потом пригодятся".

     Или: "Началось наводнение. "Вольво" утонет… Позже он нам понадобится… Делаем плот, погружаем на него людей, машину…"

     Или: "Этот поезд едет в концлагерь… Можно еще полсуток поуспокаивать себя, что это не так. Но зачем? Концлагерь — это катастрофа. Можно ли из нее выскочить? Пробить днище вагона, например? Нельзя выскочить? Как в ней жить? Что с собой сделать, чтобы выстоять, не сломаться, выйти из катастрофы не раздавленным ничтожеством, а человеком, обретшим новые возможности?"

     Знаменитый психолог Виктор Франкл в своей книге "Человек в поисках смысла" как раз описывает то, как одних катастрофа фашистского концлагеря делала лагерной слизью, а других — приподнимала и выводила на новые горизонты. А ведь в катастрофе оказывались все. Людей учат поведению в катастрофах. Книга Франкла — не единственная. Но и она говорит о многом. Наблюдения Франкла (а он сам был в концлагере) неопровержимо доказывают, что не ломаются, не разбиваются на части только те, кто находит актуальные для себя смыслы. Но ведь один и тот же человек может найти для себя этот смысл и оказаться металлом, превращаемым тяжким млатом концлагеря в булат. А может и не найти — и оказаться стеклом.

     Так, значит, у человека не на роду написано, кем ему быть — стеклом или металлом? Значит, человек обладает способностью самого себя делать из стекла металлом и наоборот! Человек — это существо, преодолевающее границы собственной заданности. Конечно, не все границы. Но хотя бы некоторые. В существенной степени эта способность зависит от наличия в человеке смыслового ядра. Человек является субъектом, только если в нем есть смысловое ядро. И не только человек, кстати. Структура какая-нибудь (корпорация, класс и так далее). Страна. Цивилизация.

     Соответственно, тот, кто хочет это (человека и так далее) сломать (лишить субъектности), атакует смысловое ядро.

     До сих пор я обсудил десять простейших факторов так называемой "перестройки".

     Фактор №1 — нефтяные цены.

     Фактор №2 — газовые цены.

     Фактор №3 — южное подбрюшье (иначе это называется "Большая Игра", читайте хотя бы роман Р.Киплинга "Ким").

     Фактор №4 — перестановка фигур на глобальной шахматной доске.

     Фактор №5 — права человека, возводимые в ранг главного элемента межгосударственных отношений.

     Фактор №6 — моральный шок, используемый для обеспечения катастрофических (и абсолютно аморальных, кстати говоря) результатов.

     Фактор №7 — неэластичность бюджета.

     Фактор №8 — взятие международных кредитов под политические обязательства.

     Фактор №9 — разрыв между качеством ситуации и качеством вовлеченного в нее опорного класса.

     Фактор №10 — разрыв между качеством ситуации и качеством вовлеченного в ее анализ экспертного сообщества.

     Я дошел до одиннадцатого фактора, указал, что фактор №11 — это разрыв между всё той же ситуацией и качествами самого политического субъекта. И…

     И должен снизить темп для того, чтобы объяснить, что десять факторов — это просто факторы, а одиннадцатый фактор — это, на самом деле, один из элементов так называемого системного фокуса, иногда называемого "суперфактором". Я мог начать с рассмотрения суперфактора. Но тогда политическая аналитика превратилась бы в стерильно-академическое исследование. И мы в итоге ничего бы не поняли. Потому что предмет-то нашего рассмотрения весьма неакадемичен. И это — очевидность, не требующая доказательств.

     Итак, я не мог начинать с фактора №11. Но я не могу сейчас, дойдя до этого фактора, не оговорить, что это на самом деле не очередной фактор, а некое слагаемое суперфактора, системного фокуса, на который все замыкается.

     ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ правильный десятиугольник со всеми возможными связями между всеми его углами. И фокус, в котором эти связи пересекаются. Такова простейшая модель "перестройки". Она абсолютно недостаточна для того, чтобы описать интересующее нас явление, потому что факторов не десять, а больше, и расположены они не на окружности, а на довольно сложной гиперсфере. Но даже на основе такой простейшей модели (десятиугольник и фокус) можно сделать некие выводы. А на основе выводов — оценить содержание тех политических акторов, которые предлагают осуществить у нас еще одну "перестройку".

     Среди этих акторов есть, кстати, демагоги, которые с наивным видом спрашивают: "А чем плоха "перестройка"? Ну, перестраивается что-то — и что?"

     Поскольку с этим псевдонаивняком придется сталкиваться все чаще, то надо раз и навсегда оговорить, что "перестройка" — это не перестраивание чего-нибудь, а исторически заданный прецедент, который и надо рассматривать в качестве такового. Он таковым, кстати, является для всего мира. Русское слово "perestroyka" стало международным. И не говорите нам, пожалуйста, что когда кто-то из политиков (тот же Немцов, например) апеллирует к перестройке, то он не к прецеденту апеллирует, а так, вообще.

     "Перестройка" — это исторический прецедент осуществления цивилизационного слома и регресса. Это прецедент, который хотят вновь воспроизвести у нас. С поразительно малыми коррективами. Осуществление этого прецедента во второй раз — "перестройка-2". Могут попытаться осуществить еще и в третий раз — "перестройка-3" и так далее.

     Итак, у вас есть десять факторов (на самом деле их гораздо больше). И есть межфакторные связи. Связи эти имеют фокус. Фокус в многофакторной системе называется еще "суперфактором". Оговариваю еще раз — факторов на самом деле больше. Но по причинам как исследовательского, так и политического характера мне удобнее сразу после описания простейших факторов разобрать суперфактор. Объяснив при этом, что он такое. А после этого перейти к описанию других факторов.

     Окончательный многоугольник будет не десятиугольником. Углов будет существенно больше. Но сколько бы их ни было, фокус (или суперфактор) будет все тот же. Так что же это за суперфактор?

     СУПЕРФАКТОРОМ "ПЕРЕСТРОЙКИ" (-1, -2, -3 И ТАК ДАЛЕЕ) ЯВЛЯЕТСЯ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕССУБЪЕКТНОСТИ. ЖЕРТВА "ПЕРЕСТРОЙКИ" ("ПЕРЕСТРОЙКА" — ЭТО В КАКОМ-ТО СМЫСЛЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ) ДОЛЖНА БЫТЬ ЛИШЕНА СУБЪЕКТНОСТИ. А ЗНАЧИТ, И СПОСОБНОСТИ ОСМЫСЛЕННО ПРОТИВОСТОЯТЬ КАТАСТРОФЕ, В КОТОРУЮ ЕЕ ВОВЛЕКАЮТ.

     Для того мы и обсуждали так долго условия субъектности, чтобы теперь иметь возможность обсудить этот суперфактор.

     Суперфактор состоит из двух слагаемых — суперфактора А и суперфактора Б.

     Суперфактор А — это лишение субъектности через эрозию смыслового ядра у той системы, которую обрекают на катастрофу. Системой может быть семья (мы говорили уже о семье Отелло), организация, нация, цивилизация и так далее. Какова бы ни была система, ее можно вовлечь в катастрофу и провести через все фазы катастрофы нужным образом, доведя катастрофу до летального финала, только в случае, если система лишена способности к удержанию и сотворению смыслов, адекватных вызову катастрофы.

     Система, которая лишена способности к удержанию и сотворению таких (адекватных катастрофе, в которую ее вовлекли) смыслов — это уже не субъект, а объект.

     "Перестройка" — это изымание смыслов с целью превращения субъекта в объект. Франкл помогал людям обрести смысл. А фашистские психологи изучали способы разрушения у человека смыслов. Изучали методично и изощренно. Что, например, станет с человеком, если его заставлять делать нечто очевидно бессмысленное? Например, если требовать от него, чтобы он заправлял свою койку, измеряя качество заправки с помощью теодолита, и наказывать за отклонение от правильной заправки на доли миллиметра? Или заставлять перетаскивать камни — сначала из точки №1 в точку №2, а потом назад из точки №2 в точку №1, и так до бесконечности?

     А листовки, адресованные солдатам, оказавшимся в окружении? Все они основаны на том, что сопротивление бессмысленно. Нет смысла, то есть. Москва сдана, Сталин бежал, все руководство партии и страны бежало, военачальники предали. Как только человек теряет смысл, он теряет способность выстаивать.

     И не только человек. "Перестройка-2" повторит убийство смыслов, осуществленное "перестройкой-1". "Перестройка-1" уничтожила советские смыслы и основанную на них советскую идентичность. Помните трехчленку: "что мне делать?" В ней главное — МНЕ. Для того, чтобы это главное было, я должен БЫТЬ, то есть обладать бытием. Обладание бытием — это идентичность. Потеря идентичности — это потеря "я", то есть способности быть. Если нет способности быть, то какой смысл обсуждать, что делать? Некому это делать. В жизни вполне возможна ситуация, когда у КТО налицо дефицит по части "ЧТО делать". Но невозможна ситуация, когда проблема "ЧТО делать" бывает решена в отсутствие КТО. Организаторы катастрофы будут атаковать смыслы, процесс смыслообразования и идентичность, то есть возможность появления КТО.

     Можно пережить низкие цены на нефть и газ, можно отразить демарши с юга или даже с трех сторон (Запада, Востока и Юга). Но все это можно сделать, если ты есть. Если ты субъект, КТО. А если ты объект, и тебя нет — то и сделать ничего нельзя.

     Как же избавляют от субъектности страну, нацию, цивилизацию да и любую другую систему?

     С одной стороны, систему проблематизируют. Как? По-разному. Ее проблематизируют с точки зрения полезности ("а зачем нам государство, если мы голодаем?"). Ее проблематизируют с точки зрения справедливости ("мы голодаем, а они жируют"). Ее проблематизируют иными способами. Наша система под названием РФ дает колоссальное количество поводов для таких проблематизаций.

     Но ведь одних проблематизаций мало. Пользы нет? А разве к пользе все сводится? Мы детей ведь не для того заводим, чтобы иметь от них пользу в виде обеспеченной старости.

     Справедливости нет? А мы ее вернем. Зачем нам систему разрушать? Мы ее исправлять должны.

     То есть, для избавления от субъектности нужна еще и деперсонализация. Нужно, чтобы никакого "мы" не было, и чтобы это "мы" — "не дергалось". Для этого надо "мы" назвать, например, "совки". И, используя имеющуюся у этого "мы" склонность к самоуничижению (основанную на неких религиозных традициях — кенозис, покаяние и т.д.), начать демонтаж "мы". "Кто вы такие? Вы "совки", шедшие неверным путем! У вас все шиворот-навыворот. Вы не возникайте в ответ на наши проблематизации, а делайте, что вам говорят. Потому что по сути и нет вас, есть только ошибка природы и истории, которую другие будут исправлять".

     Сочетание множественной проблематизации с деперсонализацией избавляет граждан от государства. Проверенное и патентованное средство. Суперфактор А в рамках многофакторной спецоперации "перестройка".

     Если "перестройка-1" смогла за счет проблематизаций и деперсонализаций изъять советские, достаточно прочные к 1985 году, смыслы, под которые подкапывались многими десятилетиями, то изъять путинский "тучный патриотизм" намного проще. Ибо этот патриотизм сооружен политтехнологами. И помножен на невнятные надежды регрессирующего общества, цепляющегося за остатки собственного бытия, за воспоминания о возможностях такого бытия, за остатки собственного "мы", и не более.

     Ущербность "тучного патриотизма" как смысловой системы компенсировалась "тучностью" этого патриотизма, то есть объедками со стола высоких нефтяных и газовых цен. С одной стороны, изымаются эти компенсации. С другой — демонстрируются уродства, обнажающиеся в момент изъятия компенсаций. Уродств хватает. Их всегда хватает, а в данном случае их через край. Тщательная работа по демонстрации уродств превращает сооруженную одними политтехнологами "великую воскрешающуюся Россию Путина" в сооруженные другими политтехнологами "эрэфию" или "путинярню".

     Этот процесс уже идет полным ходом при попустительстве действующей власти. Говоря о попустительстве, я имею в виду не отсутствие жестких репрессивных мер, которые в этом случае имеют очень усеченную эффективность, сопряженную с большими издержками. Я имею в виду отсутствие адекватного смыслового ответа на данный вызов. То есть отсутствие всей и всяческой субъектологии, которая только и может противостоять деструктивному технологизму в условиях, когда конструктивный технологизм обесточен. Да и может ли технологизм вообще быть по-настоящему конструктивным?

     Так называемые "конструктивные" технологи будут цепляться за "тучный патриотизм" вопреки всему, что будет входить в нашу жизнь вместе с катастрофой. "Деструктивные технологи" будут это входящее специфическим образом интерпретировать. "Ну, лопнул ваш "тучный патриотизм", — скажут они. — Что поделаешь? Теперь настало время антипатриотизма… Регионализма… Трансгосударственного патернализма, произвольных региональных декомпозиций и сборок".

     Чем можно им ответить? Реальным ответом в нынешней ситуации может стать только "тощий патриотизм". Патриотизм, не нуждающийся в "объедочных" компенсациях. Но этот патриотизм несовместим с гламуром и шиком власть имущих. Нельзя призывать низы "затягивать пояса", одновременно демонстрируя вопиющую роскошь омерзительных куршавелевских оргий. И паллиативами по принципу "ай-яй-яй" тут не обойдешься. Тут нужно не "ай-яй-яй", а "а-та-та".

     ЭТО — КАК МИНИМУМ. И не надо рассказывать сказки о том, что никто не знает, как это сделать. Когда надо — делали. Те же люди, которые сейчас говорят, что не знают, как это делать, — делали. Почему же тогда делали, а теперь, видите ли, не могут? Потому что тогда делали это самое "а-та-та" отдельным представителям класса, и класс соглашался это принять с ухмылкой ("Бабки-то у кого-то надо взять! У кого власть — у того и бабки! Сатисфакция называется… хе-хе-хе…").

     Новые "а-та-та", способные создать предпосылки для эффективности патриотизма в тощие годы, должны задеть святое — возможность класса устраивать гедонистические оргии. А зачем этому классу страна, если он таких оргий закатывать не может? Зачем ему даже деньги? Ему деньги нужны для оргий, а страна — для денег, на которые можно осуществлять оргии. Оргии — это святая святых.

     И класс говорит тем, кто на это посягает: "А вот это ты — не замай! Хочешь поизгаляться над несколькими нашими собратьями и полакомиться их бабками — ради бога! Но все мы как целое хотим гулять и будем гулять! Да хоть бы и на собственных политических похоронах".

     Класс мешает создать смысловые предпосылки, позволяющие обществу выдержать катастрофические нагрузки. Это прямой повтор ситуации перед 1917 годом. Одним — рысаки, рестораны и шампанское, а другим — кормить вшей в окопах? Извини-подвинься!

     Класс тогда не ждал, что его "подвинут" так кроваво и неожиданно. А нынешний класс чуть ли не ждет, что его "подвинут". Как минимум, он к этому в своей основной массе полностью готов. Он запасся социальными "аэродромами" за бугром — виллами, дворцами, счетами в банках. А кое-кто и полноценным западным бизнесом.

     Принять социальный постриг, начать разворот к настоящей аскезе с себя — он не может. Он не субъект. И будет сделано все, чтобы он субъектом не стал. Он не обладатель смыслов, которые он может протранслировать другим. Он не держатель тех поведенческих эталонов, которые нужны, чтобы выстоять в катастрофе. Он — тот самый гогочущий гусь, которого готовят для подачи на стол.

     Гусь — не человек и не обладает способностью осмыслить траекторию, по которой он движется к состоянию шедевра кулинарного искусства. Класс — это люди. И отнять у них способность осознать эту самую траекторию (а значит, и способность сойти с нее) нельзя по определению. Но с каждым месяцем самозадание на переход от статуса объекта (гуся) к статусу субъекта (выстаивателя, спасателя) будет усложняться.

     Всегда есть выход из катастрофы. Иногда он состоит в том, чтобы уйти с траектории, которая ее обеспечивает. Иногда в том, чтобы самопреобразоваться в ее горниле. Но суть катастрофы в том, что на каждом новом этапе такой выход будет требовать все больше воли и разума, а их будет становиться все меньше.

     Итак, обеспечение бессубъектности является суперфактором в рамках перестройки (-1, -2, -3 и так далее). Обеспечение бессубъектности будет осуществляться не только через изъятие смыслов. Субъект — это единство смыслов и связей. Связи поддерживаются смыслами. Смыслы подкрепляются связями.

     Продолжение следует
--
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/800/21.html

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ VII
Продолжение. Начало — в №№ 7-12

 "ТЕКУЩИЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ экономический кризис стал результатом провала сложившейся финансовой системы в результате низкого качества регулирования, из-за чего огромные риски оказались вне должного учета", — так начинается текст под названием "Предложения Российской Федерации к саммиту "Группы двадцати" в Лондоне (апрель 2009 года)".

     В средствах массовой информации данный текст окрестили "предложениями Медведева". Опубликован текст на сайте Президента РФ Д.Медведева. Делать G-20 предложения от лица Российской Федерации может только глава Российской Федерации, то есть Президент.

     Была бы наша политическая ситуация чуть менее запутанной, я бы с уверенностью назвал этот текст медведевским. Но в нынешней ситуации это можно делать, только если Д.Медведев публично и с абсолютной определенностью назвал текст своим. Поскольку этого нет — предпочитаю называть текст "кремлевским". Это первое.

     Второе — данный кремлевский текст, будучи адресованным G-20, вынесен на публичное обсуждение в России 16 марта 2009 года. G-20 соберется в Лондоне 2 апреля 2009 года. Текст опубликован заранее для того, чтобы российские эксперты могли его обсудить. Но полноценного обсуждения нет. Нет корректной и острой дискуссии по поводу каждого положения этого крайне важного документа. Почему?

     Постсоветская Россия переживает, может быть, самый сложный момент в своей восемнадцатилетней истории. Дискуссия нужна сегодня в большей степени, чем когда бы то ни было. Но она и невозможна в большей степени, чем когда бы то ни было. И не потому, что кто-то кому-то затыкает рты, а потому, что разрушены сложнейшие механизмы, позволяющие осуществлять столь непростую процедуру, как дискуссия.

     На всех VIP-мероприятиях интеллектуального характера регламент для выступлений — пять минут. Сразу вспоминается фильм "Карнавальная ночь": "Пять минут, пять минут… С Новым годом, с новым счастьем!" За пять минут можно сформулировать позицию, да и то с трудом, но позицию нельзя насытить аргументацией. Соответственно, невозможно и вести дискуссию. Поскольку дискуссионность предполагает рассмотрение аргументации оппонента, обнаружение слабых мест, опровержение аргументов оппонента с помощью контраргументов, и так далее.

     Дискуссиям обучаются. Поддержание психологического и интеллектуального климата, обеспечивающего возможность дискуссии, прививка вкуса к дискуссии, слежение за соблюдением ее правил, сохранение и упрочение культурных норм дискуссии — всё это сложнейшие социально-политические процедуры. Нет ни процедур, ни субъекта, который хотел бы их осуществлять, ни оснований, на которые мог бы подобный субъект опереться. "Мели, Емеля — твоя неделя…" Каждый говорит, что хочет, сообразуясь с тем, что ему любо и выгодно. Никто ничего не подхватывает и не развивает, не опровергает и не подтверждает. Каждое следующее высказывание стирает высказывание предыдущее. "Дискуссия… — вздыхала одна моя пожилая знакомая, наблюдая телешоу. — Знаешь, как вяжут? Петелька, крючочек, петелька, крючочек — вот что такое дискуссия. А это…"

     Смысловая ткань и впрямь расползлась. Такое расползание исключает формирование как мыслящего, так и действующего субъекта. Связи формирует общий смысл. Он и только он! А если нет связей — какой субъект?

     Мечта постмодернистов о диссоциации субъекта реализована нашими политическими интеллектуалами. Скажут: "И пёс бы с ними!" А вот в Латинской Америке так бы никто не сказал. Там осознали на горьком колониальном опыте, что если нет национальной интеллигенции, то нет дискуссии, нет проекта, нет субъекта, нет модернизации, нет национально-освободительной борьбы.

     Не начнет у нас формироваться общая смысловая ткань — не возникнет контррегрессивный субъект. Такова, представьте, цена вопроса. Те, кому крайне важно, чтобы регресс продолжился и завершился летальным исходом, усиленно насаждают постмодернистскую субкультуру. Для того и насаждают, чтобы сообщества, которым предписан регресс, не могли выйти за рамки данного мерзкого предписания.

     Классик утверждал, что либо вши уничтожат социализм, либо социализм уничтожит вшей. В настоящий момент — либо отечественный постмодернизм диссоциирует, то есть уничтожит, все предпосылки субъектности, все шансы на обеспечение триединства "смысл — связь — субъект". Либо это триединство уничтожит постмодернизм. То есть преодолеет его — и интеллектуально, и волево, и экзистенциально, и нравственно.

     Легко сказать "преодолеет". Как его преодолеешь, этот самый постмодернизм? С помощью возвращения к классической дискуссии? "В карете прошлого далеко не уедешь". Идти надо вперед, а не оглядываться назад. Прорываться надо к новым подлинностям, недоступным для постмодернистской (почти всесильной, между прочим) диссоциации.

     И, пожалуйста, не надо говорить, что постмодернизм только фиксирует отсутствие субъекта, а также всего остального (проекта, цели, человека, смысла, связей, идеальности, подлинности etc). Постмодернизм — не могильщик всего вышеперечисленного. Это убийца. Это средство, созданное для истребления субъектностей.

     Постмодернизм-то и соорудил ту мировую катастрофу, которая почему-то называется кризисом. Кто-то скажет, что постмодернизм — это слишком малая и слабенькая системка для того, чтобы соорудить подобное. Но, во-первых, системка далеко не такая слабенькая, как кажется. А, во-вторых, катастрофа именно так и сооружается. Берется маленькая нелинейная и нестационарная системка и правильным образом помещается внутрь большой и стационарной системищи. В результате системища почему-то начинает разваливаться… Стоп!

     Как исследователь, пытающийся разобраться в общей ситуации, я именно эти соотношения между большим и малым, линейным и нелинейным, стационарным и нестационарным и должен разбирать. А как политический аналитик? Имею ли я право абстрагироваться от текущих событий, разбирая только общий сюжет? Конечно же, не имею. Да и этот общий сюжет… Он, знаете ли, весьма специфичен. Начнешь его академически анализировать, абстрагируясь от конкретики, — ускользнет главное.

     Постмодернизм, кстати, так и создан. Он не может быть не только понят, но даже обсужден по-настоящему, если вы начнете абстрагироваться от конкретики и академизировать, так сказать, общую ситуацию. Постмодернизм над академическим рассмотрением смеется. Он виртуозно от подобного рассмотрения ускользает. Да и от всей классики в целом.

     Ну, так попробуем иначе справиться с ситуацией! Не забудем ни об общем, которое хотим обсуждать ("перестройка-2" и так далее), ни о постмодернистской коллизии, в которую это общее втянуто. Но, памятуя обо всем этом, не будем пренебрегать частностями, которые об общей ситуации и ее постмодернистском модусе скажут больше, нежели любое абстрактное академическое рассмотрение, этими частностями высокомерно пренебрегающее.

     Не постмодернизм я сейчас буду рассматривать, не диссоциацию субъекта как единства связей и смыслов, — а документ, который процитировал выше. Если же в ходе этого рассмотрения я сумею обнаружить нечто, касающееся общих вопросов (той же бессубъектности, диссоциативности и так далее), — то… То, может быть, тогда-то мы и поймем что-то по-настоящему?

     Итак, в документе утверждается, что "текущий глобальный экономический кризис стал результатом провала сложившейся финансовой системы в результате низкого качества регулирования, из-за чего…" и так далее.

     Интеллектуалы, создавшие документ! Помните, что ваша постмодернистская ирония (а что такое постмодернизм без иронии?) натолкнется на нечто совсем другое. В том числе, и на определенные эмоции людей, которые знают русский язык, русскую стилистику, традиции русского политического письма совсем не так, как вы. Эти люди, будучи иностранцами и посвятив себя уничтожению России, наш язык, нашу стилистику и все остальное блестяще выучили. И к ним определенным образом относятся. Ненависть, господа кремлевские интеллектуалы, это одно. А презрение — это другое.

     Ваши противники, которых вы считаете коллегами, никогда не простят вам фразы, в которой "экономический кризис стал результатом провала сложившейся финансовой системы в результате…" и так далее. По их мнению (а они сейчас являются, увы, основными носителями русского классического политического письма), не может быть "результата в результате". А поскольку фраза заверчена еще больше, и "кризис стал результатом провала… в результате низкого качества, из-за чего огромные риски…" и так далее, то возникнет изначальное отторжение текста как такового. Ибо сказано учителями тех, кто его будет читать, что стиль — это человек.

     ДАВАЯ ГЕНЕРАЛЬНУЮ ОЦЕНКУ глобальной ситуации и публикуя эту оценку, надо (коль скоро эта оценка дается от лица всей России и её высшей политической элиты) раскошелиться на одного стилиста (я имею в виду, если кто не понял, специалиста по языку, а не по прическам). Или заставить работать имеющихся стилистов, которые пропустить такую фразу могут только из некоей аппаратной мстительности. Бог бы с ней, если бы речь шла о внутреннем документе. Но ведь документ-то не внутренний! И по нему будут оценивать — есть субъект или нет. Ибо один из атрибутов субъекта — это язык (стиль, и так далее). Конечно, может быть очень много атрибутов и не быть субъекта. Но так, чтобы субъект был и в бытии своем порождал подобные атрибуты — сие крайне сомнительно.

     Продравшись сквозь атрибуты стиля к смыслу, мы обнаруживаем, что:

     1) происходящее есть глобальный экономический кризис (а вдруг это катастрофа или что-нибудь другое? — в западной элите есть такие суждения);

     2) этот кризис стал результатом провала финансовой системы;

     3) провал возник в результате того, что финансовая система (глобальная, раз кризис глобальный — не так ли?) имела плохие регуляторы.

     Это и развивается в следующих фразах документа, где говорится, что "мировые финансовые институты регулирования не отреагировали на происходящие в последние годы события адекватными действиями, что подтвердило несоответствие их деятельности потребностям современного многополярного мира".

     Таким образом, в документе вводятся в рассмотрение также:

     4) многополярный современный мир с его потребностями;

     5) несоответствие деятельности мировых финансовых институтов потребностям этого многополярного современного мира.

     Далее в документе описывается пагубность ситуации, к которой современный мир привели вышеназванные обстоятельства 1), 2), 3), 4), 5).

     Пагубность же в том, что значительная часть человечества в результате этих 1), 2), 3), 4), 5) столкнулась с огромными сложностями. Сложности касаются обеспечения комфортного жилья, образования, качественного медицинского обслуживания и… "даже продовольствия". Мировой подъем предыдущих лет в результате 1), 2), 3), 4), 5) "не сказался на улучшении ситуации для наименее обеспеченных слоев населения".

     Никоим образом не подкапываясь под справедливый пафос данной констатации, хочу спросить авторов — а вдруг все дело в том, что это-то и НУЖНО кому-то (делателю кризиса или катастрофы)? Что НУЖНО, чтобы значительная часть человечества схлопотала максимальные проблемы в том, что касается возможности получить комфортное жилье, образование, качественное медицинское обслуживание и "даже продовольствие"?

     В самом деле, представим себе, что нет кризиса (или катастрофы), что как жили в 2007-м, так и жили бы аж до 2020-го (из чего исходили Путин и Медведев, делая заявку на "Стратегию 2020"). Что бы произошло тогда? Еще пара миллиардов обитателей земного шара прорвалась бы к обладанию комфортным жильем и всем прочим, о чем сказано в документе. А также к обладанию другими благами, обязательными для западного человека. К наличию в каждой семье двух автомобилей, например.

     Представим себе, что эти два миллиарда построили коттеджи, обзавелись машинами, подключили свои коттеджи к системам энергообеспечения, залили бензин в машины. И так далее.

     Что произошло бы с человечеством? В частности, с его невозобновляемыми ресурсами? Что произошло бы с перераспределением экономической, а значит, и политической силы? И к чему в итоге привело бы такое перераспределение экономической, а также политической (а значит, как мы все понимаем, и военной) силы?

     Я не хочу сказать, что такое перераспределение пагубно, и что ему надо всячески помешать в интересах человечества. Я всего лишь хочу сказать, что такое перераспределение фантастическим образом изменило бы весь мировой ландшафт. А значит, с политической точки зрения, мир не может не поделиться на тех, кого такое изменение ландшафта устраивает, и на тех, кого оно не устраивает. Называется это все, между прочим, "закон неравномерности развития при империализме". Кого-то эта неравномерность устраивает. И ясно, кого — молодые страны, которые за счет дешевизны рабочей силы, импорта новых технологий, политической и идеологической мобилизации населения начинают двигаться быстрее. А кого-то это не устраивает. И опять-таки ясно, кого — старые страны, которые двигаются всё медленнее.

     КОГДА НЕЧТО НЕ УСТРАИВАЕТ одних и устраивает других, то это называется "конфликт" или "противоречие". Конфликты обостряются, противоречия накапливаются и углубляются. В результате что-то с чем-то сталкивается, что-то во что-то преобразуется. Это одна модель исторического процесса.

     Другая модель, видимо, предполагает, что все всегда происходит в результате недорегуляции и перерегуляции. Что не исторические противоречия привели к Великой французской революции… Нет, всё дело в том, что французская монархия не отладила до конца механизмы регулирования! А перед этим их не отладила до конца… ну, я не знаю… империя Карла Пятого, Карла Великого, Римская империя, империя Александра Македонского…

     Все они погибли потому, что не отладили механизмы регулирования. Если бы при соответствующих политических лидерах были правильные кремлевские команды, которые писали бы по-латыни, по-испански и так далее, как по-русски, то все механизмы регулирования были бы отлажены вовремя. И все бы бесконечно совершенствовали патриархально-рабовладельческий строй, а не переходили из одной формации в другую.

     В конечном счете, можно согласиться и с констатацией того, что все гибнет из-за неправильных механизмов регулирования. Но из-за чего возникают неправильные механизмы регулирования? Они же из-за чего-то возникают! Не из-за неграмотности древнеегипетской или древневавилонской бюрократии. А из-за того, что возникают противоречия… ну, я не знаю… между производительными силами и производственными отношениями… между элитными группами… между исчерпанным и нарождающимся историческим идеалом… между укладами… между восходящей и уходящей технологической парадигмой… между популяционной инерцией и задачами эволюции… У каждого такого "между" есть свои адепты. Каждому такому "между" посвящены та или иная историософия, методология, философия истории и так далее.

     Лично я не знаю философской и политической школы, утверждающей, что все гибнет по причине плохого регулирования, а спасать надо с помощью улучшения регулирования. Может быть, это у меня от невежества. Но боюсь, что нет. Я даже готов признать, что в Кремле сформирована новая историко-философская школа. Ну, например панрегулятивизм: "Ребята, если у вас есть проблемы, то что-то не отрегулировано! Давайте отрегулируем!"

     Я-то готов это признать, но боюсь, что "ребята", которым это адресовано, — не готовы. Что "ребята" на это ответят некомплиментарно. Мол, у нас все правильно отрегулировано, но под другие задачи, которых вы не понимаете. Это во-первых. Во-вторых, если все иначе отрегулировать, то возникнет недопустимый ущерб нашим интересам, которые первичны. В-третьих, мы — хозяева, а те, кто нам это пишет, — невесть кто. То ли они есть, то ли их нет. И пусть сначала у себя разберутся. В-четвертых — если пишущие хотят, тем не менее, к хозяевам обращаться, пусть догадаются с трех раз, что хозяевам надо.

     Конечно, на все это можно ответить "ребятам", что их интересы противоречат интересам большинства человечества. Но тогда это уже другой язык. Скажу примерно, какой — не для того, чтобы заменить им имеющуюся преамбулу, а просто для уточнения существа дела:

     "Мировой экономический кризис в концентрированном виде отразил и выявил существующие исторические противоречия между малыми группами власть имущих, а также некоторыми странами, окормляемыми этими группами, — и большинством человечества. Дальнейшее усугубление этих противоречий приведет к уничтожению человечества. В силу этого мы, отражая интересы большинства человечества, призываем это большинство объединиться для отстаивания своих фундаментальных интересов, совпадающих с интересами всего рода людского. А, объединившись на основе таких-то принципов, свергнуть власть исторически отмирающего и цепляющегося за свои реакционные возможности меньшинства. Предлагаемые нами программные принципы следующие…"

     Это являлось бы неким политическим языком. Возможно, не отвечающим целям, ценностям, намерениям, воззрениям авторов кремлевского текста. То есть даже наверняка не отвечающим. Но это политический язык. Назовем его "языком-1". Могут быть совершенно другие политические языки. Язык-2, язык-3… В соответствии с выбранным политическим языком вы по-разному вскрываете фундаментальные противоречия. И делаете политическую заявку на что-либо. Заявку-1, заявку-2, заявку-3 и так далее.

     Однако то, что сказано в кремлевском документе, не является политическим языком вообще. Это язык технологический. Когда же технологический язык применяется для описания того, что имеет явно не технологическую, а историко-политическую природу, то это и есть постмодернизм.

     МОЛЬЕРОВСКИЙ ЖУРДЕН не знал, что он говорит прозой… А авторы текста не знают, что у них постмодернистская установка… Но она от этого не становится менее постмодернистской. Прочтите классиков данного направления. И вы убедитесь, что диссоциация субъекта происходит, в том числе, и за счет технологизации того, что в принципе находится в антагонизме с любой технологизацией. А ведь ничто не находится в более глубоком антагонизме с технологизацией, нежели история с ее сущностными противоречиями.

     Избегая анализа этих противоречий и подменяя их технологическими суррогатами (несовершенная регуляция, дерегуляция и так далее), вы осуществляете диссоциацию субъекта. Истребляете свое историческое бытие. Разоружаетесь в одностороннем порядке. Сотворили вы подобное — вас нет. Нет — в постмодернистском смысле этого слова. Но другие-то — есть. Только ваше бытие обнулено (встречная девальвация). А чье-то бытие — укреплено (встречная ревальвация). В результате тот, кто девальвирует свое бытие (то есть вы), оказывается поглощен чужим бытием (то есть ими).

     Знаете, как это называется? Это называется "новое мышление", оно же — "новое мышление". С приветом от "перестройки-1". Дело ведь не в том, что Михаил Сергеевич Горбачев тогда от лица СССР предложил новый подход к мировым проблемам. Это само по себе было прекрасно. А в том, что в этом подходе было заявлено о необходимости "очистить политические позиции от идеологической нетерпимости".

     Ну, ладно, от нетерпимости. Но ведь лиха беда начало. Возник знаменитый горбачевский призыв к "деидеологизации внешней политики" (не слабо, правда ведь?). Поскольку нельзя деидеологизировать только внешнюю политику, то надо деидеологизировать политику вообще. То есть отказаться от идеологии. Не от нетерпимости, а от идеологии как таковой! На языке постмодернизма это так и называется — "смерть идеологии". Отказавшись от идеологии, надо отказаться от проекта. На языке постмодернизма это называется "смерть проекта". О`кей! Но другие не хотят отказываться от своей идеологии и от своего проекта!

     Граждане СССР теряют свою идеологическую самость и... деидеологизируются вообще? Как бы не так! Им тут же навязывается чужая идеологическая самость, причем такая, которая нужна навязывающим. СССР идейно разоружается в одностороннем порядке. Его смыслы и связи рушатся. Он перестает быть СУБЪЕКТОМ и... И становится ОБЪЕКТОМ, то есть пищей для субъекта.

     Таков неумолимый закон взаимодействия больших социокультурных систем. Если одной из систем (СССР) можно навязать чужую идеологию (причем суррогатную), чужой проект (опять же суррогатный), то эта система теряет свое бытие. И становится безбытийным придатком к бытию чужой системы, которая этот придаток использует как дополнительный ресурс своего бытия.

     Вот почему США, да и другие (как Европа, так и Китай, как ислам, так и Индия), от своих идеологий и проектов не отказались. И не откажутся. А если откажутся, то будут поглощены. Пока же этот номер исполнил только Горбачев и только от лица СССР.

     Что это такое? Это диссоциация субъекта (классика постмодерна). И это самоуничтожение. Это "перестройка-1" и ее постмодернистский хит — "новое мышление".

     Теперь мы сталкиваемся с чем-то наподобие "нового мышления — 2". Опять делается некое предложение миру… И на все том же постмодернистском, как я выше показал, языке. В самом деле, не только преамбула, но и весь текст анализируемого мною документа построен по принципу технологизации нетехнологизируемого. Что (смотри выше) тождественно отказу от субъектности.

     "Россия исходит из того, что в условиях глобализации для нормального функционирования мировой экономики необходима стабильная, предсказуемая и функционирующая (опять два "функционирования" в одной фразе) по заранее известным правилам международная валютно-финансовая система, в основе которой лежит поддержание макроэкономической и финансовой дисциплины ведущими мировыми экономиками".

     Зацикленность на слове "функционирование" уже говорит о технологическом неврозе. Такой невроз в сочетании с небрежностью — это плохо. Скажут, что небрежность — от нехватки времени и аппаратной усталости. Могу только ответить, что не надо делать предложения миру от лица моей страны в состоянии нехватки времени и аппаратной усталости.

     Но, конечно же, не в усталости и небрежности главное. Хотя и это говорит о многом. Такую усталость постмодернизм называет усталостью культуры. Усталая культура не может выдвигать проекты. В том числе, спасения мира от катастрофы. Да и любые проекты вообще.

     Но я прошу авторов документа вдуматься не только в эти абстрактные частности (постмодернизм, усталость культуры — подумаешь!), а в смысл собственных фраз. Что написано-то? Что в основе некоей системы должно лежать поддержание макроэкономической и финансовой дисциплины ведущими мировыми экономиками. Чего не хватает в этой фразе? Субъектности, вот чего!

     Тут не сказано, КТО будет поддерживать это ЧТО под названием "макроэкономическая и финансовая дисциплина ведущих мировых экономик". А поскольку ведущие мировые экономики не существуют в отрыве от ведущих мировых политик… То ясно же, о каком КТО идет речь! Это КТО должно называться "мировое правительство".

     Анализируемый мною кремлевский документ появляется 16 марта 2009 года. При его прочтении сразу же возникает мысль о некоей преемственности.

     9 января 2002 года видный (и очень неглупый) либеральный экономист и общественный деятель Е.Ясин очень ясно сформулировал проблему этого самого мирового правительства:

     "Один из уважаемых мною людей лорд Бертран Рассел еще в 1946 году — тогда, когда его в СССР называли "людоедом номер один" — предлагал идею мирового правительства, он говорил, что со своими грядущими проблемами каждая страна в отдельности или даже блоки стран не смогут справиться. И вот сегодня, для меня, по крайней мере, это очень убедительно, я возвращаюсь к этим старым его идеям, и мне кажется, что нам придется над этим задуматься".

     17 февраля 2009 года (то есть в разгар кризиса и в момент подготовки кремлевского документа) Е.Ясин возвращается к этой идее:

     "Мое мнение заключается в том, что глобализация — это естественный и необратимый процесс, вследствие чего мы идем к мировому правительству, которое будет когда-нибудь управлять экономикой в планетарном масштабе. Сегодняшний кризис связан еще и с тем, что глобальный финансовый рынок никем не контролировался".

     Итак, как мы видим, Е.Ясин последователен. Он говорил и говорит о том, что всё спасение — в мировом правительстве. Начался общемировой бедлам, именуемый "кризисом", он опять за свое. Дескать, данный кризис можно преодолеть только с помощью создания мирового правительства.

     Это позиция. И, согласитесь, позиция весьма близкая к той, которая проводится в анализируемом документе.

     Но в этом же была и позиция Горбачева. В этом были суть "нового мышления" и глобальный замах так называемой "перестройки". Мол, я демонтирую в одностороннем порядке Советский Союз и коммунистическую идеологию, но и вы-то… изменяйте глобальную архитектуру, убирайте НАТО, создавайте мировое правительство, мой вклад в демонтаж этой самой глобальной архитектуры учтите. "Да-да, — сказали Горбачеву. — Мы согласны, только вы сделайте первый шаг! Демонтируйте сначала свою архитектуру (соцлагерь, СССР и так далее), а уж мы потом…". Что было потом, мы знаем.

     Глобальный преферанс исключает уступки по части своей субъектности в обмен на невнятные глобальные перспективы. Делающий такие уступки (они же "новое мышление"), — это "лох" в компании профессиональных шулеров. Он плохо кончает: страна оказывается разрушенной, власть потерянной.

     Зачем, имея столь печальный опыт, снова двигаться в таком же направлении и в духе "нового мышления" рассуждать о необходимости качественно новой управляемости мировой экономики, финансов и аж всего процесса глобализации. Кто субъект? Его нет — иначе управляли бы за милую душу. Значит, его надо создавать? То есть менять всю мировую архитектуру, помещая в центр новой архитектуры — что? Правильно, мировое правительство.

     Замечу, что не только Е.Ясин разминает тезис о мировом правительстве. Гораздо более конкретно и весомо этот же тезис озвучила в конце января 2009 года в Давосе канцлер Германии Ангела Меркель. Которая заявила, что необходимо создать единый свод глобальных экономических правил, а для контроля за их соблюдением учредить Всемирный экономический совет по образцу Совета безопасности ООН. Раз по образцу Совета Безопасности ООН — значит, с правом принятия решений, обязательных для исполнения. А как иначе!

     Сразу же возникает ряд вопросов.

     №1 — как реализуется это право на принятие решений, обязательных для исполнения? Какой политический, военный, полицейский субъект наполнит реальным содержанием эту обязательность? То есть будет бомбить ослушников и вводить на их территории войска.

     №2 — как Высший экономический совет планеты сочетать с высшим политическим советом планеты, которым является СБ ООН? Как эти два совета соотносятся: а) по составу участников, б) по функциям?

     №3 — по какому "замеру мощи" все это надо сооружать? "Замером мощи", по которому сооружался СБ ООН, была Вторая мировая война. Победители вошли в высший совет. Что теперь?

     №4 — что делается со всеми существующими институтами? Встроить в них еще один — Высший экономический совет — невозможно. Значит, перестроить надо все. Политики, проснитесь и услышьте слово: "перестроить"! Создать абсолютно новую глобальную архитектуру мира, разрушив старую архитектуру, не имея под этим даже того фундамента, который имели страны-победительницы в 1945 году.

     "Перестройка!"

     20 марта 2009 года Обама и Байден встречались в Белом доме с Горбачевым. Обама уже сказал о предкатастрофической ситуации в США. И неважно — это пиар-ход или констатация степени реального неблагополучия. В любом случае, сделав такую заявку, предъявив себя в качестве спасателя, главы штаба по преодолению ЧП, Обама не может тратить время на глазах у своих сограждан и мира, ведя праздные беседы с пенсионером, пусть и всемирно известным. А значит, встреча эта в достаточной степени знаковая.

     "Перестройка!" "Perestroyka!"

     Так не пора ли Кремлю и нашей элите в целом перестать рассматривать происходящий процесс как какой-то кризис? А значит, и к международным своим инициативам отнестись как-то иначе… Ну, я не знаю… Менее оптимистично и романтично…

--
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/801/31.html

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ VIII
Продолжение. Начало — в №№ 7-13

     В РАССМАТРИВАЕМОМ МНОЮ ДОКУМЕНТЕ под названием "Предложения Российской Федерации к саммиту "Группы двадцати" в Лондоне" говорится, что на Лондонском саммите надо принять решение о созыве международной конференции, "по результатам которой будут согласованы основные параметры мировой финансовой архитектуры... Новая международная архитектура финансовых отношений, по нашему мнению, должна строиться на принципах…"

     Во-первых, новая международная финансовая архитектура немыслима без новой международной политической архитектуры. И это все понимают.

     Во-вторых, создавать новую международную архитектуру финансовых отношений предлагается на основе принципов, первый из которых — совместимость деятельности и гармоничность стандартов национальных и международных институтов регулирования.

     Что должно обеспечивать совместимость деятельности двух субъектов, осуществляющих эту деятельность? Мне кажется, что это понятно любому, кто когда-либо какую-либо деятельность осуществлял. Иерархичность, вот что. Применительно к вышеприведенной цитате, речь идет о совместимости через подчинение национальных регуляторов — международным. Все регуляторы будем переподчинять, или только финансовые? Армейские тоже будем переподчинять? Какие еще? Ясно же, что только финансовые переподчинить нельзя. Все это вместе называется "отказ от суверенитета".

     Ну, хорошо, отказались. В чью пользу? В Европе такой отказ мучительно осуществляется в час по чайной ложке в пользу общеевропейского государства. Но здесь-то о чем речь? О мировом государстве? Чей Центральный Банк раздает директивы лишенным суверенитета провинциальным филиалам — русскому, французскому, китайскому, американскому и т.д. Сказали бы прямо, что речь идет об этом, ан нет. Вместо подобной прямоты — уклончивость и разговоры о какой-то гармонизации. Извините, это к композиторам. Или в райскую канцелярию. Гармонизировать грешную жизнь в мировом масштабе — затея амбициозная, но трудновыполнимая. И уж слишком очевидным образом противоречащая самой природе существующих капиталистических отношений. А их ведь никто не отменял… Или как?

     НО ОБ ОТНОШЕНИЯХ чуть позже. А сначала о десуверенизации в пользу непонятно чего. Когда ее сразу осуществляют все — это одно. А когда она осуществляется в одностороннем порядке — это совсем другое. И мы знаем, что именно, "новое мышление" — вот что. Важнейшее слагаемое "перестройки". Мы диссоциируем свой субъект (СССР, РФ) в пользу чего-то этакого. Другие ничего подобного не делают. Под маской этакого (международных регуляторов, то бишь) выступает кто-то. КТО? Те же США? Ну пусть, не они… Но кто тогда? КТО? Не мы же.

     Гармонизация… А еще (по тексту кремлевского документа) "демократичность и равномерность ответственности за принятие решений, лежащих в основе глобальной финансовой политики". Если глобальной финансовой, то и глобальной вообще. Но даже не это главное. Вы в своих фирмах, на своих заводах, в своих НИИ, КБ, министерствах и так далее пробовали ответственность за принятие решений равномерно распределять? Не пробовали, надеюсь. А почему? Потому что ежу понятно, что сразу все "навернётся".

     Дальнейший анализ кремлевского документа показывает, что решения с равномерно распределенной ответственностью должны быть еще и "прозрачными". А также "справедливыми". Но главное "гармоничными". Об этом говорится не один раз. Говорится, в том числе, что новая системная архитектура должна гармонизировать — знаете что? Развитые и развивающиеся экономики. Сразу становится понятно, что она должна еще гармонизировать льва и агнца. Поскольку это намного проще, чем гармонизировать развитые и развивающиеся экономики.

     А если без шуток (хотя какие тут шутки?) — то существующие социально-экономические отношения, именуемые капитализмом, не предполагают гармонизации чего-либо. И об этом (о пагубности любой гармонизации, то бишь) написаны тысячи томов, начиная с Адама Смита и до наших дней. Гармонизацию предполагали другие отношения — те, в которые верили наши отцы и деды, которых за эту веру специфическим образом "приложили" (что и называется "перестройка"). Ну ладно, "приложили". Справедливо, между прочим, указав, что для гармонизации нужен новый человек, а с его созданием — как-то не вытанцовывается. Хотя теперь понятно, что и без него ничего не вытанцовывается.

     Итак, поколение, выбравшее пепси, осудило гармонизацию и восхитилось капитализмом. В том числе, и по причине того, что он ничего не гармонизирует. Что его динамика (а вся сила капитализма в динамике) обеспечивается сшибками, конфликтами, уничтожением несовершенного, законом естественного отбора. Что теперь? Капитализм сохраняется вместе со своими неотчуждаемыми свойствами (конкуренция, естественный отбор, эгоизм, конфликт интересов)? Он лишается этих свойств? Но тогда что он такое? Откуда возьмется динамика? Или она уже не нужна?

     А может быть, произошедшее — есть знамение того, что на смену капитализму готовится прийти нечто другое? Ну, не коммунизм (хотя и об этом говорят), так меритократия, нетократия, информационное общество, технотронное общество. Посткапиталистические перспективы обсуждаются достаточно широко. Почти всеми… кроме Зюганова. А также наших фанатиков светлого капиталистического будущего и конца истории.

     Как минимум — обсуждается капитализм, как таковой. Глобальная катастрофа, именуемая кризисом, актуализировала хотя бы это обсуждение. Но не в нашей стране, а в мире.

     14 апреля 2008 года премьер-министр Бельгии заявляет о необходимости перехода от англо-саксонской модели капитализма к "рейнскому" капитализму (капитализму сотрудничества рабочего и предпринимателя, предпринимателя и государства и так далее).

     Да, с осени 2008 года Николя Саркози начинает выступать за новый регулируемый капитализм. Но не за совершенствование регуляторов, а за новый капитализм! А по итогам встречи в Берлине 21-22 февраля 2009 года Саркози заявляет нечто совсем экстраординарное: "Надо вновь строить капитализм с нуля, сделав его более моральным". Ничего себе, заявочка! Чувствуете масштаб? "С нуля" и "моральным"… А это будет капитализм?

     24 марта 2009 года премьер-министр Франции Франсуа Фийон говорит в вашингтонском Фонде Карнеги об обновлении капитализма, о борьбе с его излишествами и аберрациями.

     Многие (вспомним то, что я уже написал о закрытом обеде в нью-йоркском Колумбийском университете) начинают проблематизировать капитализм, обсуждать посткапиталистические перспективы.

     Вот так — не технологически ("больше регуляторов, хороших и разных!") — ведут себя другие. Они формацию обсуждают! Фор-ма-ци-ю!

     Обсуждение судеб капитализма — это вам не нудёж по поводу оптимизации исторически стерилизованных регуляторов. Россия в этом обсуждении не участвует. И это не случайно. Повторяю — для российской элиты символом веры и залогом спасения является то, что капитализм есть триумфальное завершение истории. Все сейчас уже понимают, что это не так. Но наши — "особ статья": неофитство плюс ренегатство. Адский коктейль!

     Впрочем, в кремлевском документе говорится и об "отжившем", а также приходящем ему на смену: "На смену отжившему однополярному устройству мировой экономики должна придти система, основанная на взаимодействии нескольких крупных центров".

     Итак, мы обнаруживаем, что отжившее — это однополярный капитализм. А ему на смену приходит многополярный капитализм… Стоп! Многополярным капитализм был еще в XIX веке! И если он многополярный, то причем тут укрепление системы глобальных регуляторов, к которому призывают авторы кремлевского документа?

     "Но чтобы новый многополярный мир не стал непредсказуемым, необходимо укреплять систему глобальных регуляторов, основанных на международном праве и системе многосторонних соглашений. Поэтому так важно переосмыслить роль ведущих международных организаций и институтов".

     И перед созданием Лиги Наций к этому призывали. И перед созданием ООН. Что такое мир, в котором глобализация нарастает одновременно с укреплением многополярности? Либо мир унифицируется на основе глобализации — и тогда мировое правительство возникает. Но если оно возникает — гуд бай, суверенитеты. Это же понятно! На основе опыта объединения Европы, между прочим, понятно. Но как можно одновременно укреплять суверенитеты и формировать то, что по сути является финансово-экономическим слагаемым мирового правительства?

     Многополярность вместо отжившего монополярного мира? Н-да… Для того, чтобы на руинах отжившего однополярного устройства мировой экономики (а значит, и политики) построить новый многополярный мир — знаете, что нужно? Победа в Третьей мировой войне. Или столкновение с астероидом. То есть глобальный стратегический шок. Оставим астероид любителям научной фантастики. До сих пор новый мир строили по итогам замера сил под названием "мировая война". Для того, чтобы заменить отживший однополярный мир другим миром, войска победившей коалиции должны войти в Нью-Йорк и Вашингтон. И там собрать новую конференцию, учредив новый порядок в интересах победителей.

     В противном случае, вы говорите, что однополярный мир — это отжившее устройство, а вам говорят: "Это вы отжившие, а не мы!" А вы отвечаете: "Нет, это вы отжившие!" Ну, и чем кончается такая перепалка? Тем, что один из двух спорщиков в ходе схватки, в которую превращается подобный спор, должен доказать, что отживший — это его противник.

     "Укрепление устойчивости мировой финансовой системы путем развития диверсифицированной системы валют и финансовых центров"…

     Мир уже рушится, потому что становится слишком сложным. Никто не знает, сколько что будет стоить завтра. А значит, кому и какие кредиты выдавать. Незнание компенсируется страховками. Страховки, превращенные в ценные бумаги, — это и есть деривативы. Как я уже говорил, реальный ВВП мира с учетом теневой части — 80 триллионов долларов. Над этим ВВП — "вавилонская башня" объемом минимум в 1600 триллионов долларов в виде деривативов. То есть в двадцать мировых ВВП.

     Мир станет устойчивее от диверсификации валют? Возможность спекуляций многократно возрастет! А вот насчет устойчивости…

     Что касается приоритетности валют, то она определяется по факту совокупной государственной мощи. И не будет определяться иначе. Хотите, чтобы глобальная валюта была приоритетной — создайте такое мощное мировое правительство, чтобы все государства ему безропотно подчинились. Передайте ему свои суверенитеты и отдайте ему на милость свои народы. Но заодно, прошу прощения, определите его субъектность. То бишь, классовую природу.

     А пока этого нет — кто силен, у того и валютное "право первой ночи". Почему доллар не рушится? Все, кто предсказывал кризис, говорили, что доллар обрушится? Но он не рушится. Потому что в США плохо, но они могут сделать так, чтобы у других было еще хуже. А значит, у них все-таки лучше. Они самые сильные, а значит, самые надежные. Пока не будет брошен вызов силе США (а это понятно как называется), не будет брошен вызов и валюте. Так устроен реальный мир.

     АВТОРЫ КРЕМЛЕВСКОГО ДОКУМЕНТА считают иначе. Им, видимо, кажется, что по прочтении документа элиты и страны перестанут обманывать друг друга, согласятся на транспарентность, гармонизацию и все прочее. Может быть, все еще начнут питаться солнечной энергией, аки растения. "Автотрофное человечество" называется. Но вряд ли. И не в 2009 году, а также не в 3009-м. Так чего реально хотят авторы кремлевского документа? И хотят ли они реально хоть чего-то? И есть ли субъект у этого документа? То есть реальное гомогенное авторство?

     "Мы поддерживаем решение Вашингтонского саммита о необходимости воздерживаться от возведения барьеров на пути мировой торговли и движения капиталов. И даже если в условиях кризиса определенное усиление протекционизма окажется неизбежным, нельзя позволить себе скатиться к изоляционизму и экономическому эгоизму".

     Вы что-нибудь поняли? Я ничего не понял. Кроме одного — что одна рука написала, что "мы поддерживаем решение Вашингтонского саммита", а другая дописала, что даже если и придется идти на определенное усиление протекционизма, то… То что? Где грань между "определенным усилением" и "изоляционизмом"? И почему недопустим "экономический эгоизм"? А также — как недопустимость этого эгоизма сочетается с допустимостью усиления протекционизма?

     Но главное — что все пронизано бессубъектностью. Что все время говорится, ЧТО надо сделать, но не говорится, КТО будет делать.

     Создаваемые регуляторы должны находиться в руках у регулирующих. Кто эти регулирующие? Мировое правительство? Кто формирует это мировое правительство? Объединенные нации? Так они уже сформировали ООН. Девальвация суверенитета со ссылкой на призрачную химеру мондиализма… Это и есть "новое мышление", оно же "мышление".

     Повышение требований к руководящему менеджменту ТНК… КТО будет повышать эти требования? Введение единых стандартов… КТО будет их вводить? И в чьих интересах?

     Регуляторы, регуляторы… Сколько не регулируй паровоз, он самолетом не станет. Современный капитализм превращается в систему Птолемея. В той системе поправка сидела на поправке и поправкой погоняла. В итоге все взвыли. И родилась новая система. Современный капитализм весь состоит из заплат в виде регуляторов. Можно его спасти в очередной раз. Но только скоро возникнет ясная дилемма — либо спасать его ценой гибели человечества, либо спасать человечество от него.

     "В качестве основной задачи в сфере регулирования (ну, наконец-то хоть задача появляется у этого самого регулирования!) рассматриваем необходимость сглаживания противоречий между наднациональным характером инструментов и институтов финансового рынка и национальным характером деятельности регуляторов".

     Сглаживание противоречий — это хорошо. Между трудом и капиталом, между характером производства и характером присвоения, между базисом и надстройкой, между качеством производительных сил и системой общественных отношений. Но доколе их можно сглаживать, эти противоречия? Все ли противоречия можно сглаживать? Например — как сгладить противоречие между базисом (транснациональная экономика) и надстройкой (национальное государство)?

     Либо базис надо возвращать в национальное "стойло", либо сооружать транснациональную надстройку, то бишь мировое правительство. Но так, чтобы в "сладкий" период транснационализироваться и ни в чем себе не отказывать, а в "горький" период требовать помощи от национального государства, исполняя пантомиму на сюжет известной картины Рембрандта "Возвращение блудного сына" — так долго продолжаться не может! Ни в России, ни в США — нигде.

     Нации нонче — очень вялые и обрюзгшие. Но долго терпеть подобное надругательство даже они не будут. Ибо сначала их ограбили, а потом к ним же (к их государствам, к бюджетам, собранным из их налогов) обратились за помощью. Еще пара подобных трюков — и те же французы с трудом, но вспомнят о гильотине на пляс де ля Конкорд. Вспомнят, вспомнят!

     Несоответствие базиса и надстройки — одна из очевидных причин развертывающейся у нас на глазах катастрофы, гордо именуемой "кризисом". Пусть блудные транснациональные дети возвращаются домой — причем всерьез и надолго. Альтернатива — транснациональная надстройка, то бишь мировое правительство.

     Но тогда вопрос не в том, какие надо создавать исторически безличные регуляторы. Вопрос в том, существует ли мировой центр, который может подчинить себе мировые ТНК. И что это за центр? Транснациональные консорциумы спецслужб? Информационные посткапиталистические элиты? Особо продвинутая глобальная преступность? КТО создаст мировое правительство, подчинив себе совокупных Ротшильдов, Рокфеллеров и так далее? Или это они, совокупные эти самые, из себя же и создадут мировое правительство? Тут "или-или".

     Или мировая революция — и "земшарная республика", основанная на общечеловеческом братстве, Общем деле и пр.

     Или — мировая "железная пята", транснациональное империалистическое государство (ТИГ). Тогда, кстати, неравномерность развития стран как главная причина международных конфликтов аннулируется. Вместе с нею аннулируется и развитие (ибо других источников развития, кроме неравномерности, у капитализма нет). То есть возникает всемирная диктатура абсолютного неразвития.

     Таково историческое содержание имеющихся альтернатив. Подменять данное содержание технологиями — это не только постмодернизм, но еще и постистория. Впрочем, постмодернизм и постистория — как шерочка с машерочкой. Они всегда идут рука об руку. А за умильной парочкой маячит чья-то — уж совсем зловещая — Харя.

     Но творцов кремлевского документа история, мягко говоря, не колышет. Им подавай технологии! Стандарты… регуляторы… мониторинги… правила финансового обмена… учеты… имитационное моделирование… И им без разницы, КТО будет это все осуществлять. В чьих интересах, под какую окончательную историческую (или контристорическую) задачу.

     "Финансовая отчетность, данные о крупных сделках, слияниях и поглощениях, сведения о руководстве компаний, его профессионализме, опыте работы и характере вознаграждений, о крупных собственниках и других лицах, влияющих на принятие решений, должны быть доступны не только для государственных регуляторов (ох, уж мне эти регуляторы!), но и для всех потенциальных инвесторов и потребителей услуг. Данные о недобросовестных менеджерах и о хозяевах компаний, действия которых привели к банкротству или невыполнению контрактов, должны быть публичны…"

     Я хочу, чтобы Абрамович ознакомил меня с деталями своего хозяйствования. Абрамович в ответ может сказать, что как только он ознакомит с этими деталями меня и еще 140 миллионов россиян, он ознакомит со всем этим и своих конкурентов. То есть своими руками разрушит механизм своей конкурентной успешности. А если это сделают все, то что будет? Как сохранить основанную на конкуренции рыночную экономику, выполнив всерьез такие условия?

     Устав объяснять мне, что это невозможно, Абрамович просто пошлет куда подальше и меня, и всех других, кто этого требует. Я же, наверное, слившись в экстазе с государством, начну принуждать Абрамовича (или кого-либо еще) вести бизнес по моей указке и полностью передо мной отчитываться. Абрамович и другие могут это сделать… На Соловках или в Магадане. Промывая золотишко под лай овчарок и под бдительным вохровским наблюдением, производя аналогичным образом лес-кругляк или пошивая руковицы. Но не иначе!

     Хедж-фонды надо из тени выводить? А как капитализм без тени-то сохранять? Ну, создаст он другую тень. Он под полпроцента прибыли работать не будет. И под три процента — тоже. А то, что будет, не будет капитализмом.

     И КТО будет гоняться-то за всеми тенями, которые создаст капитализм, пока его не уконтрапупят? Это вопрос №1.

     Вопрос №2 — не уконтрапупит ли капитализм гоняющихся за теми тенями, которые он создает, чтобы выжить?

     Вопрос №3 — зачем так мучиться? А также мучить меня как заинтересованного читателя кремлевского текста?

     "Система регулирования (опять регулирование!) не должна быть такой раздробленной и неповоротливой, какой она представляется сейчас".

     Ну, не должна… И что? Как ее сделать другой? Она же не безликая, эта система! У нее есть хозяева, которых она устраивает. А если она их не устраивает, то хозяева ее и изменят. Вы хотите давить на хозяев? Объясните, как вы на них хотите давить? И кто такие вы? Это называется "мобилизовать кого-то против хозяев". Кого вы против них мобилизуете?

     Оказывается, что некое общество… "Сами регуляторы должны быть транспарентны перед обществом… (Я падаю в обморок… Никакому Марксу ничего подобного не снилось… И Прудону… И Бакунину… И батьке Махно…) Важную роль следует отвести развитию институтов саморегулирования…".

     То ли мировой Робеспьер… То ли утопия в духе Жан-Жака Руссо… То ли Город Солнца Томмазо Кампанеллы… То ли Град Обреченный братьев Стругацких… То ли…

     В ИТОГЕ ДОБИРАЕМСЯ, наконец, до самого главного: "Расширение (диверсификация) перечня валют, используемых в качестве резервных, на основе принятия согласованных мер по стимулированию развития крупных региональных финансовых центров. В этом контексте следует проработать вопрос о создании специфических региональных систем, способствующих снижению волатильности обменных курсов таких резервных валют".

     Ладно "волатильность" (нравится людям слово)! Кто эмитент? Кто деньги печатает? Банки крупнейших регионов? Так это понятно, что такое. Евросоюз печатает единую европейскую валюту евро. Теперь надо, чтобы США объединились с другими государствами Северной Америки и напечатали амеро. Но тогда создастся два макрогосударства — Евросоюз и Северо-Американский союз. И оба они начнут печатать свои валюты.

     Потом должно создаться третье государство — где-нибудь на юге. И оно начнет печатать динар. Это будет халифат. Китайский юань начнет объединяться с кем-то еще? На какой основе? Нет эмиссионного центра без государства или союза государств, облеченного государственными полномочиями. Мы свой союз тоже создаем? Или вокруг нас эти союзы вздыбливаются как новые высоченные горы — а мы в долине? Так в долине оставаться нельзя. Мы хотим примкнуть к какой-то горе? К какой?

     А вот следующий фрагмент, который раскрывает суть:

     "Создание наднациональной резервной валюты…"

     Вот это да! Создается мировая резервная валюта, некие мировые деньги, которые печатает — КТО? КТО субъект эмиссии сверхвалюты? Мировое государство, провинциями которого являются макрорегионы? У мирового государства есть мировое правительство? Это серьезно. Но говорится-то о другом:

     "Создание наднациональной резервной валюты, эмиссия которой будет осуществляться международными финансовыми институтами".

     Это уже даже не Город Солнца. Это либо фигура речи, либо сверхкрупный спекулятивный пузырь, либо нетранспарентная игра, основанная на нетранспарентном же торге. Но у нас карт для такой игры нет. У китайцев есть, а у нас — нет.

     Если же отнестись к сказанному не как к игре, афере или фигуре речи, — то приходится с прискорбием констатировать, что не может быть мощной глобальной альтернативной валюты без мощного мирового государства. А государства такого не может быть без мощного глобального властного субъекта. Международные финансовые институты будут бумажки печатать? Чем подкрепленные? Неустойчивыми договоренностями конфликтующих государств? И чего такие бумажки будут стоить?

     Как говорил герой О`Генри, песок — плохая замена овсу. МВФ не может быть эмитентом серьезной глобальной валюты. Им может быть, повторяю, только мировое правительство. КАКОЕ?

     Мне возразят: "Может быть, документ и несовершенен, но в нем сделаны масштабнейшие заявки. И эти заявки поддержаны аж самим Китаем… А также Казахстаном… Казахстан — конечно же, не игрок высшей лиги. Но Китай-то в высшей лиге занимает все более высокое место. Имея Китай партнером в столь масштабной игре, Россия становится закоперщиком в деле радикальной перестройки всей глобальной архитектуры".

     Во-первых, закоперщиком становится не Россия, а Китай.

     Во-вторых, китайская игра абсолютно непрозрачна. Осмелюсь сказать, что она как никогда непрозрачна. Китай не может на этом этапе убить доллар, не обнулив свои триллионные долларовые активы. Гарантировать же их глобальной валютой — это все равно, что гарантировать их своим юанем. Ведь не нашим же рублем! Кроме того, Китай прекрасно понимает, что никто ему не даст убить доллар. А значит, он пугает убийством доллара, желая что-то получить взамен. Мол, "дайте мне это что-то — или доллар убью!". А вот что он хочет получить взамен? Следовало бы, однако, подумать.

     В любом случае — вызов был принят.

     24 марта 2009 года президент США Барак Хусейн Обама на пресс-конференции в Белом доме заявил: "Доллар сейчас имеет небывалую силу. Я не вижу оснований для появления новой резервной валюты". Противоречия, которые хотели сгладить во имя преодоления того, что назвали "глобальным кризисом", вместо этого накалили до предела. И превратили из частично антагонистических в абсолютно антагонистические. Не прекращавшиеся никогда приготовления к настоящей — большой — войне стали лихорадочными. Мы хотим в это тоже включиться? Творя с армией то, что творим?

     Итак, Обама говорит о незыблемости доллара и категорической недопустимости его низвержения. Он указывает при этом на тот спрос, который ныне существует на доллар. А также на то, что инвесторы считают США самой сильной экономикой мира с наиболее стабильной политической системой. И самой мощной военной машиной — добавлю я от себя.

     Тон и содержание заявлений Обамы указывают на то, что предложения о новой резервной валюте встревожили США донельзя. В нынешней ситуации Обама теоретически способен вывести войска из Ирака и Афганистана, отказаться от развертывания третьего позиционного района ПРО в Польше и Чехии, отложить в долгий ящик проблему вхождения Украины и Грузии в НАТО. На что Обама не может согласиться, — так это на введение новой глобальной резервной валюты. Согласится — на следующий же день схлопочет импичмент. Потому что для США сие буквально "смерти подобно".

     Кроме Барака Обамы, с резкой критикой идеи введения альтернативной мировой валюты выступили сразу две ключевые фигуры — министр финансов США Тимоти Гайтнер и председатель Федеральной резервной системы США Бен Бернанке.

     В поддержку же идеи альтернативной мировой валюты — знаете, кто выступил? Джордж Сорос — вот кто. Ну, а заодно и лауреат Нобелевской премии по экономике Роберт Манделл. Тот самый, который был "интеллектуальным архитектором" евро.

     Никоим образом не берусь утверждать, что гегемония доллара отвечает интересам человечества в целом или моей страны. Но в реализацию идеи новой глобальной валюты не верю ни на грош. А потому не очень понимаю, зачем Россия должна во все это втягиваться. Причем с такой неофитской поспешностью. До сих пор мне, как и всем остальным, казалось, что президент РФ Д.Медведев хочет той самой "перезагрузки" отношений с США, о которой заявил вице-президент США Д.Байден.

     И опять же — я лично вовсе не считаю, что подобная "перезагрузка" нужна России. Я лично опасаюсь, что она может быть куплена слишком дорогой ценой и обернуться эскалацией "перестройки-2", которую я считаю абсолютным злом, историософской, экзистенциальной и метафизической катастрофой, началом полного и окончательного краха России как исторической личности. Да и просто как государства.

     Но я аналитик, и потому не имею права носиться со своей личной оценкой, как с писаной торбой. Я обязан обсуждать вектор реальной российской политики. Каков же он?

     До сих пор, повторяю, мне казалось, что большая часть элиты России и уж, безусловно, ее новый президент Д.Медведев хотят "задружиться" с новым президентом США, а через это "перезагрузить" российско-американские отношения.

     Ну, так вот — ничего более разрушительного в плане реализации этой задачи, нежели предложение о создании глобальной валюты, альтернативной американскому доллару, быть не может. Присоединившись к этому предложению, Россия оказывается в фокусе американской стратегической злобы, причем на этот раз злобы, честно говоря, небеспочвенной. Будет ли хорошо миру от того, что США погибнут, — это отдельный вопрос. Но США-то гибнуть не хотят!

     От Китая они предложение по поводу "смерти доллара" стерпят. Конечно же, они ему это припомнят, но… учтут сегодняшний объем китайской экономики, растущую роль Китая в мире, невозможность что-либо этому росту пока что противопоставить, неактуальность (опять же — пока что, в 2009 году) ядерной войны с Китаем.

     Назарбаева они просто как бы не заметят. Или же — криво ухмыльнутся. Мол, чует Казахстан на себе когтистую лапу "Красного Дракона" и пускается во все тяжкие. А что ему, малютке этой геополитической, делать-то? Может быть, они потом Назарбаеву отомстят. А может быть, они его и проигнорируют. А может быть, сначала проигнорируют, а потом отомстят. Насколько я понимаю американцев — последнее наиболее вероятно.

     Но Россия-то — это совсем другое! Это и не Китай, и не Казахстан. Российско-американские отношения напряжены до предела. Любителей говорить о том, что они сейчас стремительно "разрядятся", "перезагрузятся" — "до и больше". В силу этого к голосам тех, кто намекает на небезальтернативность подобного сценария, как бы и не прислушиваются. А зря.

     Ибо об альтернативных сценариях говорят высококлассные специалисты, знающие ситуацию изнутри.
--
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/802/21.html

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ IX
Продолжение. Начало — в №№ 7-14

     23 МАРТА 2009 ГОДА В "НГ-ДИПКУРЬЕРЕ" выходит статья Дмитрия Саймса "Москва изменила динамику переговоров с Вашингтоном". Дмитрий Саймс отнюдь не является антироссийским "ястребом". И он прекрасно знает американскую ситуацию изнутри.

     В своей статье Саймс подробно описывает новый расклад сил в американской элите. И предупреждает: в администрации Обамы есть антироссийские "ястребы", способные дать сто очков вперед "неоконам". Саймс называет обамовских антироссийских "ястребов" — "либеральными интервенционистами". И говорит об их влиятельности в администрации Обамы, сравнимой с той, которая была у "неоконов" при Буше-младшем.

     Неоконы… Согласно их почти неприкрытому кредо, угроза №1 для США — это ислам. Верят ли они в это? Или, считая на самом деле угрозой №1 для США Китай (а то и Европу), пытаются войной с исламом и высокими нефтяными ценами сдержать гигантов XXI века, способных потеснить США? В любом случае — не Россия являлась для неоконов угрозой №1.

     Уповать на то, что новый Рузвельт назовет Россию не угрозой, а главным партнером по новой Ялте, конечно, можно. Я и сам бы хотел надеяться на такой маловероятный вариант. Но и Россия не та, и Обама имеет к подобному не большее отношение, чем оба Буша, Клинтон et cetera. А раз так, то смягчение отношений между нами и США полностью определяется тем, какой по счету угрозой мы будем для США.

     При Буше угрозами №1, 2 и 3 были ислам, Китай и Европа. "Наехав" на ислам и задрав нефтяные цены, США обозлили донельзя Китай и Европу. Хотели они этого или "так получилось" — уже неважно. Кто именно из названных трех был №1, №2, №3 — тоже неважно. Важно, что мы были угрозой №4, а не №1. А поскольку мы могли еще и воспользоваться высокими ценами на нефть, неизбежно возникающими в случае американо-исламской конфронтации, то… То кто и каким образом может мне доказать, что РЕАЛЬНЫЕ отношения между США и Россией при Обаме будут лучше, чем РЕАЛЬНЫЕ отношения между США и Россией при Буше-младшем?

     Я так сЧитаю, что лучше, чем при Буше-младшем, эти РЕАЛЬНЫЕ отношения быть не могут! "Новая Ялта" крайне малореальна. А за вычетом ее — лучше, чем при Буше-младшем, РЕАЛЬНЫЕ отношения между Россией и США не станут. Куда уж лучше, чем быть угрозой №4 вместо угрозы №1, пользоваться высокими ценами на нефть, — и оказаться свободными от поползновений к превращению Чечни во второй Афганистан (за счет десантирования туда, под вопли о нарушении прав человека, огромных американских денег, вооружений, проамериканских радикальных исламистов и всего остального)?

     Конфликт на Кавказе в августе 2008 года? Во-первых, он все-таки разрядился. Во-вторых, это была уже игра Маккейна, скорее сдерживаемая, чем поощряемая Бушем. В-третьих… Это была очень непростая игра. Поверьте мне, непростая. Была бы она простой — все кончилось бы крайне печально. В-четвертых, это уж никак не неоконы. Неоконы хотели бомбить Иран и взвинчивать цены на нефть до 300 долларов за баррель.

     На уровне среднестатистических параметров (а не кавказской, крайне непростой, флюктуации), на уровне реальной политики, а не риторики, — отношения США с Россией при Буше-младшем были, повторяю, наилучшими. За вычетом весьма маловероятного — и к нынешним американским властным фигурантам отношения не имеющего — гипотетического сценария "новой Ялты".

     Если отношения были наилучшими, то они не могут стать лучше. Если они не могут стать лучше, то они могут остаться такими же, либо стать хуже.

     Могут ли они остаться такими же? Нет, не могут. Замиряясь с исламом, Обама меняет первую тройку угроз. Выводит из нее ислам… А значит, смягчает через это отношения с Европой и Китаем. Меняются угрозы №1, 2, 3. А значит, РЕАЛЬНО (то есть за вычетом риторики) отношения между Россией и США ухудшатся. В большей или меньшей степени — но ухудшатся. Может быть, они станут более мягкими, но и более скверными.

     "Перестройка-2" хуже "холодной войны — 2". "Холодная война" была основана на классике и жесткой политической жестикуляции. Это для России не так уж и опасно. "Перестройка" оперлась на постмодернизм и мягкую политическую жестикуляцию. Россия обрушилась.

     Впрочем, тема "холодной войны" была бы актуальной при Маккейне. Тут накал классики и жесткой политической жестикуляции стал бы предельным. Но к власти-то пришел вовсе не Маккейн, а его антипод Обама!

     В чем "антиподство"? В том, что жесткое и классическое меняется на неклассическое и мягкое (а, возможно, и супермягкое). Жесткое — это кулачный бой или… ну, я не знаю… каратэ… А в кунфу все мягко. И что? Любой специалист вам скажет, что чем мягче стиль, тем беспощаднее вас убьют. Но руководству нашему мягкий стиль нравится. Прочтите заявление Медведева на пресс-конференции после G-20. Там об этом — черным по белому. Политическое лукавство? Очень хотелось бы в это верить. Ибо в противном случае — римейк на перестроечную печальную тему.

     Впрочем, так ли уж все мягко будет при новом американском лидере?

     Дмитрий Саймс информирует нас о том, что либеральные интервенционисты — покруче неоконов во всем, что касается русофобии. Добавляю от себя, что у либеральных интервенционистов жесткость-то неоконовская, а неоконовского приоритета исламской угрозы не существует.

     "Ревнители" смягчения американо-российских отношений — опомнитесь! Как и в случае с необдуманными предложениями к G-20, которые вы вовремя отозвали, — опомнитесь и предуготовьтесь! Либеральные интервенционисты и жестче, и изощреннее неоконсерваторов. Кроме того (вынужден огорчить тех, кто надеялся на уход неоконов и вызванную этим уходом позитивную "перезагрузку" отношений между Россией и США) — никакого антагонизма между неоконсерваторами и либеральными интервенционистами нет!

     Доказательства нужны? Ради бога! В начале марта послом США в НАТО назначен один из наиболее ярых либеральных интервенционистов — Айво Даалдер. Так оценивает эту личность Д.Саймс, и я с его оценкой полностью солидарен. Айво Даалдер — один из самых активных сторонников идеи так называемой "Лиги демократий". Речь идет о создании новой международной организации, призванной подменить собой ООН и Совет Безопасности ООН. Даалдер крайне близок к Маккейну. Идея Даалдера-Маккейна о создании Лиги демократий однозначно "заточена" против России и Китая.

     Главный советник Маккейна — известнейший политолог неоконсерваторов Роберт Каган. По моей оценке, это самый умный и резкий американский интеллектуал-неоконсерватор. Каган и Даалдер опубликовали в августе 2006 года в газете "Вашингтон пост" манифест интервенционизма под названием "Следующая интервенция". Что из того, что Каган — рядом с Маккейном, а Даалдер — рядом с Обамой? В деле интервенционизма они, как мы видим, абсолютно солидарны. И те, кто настаивают на неизбежности смягчения российско-американских отношений при Обаме, — это либо очень наивные люди, либо провокаторы. Возможность смягчения существует. Но неизбежности этого смягчения — нет и в помине. Почитайте Даалдера и Кагана, и вы убедитесь в этом.

     Даалдер и Каган настаивают на инвариантности интервенционизма по отношению к партийности американского руководства. Они оперируют конкретными цифрами: "С 1989 по 2001 год США применяли военную силу за рубежом восемь раз — в среднем каждые 18 месяцев. Причем четыре раза интервенции были инициированы республиканской администрацией и четыре раза демократической".

     Всё, чего сейчас не хватает интервенционизму, — это институционализированной легитимности. Наличие в СБ ООН России и Китая не позволяет получить ООНовской легитимности. А значит, нужна другая. Нужно сформировать супер-НАТО, введя в него все возможные "демократии", включая Индию и Бразилию. А после этого — обрушить ООН.

     Не это ли супер-НАТО кто-то планирует на роль мирового правительства? Не его ли мощь должна быть реальным обеспечителем новой мировой валюты, за которую мы так опрометчиво ратовали?

     Айво Даалдера в вопросе о супер-НАТО полностью поддерживает вице-президент США Джозеф Байден.

     G-20 собралась в Лондоне 2 апреля. А на следующий день, 3 апреля, в Страсбурге открылся юбилейный саммит НАТО. На этом саммите как раз и начали исподволь прорабатываться идеи Айво Даалдера и других.

     Итак, пока кремлевские романтики прорабатывали идею альтернативной резервной мировой валюты, то есть предлагали американцам самоубийство, не имея никаких шансов на согласие с их стороны и нарываясь на то, чтобы получить №1 в списке угроз, — Айво Даалдер сотоварищи "разминал" схему борьбы с нами (коль скоро мы, восхищаясь новой американской мягкостью, и впрямь нарываемся на то, чтобы получить в списке угроз для США этот самый №1).

     Я далек от конспирологической версии о том, что кремлевские романтики с их идеей новой мировой валюты подыгрывали американским либеральным интервенционистам с их идеей ядерных бомбардировок Российской Федерации. Мне гораздо ближе та модель, которую я уже обозначал в предыдущем цикле своих публикаций.

     Согласно этой модели, наша элита будет строить отношения с США парадоксальным способом. Эти отношения будут развиваться по синусоиде с растущей амплитудой и частотой. На каждое наше объятие с американцами будет приходиться обмен ударами. И снова объятия, и снова обмены ударами. Чем теплее и теснее объятия, тем жестче обмен ударами. И то, и другое при этом будет находиться на равных правах. Элита не затем будет обниматься, чтобы ударить. И не затем будет ударять, чтобы обниматься. Просто элита хочет быть И западнической (а потому обниматься), И государственнической (а потому ударять). Поскольку данная парадигма "И-И" будет постепенно проседать и осыпаться, элита будет нервничать. И все чаще воспроизводить все более резкие шараханья из стороны в сторону.

     Смертельный удар по американцам: "не хотим доллара в виде главной мировой валюты"… Плюс — страстно распахнутые объятия: "хотим дружить, переворачиваем бушевскую мрачную, жесткую страницу, восхищаемся обамовской мягкостью"... Разве это не иллюстрация к вышеописанной модели? Смогли ведь реалисты в итоге добиться того, что кремлевский призыв к новой мировой валюте оказался по существу отозван еще до саммита G-20! Может быть, нам удастся добиться и большего? Демонтажа иллюзий по поводу того, что кунфу менее опасно, чем каратэ… Демонтажа модели, основанной на этих самых шараханьях, которые неизбежно должны закончиться АБСОЛЮТНОЙ политической катастрофой…

     Будем бороться за это так же, как боролись за демонтаж кремлевского финансового глобального романтизма. И во имя успеха этой борьбы приглядимся еще внимательнее к тому, как, развиваясь, схлопывался финансовый глобальный романтизм, который мы ведь не зря столь скрупулезно анализировали.

     Схлопнувшись, этот романтизм подтвердил, что, вопреки всем своим реквизитам, анализировавшийся мною документ, названный "Предложения Российской Федерации к саммиту "Группы двадцати" в Лондоне", — это всего лишь кремлевский документ, а не инициатива президента РФ Д.Медведева. Предлагаю читателю сжатую хронику данного весьма показательного схлопывания. Начну издалека.

     В марте 2008 года в Гаване на Х Международной встрече экономистов "Глобализация и проблемы развития" нобелевский лауреат по экономике Дуглас Норт заявил, что единственным кардинальным выходом из кризиса является переход к единой мировой валюте, причем эмиссионным центром этой валюты должны стать МВФ и Всемирный банк.

     Нортовские высказывания буквально предваряют глобальный эксцесс, который я упорно не хочу именовать "кризисом". В марте 2008 года предстоящие злоключения были очевидны для любого незашоренного интеллектуала, занимающегося мировыми финансами. А уж для нобелевского лауреата — тем более. Те же, кто собирающихся туч не видел и тем более сообщал о том, что финансовая погода безоблачная, — это… Это либо ангажемент, либо крайняя (и именно крайняя) степень идеологической зашоренности, переходящей в зашоренность профессиональную (и опять-таки крайнюю).

     ИТАК, АМЕРИКАНЕЦ НОРТ первым из крупнейших мировых интеллектуальных игроков начинает перед эксцессом-2008 новый тур игры под названием "единая мировая валюта, альтернативная доллару". Возьмем это за точку отсчета.

     Вскоре после заявления Норта неумолимо надвигающийся эксцесс превращается в эксцесс состоявшийся и очевидный для всех. И тут о новой единой мировой валюте, о "необходимости созыва чрезвычайной международной конференции по образцу Бреттон-Вудса" начинают говорить очень многие. Но как?

     Перед ноябрьским (2008) саммитом G-20 о необходимости нового Бреттон-Вудса заявил премьер-министр Великобритании Гордон Браун. А влиятельный немецкий экономист М.Либиг написал следующее: "Термин "Всемирный финансовый саммит", предложенный Меркель, является не просто данью семантике. Британский премьер Гордон Браун предпочитает иной термин — он теперь патетически призывает к "новому Бреттон-Вудсу". Впрочем, Николя Саркози и другие французские чиновники, итальянский министр экономики Тремонти и даже германский президент Келер уже применяли термин "Бреттон-Вудс-2"… Однако надо понять, что термин "новый Бреттон-Вудс-2" не вяжется с многополярной реальностью сегодняшнего мира… он отражал полное доминирование США во всемирной финансовой системе, равно как и роль Британии в качестве младшего партнера. И даже после того как администрация Никсона отменила бреттон-вудскую систему в 1971 году, доллар оставался мировой резервной валютой. Отделив доллар от золотого эквивалента, США получили возможность ввода в оборот астрономического количества долларов. На эти доллары приобреталось реальное богатство в мире, что сейчас демонстрирует долговременный торговый дефицит США".

     М.Либиг проблематизирует новый Бреттон-Вудс ("Бреттон-Вудс-2"), поскольку "Бреттон-Вудс-1" отражал полное доминирование США в мировой финансовой системе. Но если "Бреттон-Вудс-1" и отражал полное доминирование США в мировой финансовой системе, то он лишь адекватно ОТРАЖАЛ то, что было в РЕАЛЬНОСТИ.

     СССР в мировую финансовую систему не входил, Германия, Япония, Франция и другие конкуренты США лежали в развалинах, Великобритания тоже была надорвана. Повторяю: США тогда РЕАЛЬНО царили в финансовом мире. И это закрепил Бреттон-Вудс. Но главное — Бреттон-Вудс не позволял ИСКАЖАТЬ реальность. Он именно ОТРАЖАЛ эту реальность, и не более. И в этом была его сила.

     Когда администрация Никсона фактически отменила бреттон-вудскую систему и отделила доллар от его "золотого эквивалента", США получили возможность ИСКАЖАТЬ реальность в свою пользу. Это в какой-то степени избавило их от необходимости бороться за доминирование в этой самой реальности. Зачем бороться, надрываться, приноравливаться к какой-то там реальности, если дунул-плюнул — и подменил ее тем, что тебе надо.

     Соответственно, вопрос сегодня не в том, как будет называться единая мировая валюта (она же — мировая резервная валюта), а в том, как обеспечить укорененность этой валюты в реальности. Как вернуть реальности нужный статус. Как избавить ее от постмодернистской роли изгоя. Вот за что надо бороться! И вот что такое подлинный смысл Бреттон-Вудса.

     Повторяю, настоящий Бреттон-Вудс ("Бреттон-Вудс-1"), в отличие от его постмодернистского симулякра, коим хотят сделать "Бреттон-Вудс-2", спасал реальность! Как именно? Укореняя в реальности доллар как практически единственный в тот момент надежный эквивалент стоимости, причем обязанный размениваться на полноценное золото.

     Тут дело не в долларе как символе США, а в его укоренении в реальности как объективно самого надежного средства платежей, инвестирования и т.д., подкрепленного экономическим могуществом Америки. Произведи больше, стань реально сильнее — и пусть твоя валюта станет первой. Но пусть мера ее первенства отражает меру твоей реальной экономической силы. Ослабеешь — прощай, первенство. А значит, и особая валютная роль.

     Доллар… Нечто другое… Гораздо важнее укоренить валюту в реальности, чем заменить имена одинаково неукорененных в этой реальности валют. Ну, возникнет новая неукорененная в реальности валюта — и что? Какой-то другой эмиссионный центр начнет печатать пустые бумажки в свою пользу… Надуются другие пузыри.

     Пусть лучше "это" называется "доллар" (или "евро", или "юань"), но будет через что-то укоренено в реальности. Это "что-то" называлось золотом. Нельзя вернуться к золоту? А почему нельзя? Потому что нужно повышать цену золота в 8-10 раз? А почему не повысить, если ТАК надо?

     Но пусть эта укорененность в реальности обеспечивается не через золото, а через энергоэквивалент. Вы напечатали (или ввели в мировой оборот электронных торгов) бумажку и назвали ее аж "мировой валютой"? О`кей! Бумажка — она и есть бумажка. То бишь абсолютная виртуальность, как и электронный счет.

     Гарантируйте мне в любой момент обмен этой виртуальности на нечто реальное. На золото, нефть, энергию. Заработал столько-то — могу потратить столько-то энергии. Тогда бумажка, она же виртуальность, — укоренится в реальности. Но ведь не такое спасительное укоренение обсуждается, а то, как одну неукорененность (доллар) заменить на другую. Такая замена не уничтожает постмодернистскую, гибельную для человечества жуть, а лишь ее поддерживает и усугубляет. Для чего она, видимо, и нужна…

     Итак, сначала Норт предлагает заменить одну виртуальность на другую. Потом о сходном говорят несколько европейских политиков, превращая настоящий Бреттон-Вудс в симулякр на тему о Бреттон-Вудсе (это-то постмодернизм умеет делать блестяще)… Тему подхватывает еще и коллега Норта Либиг… Что дальше?

     В конце ноября 2008 года министр по делам бизнеса и предпринимательства Великобритании Питер Мандельсон заявляет в интервью журналу Smart Money: "К сожалению, я не могу сказать, что мы — и в Европе, и в России — уже преодолели пик неприятностей. Мы скорее в конце начала, чем в начале конца. Это не паникерство, а реализм. Нам потребуется еще определенное время, чтобы выкопать себя из той ямы, в которой мы все оказались. И это можно сделать только сообща... Нам нужен новый Бреттон-Вудс, нужна новая международная архитектура… Однако подобное всеобъемлющее соглашение не может быть принято в ближайшее время. Первый шаг — встреча глав 20 государств в ноябре в Вашингтоне — уже предпринят. Это начало пути к международному консенсусу, который позволит нам восстановить и укрепить фундамент международной финансовой системы. И участвовать в создании новой архитектуры должны не только "старые державы". Развивающиеся страны нужно не просто приглашать на чашку чая, им необходимо дать возможность играть полноценную роль в надзоре и регулировании мировых финансов. Это то, что мы постараемся сделать в период нашего председательства в G-20 в следующем году".

     Повторяю, свободное оперирование прецедентами ("новый Бреттон-Вудс", "новая Ялта" и так далее) — еще одна любимая постмодернистская игра. Прецеденты обесцениваются при подобной игре. Суть когда-то произошедшего выхолащивается. В старое имя встраивается произвольное содержание.

     Грешен, но не верю в то, что британский министр таскает каштаны из огня развивающимся странам, которые он приглашает к равноправному сотрудничеству. Мне в этом видится что-то другое. Ну, например, попытка Лондона вернуть себе роль финансовой столицы мира, отнятую у него Нью-Йорком. Сами англичане на роль успешного реваншиста слишком явным образом не тянут. А вот если подтянуть "младших братьев" из развивающегося мира, сделав их своими "высокомерными марионетками" (чем Лондон занимается вот уже более пятидесяти лет, "облизывая" и "приручая" элитариев разных стран — африканцев, арабов, индийцев, пакистанцев, латиноамериканцев и т.д.), то что-нибудь, может, и получится.

     Я ВЫДВИГАЮТ ГИПОТЕЗУ, и не более. Но в этой гипотезе есть хоть что-то правдоподобное. А правдоподобность того, что британский министр старается лишь ради развивающихся "братьев по разуму", на мой взгляд, строго равна нулю.

     В январе 2009 года в Давосе идею о том, что новой единой мировой резервной валютой могут стать Специальные права заимствования (Special Drawing Rights — SDR), используемые для международных расчетов в рамках МВФ, выдвинул Джордж Сорос. У нас ведь как? Если кто-то хочет американцев "ущучить", хотя бы и Сорос, — то "ура!" и "да здравствует!". А с чего бы это Соросу хотеть "ущучить" американцев? И в пользу кого он их хочет "ущучить"? В чем игра? А это ведь большая игра!

     По мне, так идея превращения SDR в новую глобальную валюту не выдерживает критики. Как и любая другая идея создания новой глобальной валюты без полноценного мирового правительства. SDR — это искусственное резервное и платежное средство, эмитируемое Международным валютным фондом (тем самым, который справедливо проклинался российскими патриотами в лихие 90-е годы за особо разрушительную деятельность в России). SDR как резервное платежное средство имеет только безналичную форму в виде записей на банковских счетах и используется только в межгосударственных расчетах.

     Это платежное средство было создано МВФ в 1969 году как дополнение к существующим резервным активам стран-членов МВФ. Для чего оно было создано? Для преодоления так называемого "парадокса Триффина" в рамках бреттон-вудской валютной системы. Речь идет о том, что роль доллара как мировой, а не национальной, резервной и инвестиционной валюты, требует избыточной эмиссии долларов и, значит, неизбежно подрывает доверие к ним. В широком смысле — речь идет о противоречии между международным характером использования валют и их национальной природой.

     Не записями в виде SDR такие противоречия преодолеваются! Тут либо мировое правительство, либо… Либо то, что и предлагал проект "Модерн" — возможность реального замера экономической мощи того или другого центра сил, возможность перехода лидерства от одного центра сил к другому. Главное, чтобы замер мощи того или иного центра сил был ОБЪЕКТИВНЫМ, то есть укорененным в реальности. В противном случае — мы и от Модерна уходим, и к мировому правительству не приходим. Постмодернистский шабаш панвиртуальности, презирающий все реальное.

     Кто субъект-то этого шабаша?

     Разумеется, SDR проблему "парадокса Триффина" не решили. Могли бы решить — не было бы нынешнего глобального эксцесса, да и многого другого тоже. А многое, наоборот, было бы. Наверное, люди уже слетали бы на Марс и на Венеру, расшифровали до конца геном человека, победили наиболее губительные болезни, добрались до управляемой термоядерной энергии.

     Блокирование подобных завоеваний — вот зачем нужны разного рода виртуальности и основанная на них возможность быть первым на халяву, без каких-либо подтверждений РЕАЛЬНОСТИ этого самого первенства.

     Раз так, то апелляция к SDR сейчас — это боковой маневр, и не более. В самом деле, курс SDR определяется на основе долларовой стоимости корзины из четырех ведущих валют — доллара США, евро, иены и фунта стерлингов. Существующие SDR поплывут сразу же, как только поплывет доллар, ибо вместе с долларом поплывут евро, иена и фунт стерлингов. И даже если к ним в корзину SDR добавить, как предлагается, еще юань, рупию, реал и т.д., принципиально от этого ничего не изменится.

     А ГЛАВНОЕ — НАМ-ТО ЧТО? Что четыре или десять чужих валют, что одна чужая валюта… Мы хотим ввести в корзину рубль? На это уйдут годы. Мировой процесс будет разворачиваться гораздо быстрее. Ни юань, ни рубль введены не будут. Процесс пересмотра SDR — это уравнение с очень многими неизвестными. И не мы окажемся хозяевами искомых решений.

     Мировая валюта, альтернативная доллару США, — это затея нетранспарентных глобальных элит. Тех самых элит, которые выиграли в результате организованного, по-видимому, ими же мероприятия под гордым названием "кризис".

     Затея эта давняя. Еще в 1944 году знаменитый Джон Мейнард Кейнс на конференции в Бреттон-Вудсе в момент создания МВФ предложил — до Триффина, — чтобы МВФ выпускал глобальную валюту "банкор". Позднее предлагались другие валюты. И каждый раз США или отвергали, или стерилизовали эти предложения. Знаете, как называются в США подобные попытки? "Заговор против доллара".

     Чей заговор? Многие считают, что сейчас речь идет о "заговоре евро". Но ведь не рубля же! А может быть, не евро, а юаня (хотя он к этому не готов, и китайцы этого вряд ли хотят). Но, повторяю, не рубля!

     Да, ЕС втайне надеется перехватить у США пальму первенства на мировом финансовом Олимпе. Но в контексте игры ЕС на Украине, где у нас из-под носа уводят газово-распределительные сети, — иллюзий по поводу того, что полезное для ЕС всегда полезно для России, быть не должно. Не все, полезное для ЕС, полезно для России. Осмелюсь заявить нечто еще более крамольное — не все вредное для США полезно для России. Для России полезно только то, что ей полезно. И всё.

     В любом случае — лезть поперек батьки в пекло нам незачем. Новая глобальная спекулятивная валюта нам ничего особенного не принесет. Другое дело — "золотой стандарт" или "энергостандарт".

     То есть, SDR — это, в потенциале, еще одна афера, в результате которой кто-нибудь заработает триллионов этак под пятьдесят. Но не мы. Иной, неспекулятивной, пользы от увеличения эмиссии SDR или изменений ее валютной корзины — быть не может. По многим, между прочим, причинам.

     Потому, хотя бы, что у SDR как производного от мультивалютной корзины не может быть лучших перспектив, чем у наиболее сильной из валют в этой корзине.

     А также потому, что SDR не решают главной проблемы — защиты от инфляции.

     Потому, далее, что никто не стремится к выработке нового глобального аналога Маастрихских соглашений. А значит, и к укреплению позиций МВФ.

     А еще потому, что МВФ раз за разом проваливается во всех своих начинаниях. Он провалился в Азии, в России, в Аргентине и так далее.

     И, наконец, потому, что возможность вырвать реальное управление МВФ из рук США крайне проблематична.

     SDR могут начать играть новую роль в мировой валютной системе лишь в случае, если они превратятся в мировой экономике в полноценный аналог золота.

     Вновь и вновь возвращаю читателя к главному — к спасению реальности. Почему бы не попытаться ее спасти, возвращаясь к золоту? Потому что те, кто хотят ее губить, сильнее тех, кому реальность нужна? Потому что эти сильные борются за то, чтобы новыми виртуальными бумажками можно было манипулировать еще более бойко, чем старыми? КТО субъект, так страстно борющийся против реальности? Ведь без субъекта подобная борьба невозможна.

     В любом случае — либо-либо. Либо возвращение к реальности — либо ее окончательная отмена. Либо мир без "пузырей" — либо "пузыри" из другой мыльной пены, надутые другими, возможно даже более авантюрными и хищными, ртами. Настолько ли, кстати сказать, другими?

     Чем супер-МВФ будет лучше Федеральной резервной системы США? А главное — КТО этот супер-МВФ будет сопровождать, подпирать? КТО его обуздывать будет? Вот, пожалуй, главный вопрос.

     Смогут ли какие-то мощные народные силы, действующие на глобальном уровне, обуздать глобальную финансовую олигархию? Согласится ли на такое обуздание олигархия? А если это именно она навяжет правила манипуляций с SDR, то чем это будет лучше, чем манипуляции с долларом? Тем, что круг манипуляторов немного изменится?

     Новый мировой финансовый порядок — производное от нового мирового политического порядка. Кто будет у руля этого порядка? Будет ли новый мировой порядок справедливее, чем существующий? Завоюет ли Россия в нем больше позиций, или последние позиции будут утеряны? В чем смысл этого нового мирового финансового, а значит, и политического порядка?

     В большой игре главная ставка — реальность. Как восстановить ее укорененность в бумажках любого рода — хоть в долларах, хоть в SDR? Как спасти ее от почти всесильного постмодернистского киллера? Как не допустить абсолютной виртуализации, а значит, и абсолютной катастрофичности мира?

     Такова цена вопроса. Те, кто хочет привязать глобальную валюту к реальности (через золотой или иной стандарт), и те, кто этого не хочет, — борются не за какую-то там финансовую архитектуру мира, а за статус реальности в этом мире. А потому не поленимся тщательно отследить перипетии этой борьбы.

     Продолжение следует
--
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/803/31.html