Исследование от пользователя Mollari (с портала
http://gorod.tomsk.ru). Не будучи историком, мне трудно судить о истинности этих суждений, но они несомненно имеют право быть высказанными, хотя бы в рамках дискуссии.
-------
«Академики» от истории, или Кто создавал русскую историю?Шлетцер был человек крайне амбициозный; ни об одном русском историке никогда и слова доброго не сказал.
Ломоносов же, разбирая его проект относительно русской истории, говорил:
"Из сего заключить можно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина".
Калюжный Д. В. "Другая история московского царства",
Читая набор бессовестных баек под названием "история России", в одних случаях хочется крикнуть "Автора!", а в других - просто посмотреть на него. К счастью, достоверные сведения о сказочниках сохранились.
Приведенный ниже отрывок, содержащий список "академиков" от истории, взят из книги "Реконстукция всеобщей истории" (авторы сами знаете кто :-)) - Mollari
В итоге предпринятой нами реконструкции всемирной и русской истории все более отчетливо проступал в общем-то известный факт, что с приходом к власти на Руси новой прозападной династии Романовых правящий слой России стал состоять в значительной степени ИЗ ИНОСТРАНЦЕВ. Романовские историки придумали этому факту следующее "объяснение". Историки слаженным хором повторяют его и сегодня. Дескать, Романовы из самых лучших побуждений призвали на Русь просвещенных иностранцев, дабы с их помощью вытащить страну из мрачного болота отсталости, косности и невежества. Сделать из скотов людей, как говорил Петр I [336]. т.5, с.569-570.
На самом деле все было по-другому. Засилье иностранцев на Руси, начавшееся при первых Романовых и почти не ослабевавшее в первые двести лет их правления, было ничем иным, как прямой оккупацией западноевропейцами ... Известное КРЕПОСТНОЕ ПРАВО было введено первыми Романовыми и являлось прямым порабощением коренного населения на завоеванных иностранцами землях ...
Обратимся теперь к истории Российской Академии Наук в первые несколько десятков лет после ее создания в 1724 году по указу Петра I [736 : Российская Академия Наук. Персональный состав. В трех книгах. Книга 1: 1724-1917. Книга 2: 1918-1973. Книга 3: 1974-1999. - Москва, изд-во Наука, 1999] , кн.1, с.V. Нам внушают, что Петр I, "не найдя талантов на Руси", был вынужден призвать западноевропейских ученых, чтобы они наконец-то просветили Россию и вырастили себе достойную смену из местных, пока что малообразованных молодых людей.
Среди ученых, призванных из Западной Европы, были действительно выдающиеся мыслители, например, гениальный математик Леонард Эйлер. Однако при этом обычно как-то обходится молчанием тот факт, что ВСЕ члены Российской Академии Наук, начиная с 1724 года вплоть до 1742 года, были СПЛОШЬ ИНОСТРАНЦАМИ, за исключением лишь одного Ададурова Василия Евдокимовича, избранного в Академию в 1733 году [736], кн.1.
Таким образом, НА ПРОТЯЖЕНИИ ПЕРВЫХ ДВАДЦАТИ ЛЕТ РОССИЙСКИМИ АКАДЕМИКАМИ БЫЛИ ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ ИНОСТРАНЦЫ. Но, оказывается, и после этого, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО АКАДЕМИКОВ БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ ВПЛОТЬ ДО 1841 ГОДА, когда ситуация резко изменилась [736], кн.1, с.50.
Чтобы не быть голословными, приведем полный список всех действительных членов Российской Академии Наук ЗА ПЕРВЫЕ ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ от момента ее создания в 1724 году до 1773 года [736], кн.1. Указаны годы избрания. В скобках даны подлинные иностранные имена без их переложения на русский язык [736], кн.1. Звездочками отмечены академики, которые не были иностранцами. Этот список говорит сам за себя.
1725 год:
1) Герман Яков (Hermann Jacob), - ПЕРВЫЙ академик Российской Академии Наук,
2) Мартини Христиан (Martini Christian),
3) Коль Петр (Kohl Johann Peter),
4) Бюльфингер Георг Бернгард (Bu"lfinger Georg Bernhard),
5) Гросс Христофор (Gross Christian Friedrich),
6) Майер Фридрих Христофор (Mayer Friedrich Christoph),
7) Бернулли Даниил (Bernoulli Daniel),
Делиль Осип Николаевич (Delisle Joseph-Nikolas),
9) Буксбаум Иоаганн Христиан (Buxbaum Johann Christian),
10) Гольдбах Христиан (Goldbach Christian),
11) Бюргер Михаил (Burger Michael),
12) Бернулли Николай (Bernoulli Nicolas),
13) Дювернуа Николай Георг (Du Vernoi или Duvernoy Johann Georg),
14) Миллер Федор Иванович (Mu"ller Gerard Friedrich),
15) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Teophil Siegfried),
16) Бекенштейн Иоганн Симон (Beckenstein Johann Simon),
17) Вейтбрехт Иосия (Weibrecht Iosias), 1726 год:
18) Лейтман Иоганн Георг (Leutmann Johann Georg),
19) Эйлер Леонард (Euler Leonhard), 1727 год:
20) Делиль де ла Кройкер Луи (Delisle de la Croye're Louis),
21) Крафт Георг Вольфганг (Kraft Georg Wolfgang),
22) Гмелин Иоганн Георг (Gmelin Johann Georg), 1731 год:
23) Винсгейм Христиан Никола фон (Winsheim Christian Nicolas von),
24) Юнкер Готлоб Фридрих Вильгельм (Juncker Gottlob Friedrich Wilhelm), 1732 год:
25) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard),
26) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1733 год:
27) Амман Иоганн (Amman Johann),
28) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg),
*29) Ададуров Василий Евдокимович, 1735 год:
30) Штелин Яков Яковлевич (Sta"hlin Jacob),
31) Леруа Петр Людовик (Le Roy Pierre-Louis), 1736 год:
32) Мула Фредерик (Moulac Fre'de'ric),
33) Вильде Иоганн Христиан (Wilde Johann Christian),
34) Либерт или Либертус Иоганн Христофор (Libert или Liebertus Johann Christophor),
35) Гейнзиус Готфрид (Heinsius Gottfried),
36) Геллерт Христиан Эреготт (Gellert Christian Ehregott),
37) Мерлинг Георг (Moerling или Mo"rling Georg),
38) Мигинд Франциск (Mygind Franciscus),
39) Малярд Михаил (Андреевич) (?), 1737 год:
40) Стеллер Георг Вильгельм (Steller Georg Wilhelm),
41) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1738 год:
42) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar),
43) Штрубе де Пирмонт Фридрих Генрих (Strube de Piermont Friedrich Heinrich), 1740 год:
44) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried),
45) Рихман Георг Вильгельм (Richmann Georg Wilhelm), 1742 год:
*46) Теплов Григорий Николаевич,
*47) Ломоносов Михаил Васильевич,
48) Сигезбек Иоганн Георг (Siegesbeck Johann Georg),
49) Трускотт Иван Фомич или Иоганн или Джон (Truscott Johann), 1745 год:
*50) Крашенинников Степан Петрович,
*51) Тредиаковский Василий Кириллович, 1746 год:
52) Каау-Бургаве Авраам (Абрахам) (Kaau-Boerhaave Abraham), 1748 год:
*53) Попов Никита Иванович,
54) Браун Иосиф Адам (Braun Josef Adam),
55) Кратценштейн Христиан Готлиб (Kratzenstein Christian Gottlieb),
56) Клейнфельд Мартин (Kleinfeld Martin), 1749 год:
57) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich),
58) Гебенштрейт Иоганн Христиан (Hebenstreit Johann Christian), 1751 год:
59) Гришов Августин Нафанаил (Grischov Augustin Nathanael),
*60) Котельников Семен Кириллович,
*61) Протасов Алексей Протасьевич,
*62) Шестаковский Иосиф (Иванович), 1753 год:
*63) Красильников Андрей Дмитриевич,
*64) Румовский Степан Яковлевич,
*65) Сафронов Михаил,
1755 год:
66) Кельрейтер Иосиф Готлиб или Феофил (Koelreuter Joseph Gottlieb или Theophilus),
67) Сальхов Ульрих Христофор (Salchov Ulrich Christophor), 1756 год:
68) Цейгер Иоганн Эрнст (Zieger Johann Ernst),
69) Эпинус Франц Ульрих Теодор (Aepinus Franz Ulrich Theodor), 1757 год:
70) Шмидт Якоб Фридрих (Schmidt Jacob Friedrich), 1759 год:
*71) Козицкий Григорий Васильевич,
*72) Мотонис Николай Николаевич, 1760 год:
73) Федорович Георг Фридрих (Fedorowitz Georg Friedrich), 1761 год:
74) Леман Иоганн Готлоб (Lehmann Johann Gottlob), 1762 год:
75) Шлецер Август Людвиг (Schlo"zer Auguste Ludwig), 1764 год:
76) Пачеко Рафаэль (Pacecco Raphael), 1766 год:
77) Эйлер Иоганн Альбрехт (Euler Johann Albrecht), 1767 год:
78) Гмелин Самуил Готлиб (Gmelin Samuel Gottlieb), 79) Вольф Каспар Фридрих (Wolff Caspar Friedrich),
80) Паллас Петр Симон (Pallas Peter Simon), 1768 год:
81) Ловиц Давыд Егорович или Георг Мориц (Lowitz Georg Moritz),
*82) Лепехин Иван Иванович,
83) Гертнер Иосиф (Ga"rtner Joseph),
*84) Иноходцев Петр Борисович,
85) Крафт Логин Юрьевич или Вольфганг Людвиг (Kraft Wolfgang Ludwig), 1769 год:
86) Лексель Андрей Иванович или Андреас Иоганн (Lexell Andreas Johann),
87) Гильденштедт или Гюльденштедт Иоганн Антон (Gu"ldensta"dt Johann Anton),
1770 год:
88) Лаксман Кирилл Густавович или Эрик Густав (Laxmann Erich Gustav), 1771 год:
*89) Исленев Иван Иванович.
Здесь мы прервем перечисление академиков, отсылая читателя к справочному изданию [736]. ЭТА ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ КАРТИНА ПОЛНОГО ПРЕОБЛАДАНИЯ ИНОСТРАНЦЕВ В РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПРОДОЛЖАЕТСЯ ДО 1841 ГОДА. В этом году наступает перелом, причины которого не очень понятны. После него иностранцев-академиков становится СУЩЕСТВЕННО МЕНЬШЕ. В 1841 году были избраны 20 новых академиков. СРЕДИ НИХ НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ИНОСТРАНЦА [736], кн.1. ...
Совершенно отчетливо видно, что В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ, до 1841 года, академиками Российской Академии, то есть ее ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ЧЛЕНАМИ, становились ИНОСТРАНЦЫ. Этот достаточно важный факт нам "объясняют" сегодня примерно так. Мол, на протяжении более чем ста лет иностранным членам Российской Академии все как-то не удавалось вырастить себе достойную заметную смену из русских ученых. Несмотря на все старания. С огромным трудом благожелательные иностранцы отыскивали на просторах России редкие таланты. Но находили "катастрофически мало".
Понятно, почему. Дикая азиатская страна. Леса, снега, медведи. Примитивный быт. Вот и приходилось вновь и вновь обращаться за помощью к просвещенной Западной Европе и привозить оттуда достойных ученых. Но, скорее всего, дело тут было не в отсутствии талантов на Руси. А совсем в другом. В начале XVII века значительная часть европейской Руси была завоевана иностранцами. Которые отнюдь не были заинтересованы в [её] возрождении . ...
[Ранее] мы опубликовали материалы, указывающие на тяжелую борьбу, которую начал М.В.Ломоносов в области истории с академиками-историками, которые были иностранцами (постараюсь выложить потом - Mollari). Поэтому полезно понять - сколько же академиков-ИСТОРИКОВ в Российской Академии Наук XVIII-XIX веков были иностранцами. Кто создавал в те годы версию романовской-миллеровской истории? Иностранные или отечественные историки?
Изучение списка академиков, приведенного в [736], кн.1, обнаруживает следующие важные факты.
ОКАЗЫВАЕТСЯ, ВСЕ ДО ЕДИНОГО АКАДЕМИКИ-ИСТОРИКИ ВПЛОТЬ ДО М.В. ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Их было одиннадцать. Среди них - такие уже известные нам "творцы русской истории", как Миллер Герард Фридрих (позднее он взял себе в России имя Федора Ивановича [736], с.5) и Байер Готлиб или Теофил Зигфрид.
Таким образом, на протяжении первых восемнадцати лет существования Российской Академии Наук русскую историю писали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ-АКАДЕМИКИ. Их было довольно много, а именно - одиннадцать. Они-то и заложили фальшивые основы "русской истории". Работали около двух десятилетий! Лишь в 1742 году академиком был избран М.В.Ломоносов [736], кн.1, с.14.
Первый отечественный академик, бывший не только естествоиспытателем, но и историком. Оказавшись внутри Академии, он, по-видимому, быстро разобрался в происходящем. И тут же вспыхнула непримиримая борьба между ним и академиками-иностранцами за правильное освещение русской истории.
Сопротивление, оказанное М.В.Ломоносову, было сплоченным и яростным. ...
Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1917 года включительно. Как и выше, мы следуем справочному изданию [736], кн.1, где для каждого академика указана его научная специальность. Мы приводим также год избрания. Звездочками отмечены академики, которые не были иностранцами.
1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu"ller Gerard Friedrich), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
Мерлинг Георг (Moerling или Mo"rling Georg), 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,
*12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (Schlo"zer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko"ler Heinrich Karl Ernst), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra"hn Christian Martin), 1817,
*25) Ярцов Януарий Осипович, 1818,
26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra"fe Christian Friedrich), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo"rgen Johann Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite'), 1836,
*33) Устрялов Николай Герасимович, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.
Далее происходят переломные выборы 1841 года, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-историки (но было уже слишком поздно):
*35) Арсеньев Константин Иванович, 1841,
*36) Бередников Яков Иванович, 1841,
*37) Борисов Иван Алексеевич (архиепископ Иннокентий), 1841,
*38) Бутков Петр Григорьевич, 1841,
*39) Каченовский Михаил Трофимович, 1841,
*40) Погодин Михаил Петрович, 1841,
*41) Строев Павел Михайлович, 1841,
42) Бетлингк Оттон или Отто Николаевич фон (Bo"ehtlingk Otto von), 1842,
43) Куник Арист Аристович или Эрнст Эдуард (Kunik Ernst Eduard), 1844,
*44) Коркунов Михаил Андреевич, 1847,
*45) Ковалевский Иосиф или Осип Михайлович, 1847,
46) Стефани Лудольф Эдуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850,
47) Шифнер Антон Антонович или Франц Антон (Schiefner Franz Anton), 1852,
48) Крель Лудольф Адольф Христоф Эренфельд (Krehl Ludolf Adolf Christoph Erenfeld), 1855,
*49) Вельяминов-Зернов Владимир Владимирович, 1858,
50) Наук Август Карлович или Иоганн Август (Nauk Johann August), 1858,
*51) Пекарский Петр Петрович, 1863,
*52) Бычков Афанасий Федорович, 1866,
*53) Соловьев Сергей Михайлович, 1872,
*54) Сухомлинов Михаил Иванович, 1872,
*55) Розен Виктор Романович, 1879,
*56) Качалов Николай Васильевич, 1883,
*57) Васильев Василий Павлович, 1886,
58) Залеман Карл Германович или Карл Густав Герман (Salemann Carl Gustav Hermann), 1886,
*59) Дубровин Николай Федорович, 1887,
*60) Никитин Петр Васильевич, 1888,
*61) Майков Леонид Николаевич, 1889,
*62) Василевский Василий Григорьевич, 1890,
*63) Бестужев-Рюмин Константин Николаевич, 1890,
*64) Тихонравов Николай Саввич, 1890,
*65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893,
*66) Латышев Василий Васильевич, 1893,
*67) Шахматов Алексей Александрович, 1894,
*68) Янжул Иван Иванович, 1895,
*60) Кондаков Никодим Павлович, 1898,
*61) Жданов Иван Николаевич, 1899,
*62) Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич, 1899,
*63) Ламанский Владимир Иванович, 1900,
*64) Ключевский Василий Осипович, 1900,
*65) Успенский Федор Иванович, 1900,
*66) Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903,
*67) Дьяконов Михаил Александрович, 1905,
*68) Дашкевич Николай Павлович, 1907,
*69) Истрин Василий Михайлович, 1907,
*70) Котляревский Нестор Александрович, 1909,
*71) Виноградов Павел Гаврилович, 1914,
*72) Иконников Владимир Степанович, 1914,
*73) Перец Владимир Николаевич, 1914,
*74) Ковалевский Максим Максимович, 1914,
*75) Никольский Николай Константинович, 1916,
*76) Пальмов Иван Саввич, 1916,
*77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917.
Далее следуют послереволюционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем список академиков-историков.
ВЫВОДЫ. ... На протяжении 117 лет - более чем столетие! - в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это - М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов [736], кн.1. Они отмечены в списке звездочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!
ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ ИНОСТРАНЦЫ ПОЛНОСТЬЮ КОНТРОЛИРОВАЛИ ВЕСЬ ПРОЦЕСС НАПИСАНИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Именно иностранцы бесконтрольно решали - какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.
И лишь начиная с 1841 года что-то произошло, и среди академиков-историков стали в заметном числе появляться отечественные ученые. НО БЫЛО УЖЕ ПОЗДНО. Фальшивый фундамент "русской истории" был уже заложен и прочно забетонирован их предшественниками-иностранцами за предыдущие СТО ЛЕТ.
Результаты "деятельности" иностранцев-историков нам хорошо известны. ... Всю русскую историю ранее XVII века иностранцы-историки объявили эпохой мрачного пещерного средневековья. Так нас учат до сих пор. К счастью, много следов подлинной истории все-таки сохранилось.
Источник: мой архив
http://gorod.tomsk.ru/index-1228783194.php---
Ломоносов и Миллер, или Как создавалась русская история?В посте «Академики» от истории, или Кто создавал русскую историю? я приводил список академиков РАН, из которого однозначно следовало, что процесс создания русской истории (точнее, той её версии, которая ныне считается общепринятой) целиком и полностью находился в руках иностранцев, преимущественно немцев. Сам по себе этот факт не мог бы служить основанием для сомнения в написанной ими истории Руси, если бы эти немцы были добросовестными учёными, для которых научная истина выше политической конъюнктуры. Однако, факты говорят иное.
Далее приводится отрывок из книги "Новая хронология Руси, Англии и Рима" (
http://chronologia.org/rusangl/rusangl.htm), который показывает, какими высоконаучными методами действовали эти "русские историки немецкого происхождения". - Mollari
В какой яростной борьбе
внедрялась в русское общество XVIII века
миллеровско-романовская версия русской истории.
Ломоносов и Миллер
[Ранее было продемонстрировано] то поразительное обстоятельство, что принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке, причем исключительно ИНОСТРАНЦАМИ. А именно, немцами Миллером, Байером, Шлецером и др. Возникает естественный вопрос - куда же смотрели русские ученые? Как русское образованное общество могло позволить столь бесцеремонное вмешательство в такую важнейшую область науки и культуры как отечественная история? Ведь ясно, что разобраться в отечественной истории иностранцу труднее, чем своему.
ПОЭТОМУ ПОЛЕЗНО ПРИПОДНЯТЬ ЗАВЕСУ НАД СЕГОДНЯ УЖЕ ПОЧТИ ЗАБЫТОЙ ИСТОРИЕЙ ЯРОСТНОЙ БОРЬБЫ, КОТОРАЯ ВЕЛАСЬ В XVIII ВЕКЕ В АКАДЕМИЧЕСКИХ КРУГАХ ВОКРУГ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. Воспользуемся уже редкой сегодня книгой М.Т.Белявского "М.В.Ломоносов и основание Московского университета", изданной Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания [215]. Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом. Во главе движения русских ученых стоял знаменитый М.В.Ломоносов. Во главе иностранцев, желавших, - при нескрываемой поддержке романовского императорского двора, - подавить русскую национальную научную школу, стоял историк Миллер,
В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [215], с.60. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа российского". Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории: "Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, дает сумнительные, темные, непонятные и СОВСЕМ ДИКИЕ ОТВЕТЫ" Цит. по [215], с.60. Так началась борьба за русскую историю.
«C этого времени занятия вопросами истории становится для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Более того, в 1750-х годах в центре занятий Ломоносова оказываются гуманитарные науки и в первую очередь история. Ради них он идет даже на то, чтобы отказаться от обязанностей профессора химии... В переписке с Шуваловым он упоминал свои работы "Описание самозванцев и стрелецких бунтов", "О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Федоровича", "Сокращенное описание дел государевых" (Петра Великого - М.Б.), "Записки о трудах монарха".
Однако НИ ЭТИХ ТРУДОВ, НИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ЛОМОНОСОВ НАМЕРЕВАЛСЯ ОПУБЛИКОВАТЬ В ВИДЕ ПРИМЕЧАНИЙ, НИ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, НИ РУКОПИСИ II И III ЧАСТИ I ТОМА (имеется в виду труд Ломоносова "Древняя Российская История" - Авт.) ДО НАС НЕ ДОШЛО. ОНИ БЫЛИ КОНФИСКОВАНЫ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО» [215], с.63.
Правда, первая часть "Древней Российской Истории" Ломоносова была все же опубликована. Но история ее публикации чрезвычайно странная. "ИЗДАНИЕ ЕЕ ВСЯЧЕСКИ ТОРМОЗИЛОСЬ и, начав печататься в 1758 году, КНИГА ВЫШЛА ИЗ ПЕЧАТИ ЛИШЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛОМОНОСОВА" [215], с.63. То есть по крайней мере через семь лет. Напомним, что Ломоносов умер в 1765 году. В обстановке борьбы такого накала не исключено, что под именем Ломоносова на самом деле было издано нечто совсем другое. В лучшем случае его труд был урезан и ОТРЕДАКТИРОВАН. Если не переписан целиком заново. Такая мысль тем более вероятна, что практически то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева. ... Их издает Миллер после смерти Татищева по каким-то "черновикам Татищева". А сам труд Татищева загадочно исчезает. Кто мог помешать торжествовавшему Миллеру, - под полный контроль которого Романовы отдали русскую историю, - издать труды Ломоносова в искаженном виде? Надо сказать, что этот прием, - "заботливая" публикация трудов своего научного оппонента после его смерти, - показывает характер борьбы того времени вокруг русской истории. Русская история была в ту эпоху предметом отнюдь не чисто академического интереса. Как Романовым, так и западно-европейским правителям была необходима искаженная русская история. Известные нам сегодня публикации трудов Татищева и Ломоносова по русской истории, скорее всего - подделки.
Вернемся к началу борьбы Ломоносова с Миллером. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.
"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей"» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. (Чисто для примера "научного" подхода "по Шлёцеру": оный великий филолог производил славянское слово: «дева» от германского «Tiffe (сука) - Mollari)
«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"» [215], с.65.
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77.
«Ломоносов оказался в самой гуще борьбы... Работавший в академии выдающийся русский машиностроитель А.К.Нартов подал в Сенат жалобу. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны... - превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ... Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов... Комиссия увидела в выступлении А.Нартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др.... "бунт черни", поднявшейся против начальства» [215], с.82.
Надо сказать, что А.К.Нартов был выдающимся специалистом в своей области, "создателем первого в мире механического супорта - изобретения, сделавшего переворот в машиностроении" [215], с.83.
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером и со всей академической конференцией... Комиссия, приведенная в ярость поведением Ломоносова, АРЕСТОВАЛА ЕГО... В докладе комиссии, который был представлен Елизавете, о Шумахере почти ничего не говорится. "Невежество и непригодность" Нартова и "оскорбительное поведение" Ломоносова - вот лейтмотив доклада. Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора... Указом Елизаветы он был ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ, однако "для его довольного обучения" от наказания "освобожден". Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был "за учиненные им предерзости" просить прощения у профессоров... МИЛЛЕР СОСТАВИЛ ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЕ "ПОКАЯНИЕ", КОТОРОЕ ЛОМОНОСОВ БЫЛ ОБЯЗАН ПУБЛИЧНО ПРОИЗНЕСТИ И ПОДПИСАТЬ... Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов» [215], с.82-84.
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" [215], с.94. Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94.
Один из «немецких» учёных Август Людвиг Шлёцер
Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова.
Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО" [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки"» [215], с.20.
Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - все-таки по-видимому добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Наверное, с ними возиться не захотели. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Наше мнение таково. ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.
P.S. Вот такие были эти "корифеи". Ну, а далее в книге показывается, что имеющаяся ныне "Древняя история ...", приписываемая М.В. Ломоносову, является несомненной фальшивкой, представляющей собой, в лучшем случае, существенно отредактированный первоначальный текст - Mollari
---
http://gorod.tomsk.ru/index-1229650366.php
