World Crisis

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ XXIV
Продолжение. Начало — в №№ 7-30
--------------------------------------------------------------------------------

     ЯВНОЕ И ТАЙНОЕ... Западная политология обсуждает только явное. Тайное же обсуждают либо с трудом принимаемые их системой специалисты по параполитике (теории элит), либо отторгаемые системой конспирологи. Но на Западе явное обладает какой-то ценностью, позволяет что-то понять в происходящем. В России же, ориентируясь на явное, вы не поймете ничего. То есть вообще ничего.

     С точки зрения этого самого явного, констатация наличия консенсуса Юргенса и Белковского — это всё равно что "Волга впадает в Каспийское море". Юргенс — околовластный антипутинист. Белковский — оппозиционный антипутинист. Юргенс — олицетворение той части власти, которая хочет диалога с оппозицией. Белковский — не чужд идее налаживания этого диалога. На недавно прошедшей конференции "Россия после Путина" (как мы видим, все уже вертится только вокруг Путина) снюхивались Белковский и Орешкин. Что Орешкин, что Юргенс — разница невелика.

     Итак, любой западный политолог, ориентирующийся на явное, сказал бы с важно-сонным видом о консенсусе Юргенса и Белковского, а его коллеги покивали бы головами ("О, yes!").

     Однако констатация мною наличия данного консенсуса вызвала у задетого ею героя острейшую реакцию негодования. Которую он не смог сдержать. Ему же в этот момент страх как хотелось со мной разбираться, а не просчитывать последствия для себя подобной разборки. Да и вообще — просчитывать Белковский не умеет. И ясно было, что не умеет.

     ЗАОРАВ, что констатация консенсуса Юргенса и Белковского — это несусветная чушь, Белковский адресовал нас всех к чему? К тайному. И к абсолютному приоритету тайного над явным.

     "Вот ведь, — изгаляется Белковский, — Кургинян-то этот, вампир долгожительствующий, какую глупость соорудил! Ведь все же знают, что я…"

     Ну, ну! Договаривай! Что все знают?

     В любом случае, в глумливых ужимках по поводу невозможности консенсуса Юргенса—Белковского есть его, Белковского, апелляция к тайному. И для меня она очень полезна. Кроме того, она абсолютно правомочна. В нашей действительности любая апелляция к явному и впрямь смешна. Если бы я предлагал модель, в которой есть консенсус Юргенса—Белковского, ориентируясь на явное, то был бы подобен западному солидному политологу, с важным видом несущему благоглупости о России.

     Но чем же явное отличается от тайного?

     Тем, что в пределах явного люди равны самим себе. И — занимаемым ими позициям. Околовластный реформатор — это околовластный реформатор. Оппозиционер, атакующий одно из слагаемых власти, — это оппозиционер, атакующий это самое слагаемое. И, по определению, выстраивающий отношения с другими слагаемыми.

     Белковский завопил, что это чушь. Правильно завопил. Но, завопив, он рассказал некую правду, согласно которой в России существеннейшая часть политикума не состоит из людей, равных самим себе ("явное"). За людьми — есть группы ("тайное"). Итак, явное — открытое позиционирование, открытые же политические союзы.

     Тайное — эти самые "группы". Ими (в отличие от обычной политики) занимается параполитика и теория элит. Я посвятил "группам" существенную часть жизни, написал о них несколько книг и массу статей. И вот теперь Белковский (вроде бы, вполне обоснованно) восклицает: "Надо же, отрекомендовывается этот вампир как спец по элитам, и попадает пальцем в небо! Как банальнейший профессор политологии! Юргенс—Белковский, видите ли, а на самом деле…"

     Что, что, на самом деле? Ну, ну!

     На самом деле есть группы. Начни я их описывать, да еще и доказывать, что они устроены именно так, а не иначе, возникнет исследование на совершенно другую тему. Да и вообще — далеко не все может быть опубликовано в газете по очень многим причинам. Есть требования реальной политики, есть чувство меры (нельзя заниматься теорией элит и витийствовать почем зря), есть более глубокие соображения такта. Например, что значит "доказать"? В теории элит это значит сослаться на источник. И подтвердить, что источник компетентен. Один раз так сошлешься — не будет у тебя источника. Да и совестно будет на себя смотреть в зеркало.

     Итак, есть группы. Есть группа Х, к которой примыкает Юргенс. Это определенная внутривластная группа, с которой Юргенса связывает очень многое. Политические предпочтения, ценности, интересы.

     И есть столь же внутривластная группа Y, к которой примыкает Белковский. Не я Белковскому эту смычку навязываю. Он сам ее косвенно обнаруживает: "Все, мол, знают, что Юргенс связан с группой Х, а я — с группой Y, и группы, что называется, на ножах. Какой консенсус?"

     Уловили? Если бы Белковский хотел, чтобы его считали в точности равным тому явному, которое он предъявляет в качестве себя как политического феномена, он не мог бы возмутиться наличию консенсуса Юргенс--Белковский. А если он возмущается, то он самим своим возмущением указывает на то, что и так многим понятно. Что он не равен тому явному, которое предъявляет. И не хочет быть ему равен. Ибо это явное — мизерно. А существенно только тайное. То есть связь между Белковским и группой Y.

     Группа Х и группа Y действительно непримиримы. Много раз представители одной из групп заявляли о том, что их антагонисты из другой группы должны сидеть в тюрьме. А то и быть более резко выдавленными из политического процесса. Часть этих заявлений публична, а часть… хоть и не публична, но достаточно хорошо известна специалистам по тайному. Каковыми в России в какой-то мере вынуждены быть все политологи. А уж тем более специалисты по теории элит.

     И что же получается? Что с позиций явного я прав? А с позиций тайного прав Белковский? А поскольку в России все тайное, то прав Белковский? О чем он и заявляет. Вот то-то и оно, что заявляет. То есть сам затягивает меня на территорию тайного, куда я вовсе не стремился. Но уж коли я на этой территории оказался — не обессудь, голубь.

     Что же касается доказательств ("а причастен ли?", "есть ли группы?"), то как только вообще поднимается тема групп, а тем более внутривластных (не околовластных, а именно внутривластных), пунктуальная доказательность не может не быть сведена к минимуму (по уже изложенным мною выше причинам).

     Есть люди, которые знают, что группы существуют. И в доказательствах не нуждаются. Это довольно узкий круг людей. Но не слишком узкий.

     А еще есть продвинутая публика, которая тоже как-то в этом ориентируется.

     Все остальные — или верят на слово, или выбывают из диалога.

     Но в связи с особой важностью диалога — важностью его не для узкого круга избранных и знающих, а для всех — пусть выбывающие не обижаются. Они выбывают ненадолго. И это делается ради защиты их жизненно важных интересов.

     Итак, что же я утверждаю как специалист, говоря о консенсусе Юргенса--Белковского? Я утверждаю, что зона конфликтности в отношениях между группой Х и группой Y в последние месяцы резко сузилась. Что за пределами этой узкой зоны конфликтности (которую я рассмотрю ниже) возникает новый консенсус групп — причем системный и многоуровневый.

     Он зародился этак месяцев пять назад. И с тех пор стремительно укрепляется и расширяется. А зона непримиримой конфликтности в отношениях между группами все сужается и сужается. Поэтому не просто допустимо говорить о консенсусе между Х и Y. По сути, если хочешь заниматься актуальной политологией, надо прежде всего говорить об этом консенсусе. Ибо этот консенсус становится стержнем всей нынешней ситуации.

     Вот на какую прискорбнейшую констатацию вынудил меня господин Белковский, затащив аж на аркане старого вампира на территорию тайного.

     Н-да, Белковский…

     Один нынешний миди-олигарх (прошу не путать с тем, чьи рассуждения о бессмертии Белковский воспроизводит) говорил мне про Белковского: "Стас — это гений". И добавлял: "Гений полива".

     А еще есть гении, которые кошельки из карманов "экспроприируют". А почему бы нет? Если это карман какого-нибудь Алена Даллеса, а в кошельке — ключ от сейфа?

     Специалисты, занятые оперативной деятельностью, справедливо ценят разных вспомогательных гениев. Тех, кто по части кошельков, по части "полива", по части конспирологии. И я специалистов в этом поддерживаю.

     Оперативная деятельность (в узком ее понимании, разумеется) и впрямь предполагает занятие личностью (где пил, с кем спал, что украл?), а не высказываниями этой личности, не ее идеями...

     Ну, написал какой-то "чайник" (Иммануил Кант, например) что-то о категорическом императиве. Оперативнику что нужно? Подробности биографии "чайника", компрматериал на "чайника", связи "чайника" в элите. Нужна подсказка консультанта — зачем это "чайник" мелет что-то про какой-то императив? По чьему заказу?

     ЭТО нужно оперативнику. А также, чтобы вспомогательный гений ЭТО излил в оргиастическом акте так называемого "полива" (он же черный пиар). Гениальность черного пиарщика измеряется для оперативника количеством излитого и его свойствами. Чем свойства отвратительнее и чем больше количество, тем больше и гениальность.

     Но всегда следует помнить: беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги точать пирожник. Грубой, а иногда и катастрофической оперативной ошибкой может быть постановка перед черным пиарщиком идеологической и концептуальной задачи. От катастрофы я, кого надо, уберегу. А ошибки разберу в нужном месте и с надлежащей подробностью. Что? Есть те, кто хотят "пролегоменов" — то есть немедленного, пусть и краткого, пояснения? Иду навстречу требованиям трудящихся.

     Гений — это жажда. Гений полива жаждет низости. И либо улавливает, либо выдумывает ее. Но ежели вы поутру жаждете, к примеру, опохмелиться, а вам вместо граненого запотевшего стаканчика "Абсолюта" подсовывают… добро бы пиво — так нет же, кофий гляссе!.. то вы… Вы, как минимум, скривитесь (что уже не слишком-то комильфо). А как максимум — вас вывернет наизнанку, что и произошло с Белковским, отведавшим мой кофий гляссе.

     А ну как Белковский (с его-то тягой к тайному!) — по совместительству натуральный Джеймс Бонд? Проглотивший (с бондами такое случается) наисекретнейший документ и извергнувший его из себя под воздействием моего гляссе? Это же полноценная оперативная катастрофа!

     Что? Триллер? 1378-я серия, посвященная Белковскому? А почему вы считаете, что Белковскому? Разве я сейчас Белковского обсуждаю? Я обсуждаю азы оперативной работы. Гений полива должен быть использован по прямому назначению — для полива. То есть строго по оперативной инструкции. В которой, между прочим, указано, что продукция гения ("активка", "инициативка" и так далее) должна увлекать чужое, а не ваше воображение.

     Это касается всех ваших гениев — гения полива, гения конспирологии. Последний, например, незаменим для создания липовой схемы вокруг фактуры. Но вот когда увлекаются и забывают, что схема липовая, то…

     Кто хочет — может прочитать о последствиях увлеченности гениями конспирологии в моих книгах "Качели" и "Слабость силы". А тем, кому читать не с руки, я для разрядки расскажу новый вариант старого анекдота.

     Вампир-отец охотится за жертвой. А сын его идет за папой следом и ноет: "Пап, почини велосипед, пап, почини велосипед!" Вампир сдавленным голосом отвечает: "Щас, брошу всё и займусь твоим велосипедом!"

     Вот и я… "Щас, брошу всё и займусь вашим Белковским!"

     ВАМИ Я "ЩАС ЗАЙМУСЬ", А НЕ БЕЛКОВСКИМ. ВАМИ И ТОЛЬКО ВАМИ.

     Вы, вне зависимости от конкретной ведомственной прописки, всегда называли свою деятельность воинской ("войной за линией фронта", "незримым боем" и так далее). Коли это так, то вы — воины. Чем такой воин (не солдат, воюющий с открытым забралом, а воин вашего профиля) отличается от бандита? Тем, что он лучше обучен? Нет. Отличие состоит в идее служения, не правда ли? Установили это — идем дальше.

     Служение чему? Чему поклялись служить те из вас, кому поболее сорока? СССР, не правда ли? "Служу Советскому Союзу!" Где СССР? Присяга, факт которой отличает вас от бандитов, на метафизическом уровне дается раз в жизни. И не отменяется при уходе в отставку. Вы живы, вы процветаете, забив болт на СССР, а то и проклиная оный. Что это значит? Что вы изменили присяге.

     И не пойте песен про 1991 год! Вы ведь знаете, что такое "особый период". Знаете, что факт наступления оного не освобождает вас от присяги никоим образом.

     Не пойте также песен про то, что боролись за СССР до такого-то года, а потом поняли: без толку. У присяги нет срока. От исполнения присяги освобождает только смерть. Пока вы живы, вы обязаны бороться. В этом содержание присяги, не правда ли? А о том, как бороться, сказано в неотменяемых инструкциях, регламентирующих борьбу в условиях особого периода.

     Не пойте также песен про объективную нежизнеспособность объекта, которому вы поклялись служить, про нежизнеспособность идей, окрасивших в определенный цвет знамя, которое вы целовали, принимая присягу.

     Вы достаточно образованные люди. И понимаете, что если в Китае все тип-топ, то и идея жизнеспособна, и система. А то, что и идея — не догма, и система — не константа… кто спорит?

     Так изменили вы или нет? Сбежали с поля боя или нет? Сбежали ли вы в добродетельную частную жизнь, в банду (в погонах иль без погон) или на службу врагам своего Отечества — это, конечно, важный нюанс. Но это нюанс. Главное — поделить вас на сбежавших и не сбежавших. То есть на потерявших и не потерявших лицо.

     Что я сейчас осуществляю? Правильно — исправление имен ("мин") и связывание этих имен ("присяга", "воинский долг", "бегство с поля боя") с вами как социальной реальностью ("ши"). Это триллер? 1378-я серия? Присяга — это какая серия триллера? 1312-я? А воинский долг?

     Я адресуюсь к тем, кто не до конца скурвился. И верю, что они есть. Для тех, кто не превратился, скурвившись, в элементарных скотов, — исправление имен, осуществляемое мною, весьма болезненно. И вместо того, чтобы искать источник боли в своем небезусловном человеческом поведении (которое всегда можно исправить, пока жив человек), вы пеняете на вашего покорного слугу, забыв, что никогда нельзя пенять на зеркало, коли рожа крива.

     Вы активируете ваших гениев (столичных, северо-западных). Они изрыгают из себя нечто: "Ах, ох! Кургинян с корабля бежит, коли регресс констатирует… Ох, ах! Престарелый вампир изобрел по заданию одной кремлевской фигуры (зачем мне задание выполнять, если я с корабля бегу?) какой-то дурацкий консенсус Юргенса—Белковского…"

     Дурацкий?

     Наиболее очевиден антипутинский консенсус между Х и Y. Представители этих групп (не только их гении, но и они сами) тесно взаимодействуют и на закрытом, и на открытом уровне. Например, на той же конференции "Россия после Путина". Они также изливают душу перед иноземцами вообще и иноземной прессой в особенности. А мы? Мы что, должны лепетать по поводу того, что группа Х антагонистична группе Y? "Вспомнила бабка, как девкой была".

     Но если бы речь шла только о Путине! Увы — не ваш покорный слуга, а вы, дражайшие консенсусники, сбежав с корабля под названием "СССР", теперь бежите с корабля под названием "Российская Федерация". И дело не только в том, что ваш гений осмеливается называть свою статью "Жизнь после России". Хотя и это немало. Молодежь хоть пожалейте! Она присягу СССР не давала, но присягу Российской Федерации… Она ее нарушением теперь должна оскоромиться?

     Могут ли китайцы, ненавидящие КПК вообще и товарища Ху Цзиньтао в частности, стерпеть появление статьи "Жизнь после Китая"? Предположим, что какой-то китайский выродок повесит такую статью на свой сайт. Надо рассказывать, как отнесутся к нему анти-КПКшные соотечественники, живущие хоть в Китае, хоть в США, хоть где? Вы в этом зеркале себя видите, уважаемые? Автор статьи "Жизнь после России" прямо говорит вам (вам, вам!), что за оскорбление ценностей в морду может дать только чеченец… Для которого Чечня — это ценность. А для вас Россия… Вы хоть понимаете, ЧТО вам говорят? А может вы и впрямь есть то, чем автор вас называет?

     Итак, имеет ли место консенсус группы Х и группы Y не только по вопросу об отстранении Путина, но и по вопросу об отделении от России Северного Кавказа? БЕЗУСЛОВНО.

     Ваш гений заявил об этом напрямую, без обиняков? Да или нет? Он заявил об этом по "Эху Москвы" в программе Е.Киселева 3 июля 2009 года или не заявил? Впрочем, гением я еще займусь. Нельзя же пренебрегать гением, если он гений. И если его тебе Проханов подарил в качестве наглядного пособия (за что я искренне благодарен).

     Но вы же понимаете, что я не от гения вашего узнал о консенсусе группы X и группы Y в деле отделения Северного Кавказа. На то я и вампир, чтобы того… Вампиры — они, знаете ли, всепроникающи.
     

     Я ЗНАЮ ТОЧНО, какие именно высокие олигархические гости захаживают в Кремль, пропагандируя отделение Северного Кавказа от Российской Федерации.

     Это очень осторожные гости. И такие долгожители — куда мне! Они никогда не стали бы болтать о подобном в Кремле, если бы не знали, что их там кто-то слушает с интересом и одобрением.

     Что? Олигархи — это проявление Х, а Y тут не при чем? Ну, знаете ли… Либо мы играем в "несознанку", восклицаем, что Белковский к Y отношения не имеет. Либо мы ведем серьезный разговор. Я вампир настолько дряхлый, что ваньку валять считаю недопустимым вообще. И уж тем более в столь серьезной и ответственной ситуации.

     Итак, наличие консенсуса между Х и Y в вопросе об отделении от Российской Федерации Северного Кавказа налицо в неменьшей степени, чем антипутинский консенсус.

     Но есть еще консенсус и в вопросе о необходимости, благости и неотвратимости распада Российской Федерации. Гений, прописанный по адресу Y (только не надо мне говорить, что он не прописан, а то я заговорю по-другому!), смакует этот вопрос.

     А вы тут как бы и не при чем? Ну, хорошо… Вы не при чем… Вы всегда не при чем. Но… Что, надо называть имена VIP, заявляющих, что РОССИЯ — ЭТО СРЕДНЕСРОЧНЫЙ ПРОЕКТ? Фигуры-то эти — не чета гению. Это игроки высшей административно-политической лиги, причем достаточно осторожные.

     От эскизных прорисовок перехожу к модели многоуровневого системного консенсуса между группами Х и Y.

     Первый уровень консенсуса — постпутинский. Скажут: ну и делов-то! Согласен. Путин сам затеял игру, казавшуюся ему архитонкой. Он до сих пор делает вид, что игра шикарная и всё в шоколаде. У него есть перед Россией исторические заслуги, но есть и вина, кстати, прямо вытекающая из тех же заслуг. Не только многопартийные США живут после Буша. Но и однопартийный Китай живет после Цзян Цзэминя. Всё так. Но в том-то, увы, и специфика наших игр, что это "так" (оно же — нормальный политический консенсус) у нас немедленно превращается в "так-растак". То есть в консенсус патологически перестроечный. Что, нельзя было поставить генсеком КПСС (или президентом СССР) Ельцина и на этом угомониться? Куда там!

     Второй уровень консенсуса — посткавказский. На политической поверхности — заявления (того же Путина и других), что с Кавказа мы не уйдем. А под кожей этих заявлений назревает чудовищный гнойник, он же консенсус между Х и Y, по поводу того, что надо не просто уходить, а бежать с Кавказа. В противном случае нас завоюет Рамзан Кадыров. Болтают об этом, снюхиваясь, ближайшие соратники тех, кто говорит, что с Кавказа мы не уйдем. Сегодня нет еще окончательной элитной оценки в вопросе о Северном Кавказе. Завтра мы получим пресловутое "как известно": "КАК ИЗВЕСТНО, если мы не отделим немедленно Северный Кавказ, то…"

     Когда элита, восхваляя с трибун коммунизм, выработала коллективную оценку маразматичности этой идеологии, — началась перестройка-1. Когда элита, восхваляя с трибун вертикаль, территориальную целостность, утвердится в вышеназванной оценке северокавказской проблематики — начнется перестройка-2. Но как сохранить Кавказ? Кавказская проблема — наиострейшая. Нужны ум и страсть, чтобы он остался с нами не только де-юре, но и де-факто. Для этого нам надо самим выйти из бессубъектности, предъявить убедительное "мы". Сила тут тоже нужна, и немалая. Но в виде приложения к главному, и не более того.

     Третий уровень консенсуса — пост-РФовский. Группы снюхиваются не только по вопросам "ампутации северокавказской гангрены". Они снюхиваются по вопросу расчленения всего тела под названием Российская Федерация. Это надо доказывать? Что именно? Надо выявлять генезис дальневосточного сепаратизма вообще и движения ТИГР в частности? Надо раскладывать по полочкам — кто и зачем спонсирует активизацию сепаратизма в Поволжье и на Северо-Западе? Ах да, забыл! Это все делают иноземные вороги. На парашютах прыгают к нам, хоронятся в землянках и делают…

     О, эти вороги, лишающие нас целостности!

     Вороги есть всегда и у всех. Для противодействия им и существуют те, кто "ведут незримый бой", "блюдут" и так далее. Так как же они блюдут? Им не надоело выть, что ЦРУ развалило СССР? ЦРУ честно исполнило свой долг перед США (с катастрофическими для США, как я считаю, стратегическими последствиями — но это так, к слову). А вот что делал КГБ?

     Вороги к тому же не в землянках хоронятся. И редко действуют напрямую. Это и затратно, и неэффективно.

     И, наконец, мы прекрасно понимаем, что раздрай во многих наших регионах порожден войной наших же элитных кланов, а не одними лишь иноземными происками. Понимаем мы и то, что эти происки были бы тщетны без наличия свары наших кланов. Причем свары, в которой кланы отвергают примат общегосударственных интересов над частными. Примат, обязательный для любой страны мира, желающей жить. Под крики о вертикали власти мы погружаемся в пучину войн, подобных войнам Алой и Белой розы, войн, свойственных эпохе феодальной раздробленности. Чекистский абсолютизм? Если бы! Абсолютизм — видимость. Свара — сущность.

     

     ИТАК, НЕ ТОЛЬКО отделение ЧАСТИ (Северного Кавказа) от ЦЕЛОГО (Российской Федерации), но и демонтаж ЦЕЛОГО. Гений ваш нам об этом очень внятно и конкретно поведал. Но про сие известно и без него. Что? Нужны понятные для общества доказательства?

     Р.Доброхотов — есть еще и такой гений — действовал в Кремле по отмашке группы Х? Действовал. Он к ТИГРу дальневосточному пристраивался? Пристраивался. Но ТИГР дальневосточный не группой Х сооружался, а группой Y.

     Что? Особые отделы армии и флота к ТИГРу отношения не имели? Они не в курсе, как и местная ФСБ?

     Во-первых, не смешите людей вообще, и информированных в первую очередь.

     Во-вторых, если бы это было так (а это на сто процентов не так), то что сие собой бы знаменовало? Что все, снизу доверху, в коме? Ах, они не в коме! Они настоящим мужским делом заняты — воруют, а не с какими-то ТИГРами разбираются! Что ж, для того, чтобы так ответить на вопрос, надо категорически решить для себя, что служба, присяга, долг и так далее — это элементы кургиняновского триллера, и не более того.

     Принявший этакое решение — сразу же превращается в бандита и только в бандита. Причем не в бандита поневоле ("дали пистолет и сказали: "Вертись, как хочешь!"), а в бандита нутряного, сущностного, тотального. Все сразу в таких бандитов превратиться не могут. И потом — бандит он ведь тоже человек. Сегодня он гуляет по Приморью, как король, а завтра король уже не он, а "якудза" или "триада". Что? Они там уже короли? Наши бандиты уже под ними — и радуются? Если радуются, то они не бандиты, а падлы.

     Но даже если все уже падлы (а это не так), то надо объяснить, почему! Я вам объясню. Потому что у вас внутри — слабина, комплекс, чувство вины. А гении ваши потчуют вас своим постмодернизмом, заглушая остаточную совесть. И называя долг, миссию, Бога, человечность как таковую — атрибутами устаревшего триллера. В этом смысле, вы — грешные люди. А те, кто рядом с вами вертится, — натуральные бесы. И я покажу вам, какие именно. Но чуть позже.

     Пока задам три простеньких вопроса.

     Вопрос №1 — понятно, что хочется воровать. Понятно также, что хорошо бы, чтобы не хотелось. Но хочется. Но даже если воровство носит неотменяемый характер, то есть разные способы воровства. Почему надо воровать именно так, чтобы при этом был уничтожен народ? Ведь выбран именно этот способ из всех возможных. Почему он выбран? Потому что вы к народу относитесь так же, как ваши бесы (они же гении)? А почему вы к нему так относитесь? ПОЧЕМУ? Можно получить внятный ответ — так, чтобы без дураков? А то всё "евреи", "кавказцы"… Тракторист из Ставрополя по фамилии Горбачев был кавказец? Ярославский мужик по фамилии Яковлев был еврей? Вы способны честно отвечать на серьезные вопросы, порожденные серьезностью ситуации? Вы самим себе пробовали на такие вопросы отвечать или нет?

     Вопрос №2 — а нельзя ли хотя бы упорядочить воровство? Если его нельзя отменить, то нельзя ли упорядочить? Это как у Хемингуэя в "Кошке под дождем": если нельзя ребенка, то, может быть, хоть кошку можно?

     Может быть, можно хотя бы арбитраж создать, общак, территории разделить и так далее? Тот же Черкизовский рынок et cetera? Понятно же, что говорим "Тельман Исмаилов", а подразумеваем — группа такая-то. Так может быть, можно сделать с этими (весьма высокостатусными, мягко говоря) группами хотя бы то, что когда-то сделала Соня Золотая ручка и ее последователи? Что? И этого нельзя? А ПОЧЕМУ? Вы пробовали сами себе ответить на вопрос, ПОЧЕМУ?

     Вопрос №3 — воровство как форма всепоглощающей и всеобъемлющей элитной деятельности превращает страну в черную зону. Не в серую (где есть коррупция, мафия и так далее), а в черную. Такие зоны в истории формировались не раз и назывались то пиратское королевство, то криминальное государство. Штука это страшная. Саморазвивающаяся. Уничтожающая своих создателей. Крайне неустойчивая. И — беспощадно уничтожаемая извне. Такова судьба всех пиратских королевств. Зачем себя и свой народ на это сознательно обрекать, если этого МОЖНО избежать? Можно, можно! Способов — "до и больше".

     Но давайте сначала не о способах говорить (иначе — технологиях управления объектом) и не о свойствах объекта даже, а о субъекте. То есть о вас. Будет субъект — найдутся и технологии. Их отсутствие не должно быть для вас индульгенцией, которую вы страшно жаждете заиметь (для чего и бесы, они же гении). Технологии мы обсудим. Но только закончив с проблемой субъектности (или, точнее, бессубъектности). Если нет субъекта — то к чему технологии?

     Сделав это краткое отступление, я перехожу к рассмотрению четвертого уровня консенсуса между группой Х и группой Y.

     Этот четвертый уровень — пост-Россия. Не пост-эрэфия, как это предполагается в договоренностях третьего уровня, а пост-Россия. Фукуяма — так стеснялся сказать о постистории… И даже поставил жеманный вопросительный знак: "Конец истории?" Ваши гении — не фукуямы. Они стесняться не умеют, совеститься тоже. Приличия им ни к чему. Поэтому они лепят без экивоков: "После России. Точка."

     Гении озвучивают позицию группы Y. Но если представители группы Х предлагают в качестве лекарства от регресса "вестернизацию минус мобилизацию" (или "модернизацию плюс свободу", что то же самое), то и они примериваются не к жизни в модернизированной России, а к жизни после России. Если высокие должностные лица из Х говорят о России как среднесрочном проекте, то это и есть "после России". А как иначе?

     Россия может быть среднесрочным проектом, только если она нежизнеспособна как система. Нежизнеспособна же она может быть только потому, что идет процесс, несовместимый с жизнью. Он, знаете ли, идет, а говорящий это представитель нашей правящей группы смотрит на процесс, несовместимый с жизнью, и говорит: "Раз он "пошел", то Россия — это среднесрочный проект. А раз Россия среднесрочный проект, то нужно примеряться к тому, что будет после нее…"

     А что значит "примеряться"?

     Тут-то и возникает пятый уровень консенсуса — коллаборационистский. Что это такое? Об этом — при детальном анализе феномена Белковского. Пока что признаем, что многоуровневый консенсус налицо. И вдумаемся, что вытекает из факта его наличия. Факта, конечно же, выдуманного. Высосанного из когтя своего мной — вампиром неувядающим.

     И понятно ведь, почему вампиром, не правда ли? Потому что вы со страною хотите ЭТО сделать по-тихому. Так, чтобы и другие, и собственная ваша совесть даже — оказались не в курсе того, что вы это сделали. А я вашу совесть, не умершую до конца, аки вампир терзаю. Так ведь?

     Спросят: "А зачем вы её терзаете? Мы же сделать всё равно ничего не можем. Идёт такой процесс! Кто мы такие по отношению к нему? Что, разве от любых болезней организм можно вылечить? Ну, не лечатся эти болезни! И что нам делать? Покончить с собой у одра больного? У нас семьи есть, обязанности… Мы больного любим, правду ему не говорим по этой причине, кончину его облегчаем, патриотические сны навеиваем. Да, мы должны и похороны организовать, и наследство поделить. И что? Вы нас в этом упрекаете?"

     Не в этом. Совсем не в этом.

     

     Продолжение следует
 
--
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/819/21.html

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ XXV
Продолжение. Начало — в №№ 7-31
--------------------------------------------------------------------------------
 



     10 ФЕВРАЛЯ 2005 ГОДА С.Белковский на АПН заявляет: "Призвание "на царство" Майкла Кентского — идея, которой я занимался на протяжении последнего года, то есть с весны 2004 года. Эту идею я пытался пропагандировать различными неформальными способами".

     Проект "Майкл Кентский"… Его первым промоутером был, помнится, Евгений Киселев. Затем проект перешел в руки господина Белковского.

     Ну как, вам становится интереснее? Вы проникаетесь? Начинаете понимать, что не Белковским я занялся чрезмерно "с ума великого", а чем-то (а также кем-то) намного большим?

     Чтобы разобраться с Белковским как таковым, надо просто процитировать финальные строки из первой части статьи Белковского "Жизнь после России", согласно которым, необходимо "установление в России конституционной монархии (внимание! — С.К.) ПРИ УЧАСТИИ И ПОД ДАВЛЕНИЕМ СО СТОРОНЫ ВНЕШНИХ СИЛ". Затем — установить, что Белковский на "Эхе Москвы" у Киселева прямо говорит, что переход на новый формат государственности предполагает отделение Северного Кавказа.

     Как максимум — дать сжатый обзор деятельности АПН вообще и "АПН Северо-Запад", из которого вытекает, что именно, кроме Северного Кавказа, отделяется от России при переходе на новый замечательный формат государственности, сооружаемый "при участии и под давлением" каких-то там "внешних сил". Спросить Х и Y о том, как они видят свою деятельность в сочетании с давлением этих самых "внешних сил". И подвести черту.

     Но наличие Майкла Кентского никак не допускает подобной скорописи. Вообще не допускает. И уж, тем более, поелику барахтается наш народ в потоке регресса. И царит хаос в мозгах элиты его. А как он может не царить, этот самый хаос, коли регресс?

     В условиях регресса не соблюдаются даже совершенно обязательные табу. Ты ткнешь пальцем в то, что страну расчленяют "при участии и под давлением со стороны внешних сил"… А тебе скажут: "И нынешнее происходит при участии и под давлением". А еще скажут: "Как-никак, монархия предлагается…" Укажут на высокие строки из других работ Белковского, где тебе и сакралитет монархии, и высшие цели, и изгнание корысти из душ новой элиты.

     А еще тебе укажут на то, как бичует Белковский наличествующее! Господство Абрамовича и абрамовичей в "эРэФии" — и многое другое. А, указав на это, воскликнут:

     "Вот ведь какой смелый человек! И Абрамовича ругает! И аж самого Путина ругает! И о священном говорит, и монархию предлагает! А главное — мы ведь, как и ОН, понимаем скверность наличествующего! И оправданно восхищаемся тем, как ОН бичует то, что нам ненавистно!

     Так почему бы, вкусив от ЕГО восхитительных тирад по поводу ужасности наличествующего (а оно ведь и впрямь ужасно!), не принять к рассмотрению и проект ЕГО? Да, отделение Северного Кавказа… Да, ОН об этом говорит напрямую! И что? Катаются какие-то чурки на "мерсах", старушек наших сбивают, из "стечкиных" средь бела дня палят на наших столичных улицах! Да отделить их, и дело с концом! ОН прав!

     А что касается государства, то ОН не отказаться от государства предлагает! ОН предлагает, развалив нынешнее (которое объективно нежизнеспособно), создать новое, жизнеспособное! Смелое и мудрое предложение! А что, коллективного Абрамовича до конца жизни волочь на собственном горбу?"

     Увы, нет табу на сепаратизм, коллаборационизм и прочее в мозгах жильцов нынешнего нашего российского Дома! Ужасно хочется им заполучить нового, монархического управдома.

     Неужели не помните фильм "Иван Васильевич меняет профессию"? Если не помните, я напомню:

     Дьяк: Хе. Да понять его, надежа-царь, немудрено. Хе-хе-хе. Они Кемскую волость требуют…

     Швед: О, я, я! Кемска волост. О, я, я!

     Бунша (управдом, ставший царем): Ха-ха-ха! Да пусть забирают на здоровье! Я-то думал! Господи.

     Дьяк: Как же это так, кормилец?

     Бунша: Царь знает, что делает! Государство не обеднеет. (шведу) Забирайте!

     Жорж (жулик): Да ты что, сукин сын, самозванец, казенные земли разбазариваешь?! Так никаких волостей не напасёшься!

     Вишь ты, "не напасёшься"! А управдому-то что? Он эту волость не завоевывал, кровь за неё не лил. Он ведь управдом, а не царь! Ему вместо дома предложи в управление микрорайон — и то хорошо.

     В фильме жулик за казенные земли вступается. Где он, этот жулик? ("Проведите, проведите меня к нему, / Я хочу видеть этого человека!" Впрочем, это уже не про управдома, ставшего царём. Это про пугачёвский бунт, порожденный — и всегда порождаемый — неадекватным домоуправством.)

     Короче — с жуликами проблема. Не с жуликами, разумеется, вообще, а с теми, которые управдома, отдающего Северный Кавказ, урезонить могут. Как там в народной песне?

      Советская малина собралась на совет,

      Советская малина врагу сказала: "Нет!"

     Малина, ау! Не слышит. И в 1991-м не слышала, и сейчас не слышит… Ну, дела…

     Дела-то и впрямь скверные. И соискатель монархического управдомства (оно же домоуправство) об этом знает. Знает он и о том, что многие нынешние жильцы дома под названием РФ, они же будущие жильцы дома, в котором Его Величество желает домоуправствовать, рассуждают примерно так, как я это описал выше.

     Сие касается как либерально настроенных жильцов, так и иных. Иных же — в особенности. Короче, жильцам подобным (не путать с гражданами)… им рассматривать смелые и мудрые предложения управдома — одно удовольствие. Они, будучи жильцами Дома под названием СССР, прислушались же к суждениям одного кандидата на роль управдома в новом Доме под названием РФ — Б.Н.Ельцина. И кандидата этого, развалив большой Дом, сделали управдомом малого.

     

     ПОТОМ ОЧЕНЬ ОГОРЧИЛИСЬ недостаточной благоустроенностью малого Дома. Но никакого урока при этом не извлекли. И кто-то считает, что если хорошенько покритиковать то, что жильцам Дома под названием РФ не нравится, то они, жильцы эти, Дом завалят опять. И будут, что называется, с рук у критикующего есть. Любые его аферы воспринимать на полном серьезе. А когда обнаружится, что это таки аферы, — разведут руками, как и в случае Ельцина: "А мы-то думали! ОН ведь ТАК критиковал!"

     ТОТ (не бог Тот, а Борис Николаевич Ельцин) тоже критиковал! И в ботинках фабрики "Скороход" ходил, и на трамвае ездил. И — справедливо критиковал! Может, и перебарщивая, но в целом-то справедливо! Только вот кончилось это все — и ботинками совсем других фирм, и такими привилегиями, которые коммунистической номенклатуре не снились, и забавами разными (яхтами, дворцами, кортежами), и…

     И скукоживанием России…

     И ее сваливанием в системную деградацию.

     То есть бесконечным оскорблением отцов и дедов этих самых жильцов. Отцы-то и деды не жильцами были, а строителями и охранителями. Потому-то и появилась на карте мира та самая Большая Россия, которую управдом №1 превратил в РФ. То есть в Россию малую. Но, видимо, для кого-то недостаточно малую. Ибо появляются гонцы от нового управдома… и критикуют… и предлагают… Что предлагают-то? Еще разок развалить?

     Знаете, какова инструкция по любому развалу?

     Пункт первый — критиковать наличествующее. По возможности жгуче и хлестко, завоевывая этим внимание. Это называется — замыкать на себя протестную энергию.

     Пункт второй — замкнув на себя эту энергию, повернуть ее в нужную сторону. Это называется — канализировать протест в сепаратистском векторе.

     Так сейчас уже не работают даже в странах "третьего мира". Так работают только в странах "четвертого мира". И, видимо, новому претенденту на роль управдома в том, что хотят соорудить на обломках РФ, — кажется, что наша страна "из этого разряда" ("Верхняя Вольта с ракетами" — помните?). А жильцы, которые станут подданными монархического управдома — лохи высшей пробы. Очень британская, по сути своей, позиция.

     А ну как все иначе? А ну как страна наша, хоть и бултыхается в потоке регресса, но все же… все же есть в ней немалое количество не-лохов. Людей достаточно психически адекватных. Неплохо образованных. Остро переживающих то, что доверились предыдущему управдому. И потому особо не готовых доверяться новому — сходу дарящему волость под названием Северный Кавказ со своего якобы царского, а на самом деле совсем иного, плеча.

     Эй, проснитесь, товарищи и господа жильцы! (Они же — граждане… да что я — подданные, коль скоро монархия!) Пораскиньте-ка умом! Неужто ваши деды и прадеды, ваша элита, отнюдь не из абрамовичей состоявшая, зря брала под себя Кавказ? Зря кровь там лила немеряно?

     Она-то знала, что Кавказ — это такое особое устройство ("геополитический узел" называется), которое только отдай — и все начнет разваливаться. Для начала вспыхнет Поволжье… Потом… что произойдет потом, даже описывать неохота, настолько это ясно всем, кроме специфического контингента, названного мною "жильцами", готового и впрямь раз за разом западать на одни и те же фокусы новых и новых соискателей на роль управдомов во все более скукоживающихся домах.

     И всегда эти новые управдомы норовят, заметьте, что-нибудь отделить. Щедро, по-царски, так сказать… от нашего стола — вашему.

     По-царски? Настоящие цари себя иначе вели. Они за каждый клочок земли, политой кровью, стояли насмерть. Потому что где настоящий царь — там миссия, там служение.

     А где служение — там почитание пролитой крови. Помните, у Тютчева: "Кто слышит пролитую кровь". Настоящие цари слышат пролитую кровь. И являются царями, пока не теряют этот высший слух. А вы? Вы, народ (если вы народ), вы, граждане (будущие подданные), — вы слышите пролитую кровь? Хотя бы последнюю? Вы пролитую кровь Жени Родионова слышите, когда вам предлагают начать строительство нового государства с отделения Северного Кавказа?

     Посланцы нового кандидата в управдомы раз за разом тычут в Абрамовича ("Абрамович вывезет Чукотку на "большую землю", "Абрамович прикупит какого-нибудь министра в Бразилии", "Абрамович — мужчина мечты В.В.Путина" и т.д.).

     Читал я одну инструкцию по этому поводу… Мол, поднять всё против Абрамовича, поставить знак равенства между ним и Россией, внушить нашим женям родионовым, что "муку за Абрамовича принимать не след" — и взять Россию голыми руками.

     Ничего себе инструкция… по ведению психологической войны. Малость кондовая, но толковая.

     Пункт первый. О, какое плохое это государство Абрамовича (а и впрямь плохое)! О, как надо его заменить другим государством (а почему бы не заменить?)!

     А дальше — пункт второй. Создавая новое государство, начнём с отделения Северного Кавказа.

     Как мы этим насолим Абрамовичу — непонятно. Что себя угробим — понятно. А при чем тут Абрамович — нет. Ну, инструкция-то не про Абрамовича — про нас.

     Не угнетая избыточно мозг жителей Дома, с которым так лихо работает посланец британского кандидата на домоуправство, я все-таки напомню оным о том, что главным (хотя и не единственным) борцом против присутствия России (любой России!) на Кавказе (любом Кавказе!) всегда была Великобритания.

     Позже я разберу некие детали этого сюжета. Но сам сюжет… Казалось бы, все так ясно, что дальше некуда. Ан нет!

     Каждый минимально осведомленный человек прекрасно понимает, как связан Роман Аркадьевич Абрамович с принцем Майклом Кентским. Можно аплодировать этой связи, а можно ужасаться. Но не понимать, что связь существует — стыдно.

     Каждый минимально информированный ("информированный" — это даже меньше, чем "осведомленный") человек читал о том, что Романа Аркадьевича Абрамовича, приплывшего на своей яхте в Санкт-Петербург, охраняли профессионалы из SAS. В принципе полагается знать, что такое SAS. SAS — это высшая элита спецназа Великобритании, находящаяся в особых отношениях с королевской семьей (Виндзорами) и окормляемая особыми же аристократическими семействами.

     Это не конспирология, это факт, который никто не отрицает. И опять же, можно этим восторгаться, а можно ужасаться. Можно скорбеть — мол, бедный Роман Аркадьевич, как ему неуютно иметь под боком специалистов такого профиля и такого качества. А можно ликовать — знай наших, аж sas-овцев себе прикупили.

     Ваш покорный слуга убеждён, что в конечном счете sas-овцы прикупают всех, кто хочет их прикупить. Но это мое личное мнение.

     А вот то, что касается наличия sas-овцев на борту яхты Абрамовича — это открытая информация, никем не опровергнутая. И каждый информированный человек (подчеркиваю опять, даже не осведомленный, а просто информированный) не может не соотносить всё с этой информацией.

     Равно как и с фактом покупки Абрамовичем футбольного клуба "Челси" (никто, надеюсь, не думает, что в ихней Англии кто хошь — приезжай с деньгами и покупай клубы)… А также фактом позиционирования Абрамовича в Лондоне. И так далее.

     Так что уже просто информированный человек задумается. А осведомленный — так и задумываться не будет.

     Потому что, повторяю, просто ЗНАЕТ, как, в какой степени и через кого конкретно связан Роман Аркадьевич Абрамович с принцем Майклом Кентским. Равно как и другими представителями британской элиты.

     И я лично ничего плохого в этой связи не вижу. Почему бы крупнейшему нашему капиталисту (мы ведь капитализм не отменили вроде бы?) не быть связанным с Майклом Кентским? Или даже с более высокими аристократами Великобритании? Глобализация ведь… то, сё…

     Пикантность начинается тогда и только тогда, когда нам предлагают освобождаться от "эРэФии" Абрамовича с помощью… Майкла Кентского. То есть с помощью самого Абрамовича! Это — даже для страны "четвертого мира" — ЧЕРЕСЧУР ДУРНОЙ ТОН!

     Ежели бы просто сказали, что надо срочно превращать Северный Кавказ, да и Кавказ вообще, в СП Абрамовича и Кентского, то была бы хоть какая-то логика. Мол, если Абрамович так плох, как это живописуется Белковским (а значит, и теми, чей проект он продвигает), то пусть он убирается на плохой же Кавказ в компании Майкла Кентского. У Шолохова вроде было на эту тему: "У партии, говорят, два крыла теперь — правое и левое. Когда же она сымется и улетит от нас к ядрёне фене?"

     Но если Майкл Кентский должен царствовать в Москве, от которой отсекли Северный Кавказ, то и Абрамович будет царствовать в Москве.

     

     А ЕЩЕ ЕСТЬ родственники и друзья Майкла Кентского, которые хотят (и всегда хотели) царствовать на Кавказе.

     Называется это — проект "Кавказский Дом". Проект этот когда-то был выдвинут продвинутыми северокавказцами и поддержан высшими представителями британской элиты. В нём были и "Транскавказский энергетический консорциум", и "Кавказский Общий Рынок", и многое другое. Проект, как мы видим, не снят с повестки дня. Потому-то и надо отделять Северный Кавказ, что он не снят с повестки дня.

     Значит, Майкл Кентский будет в Москве с Абрамовичем. А его ближайшие друзья и родственники — на Кавказе. Опять же с Абрамовичем. Вновь мне вспоминается "Кошка под дождем" Хемингуэя: "Если нельзя, чтоб без Абрамовича, то можно ли хотя бы без расчленения?"

     Наверное, есть какая-то неочевидная (и я верю, что очень яркая и талантливая) бизнес-схема, согласно которой при Майкле Кентском в Москве Роман Аркадьевич Абрамович должен быть не губернатором Чукотки в рамках суверенной России, а некоей фигурой в суверенном Кавказском Доме, отделенном от России. На паях, видимо, с тем же Майклом Кентским и его родственниками.

     Но, заранее восхищаясь яркостью и талантливостью этой схемы, я не готов приносить в жертву схеме (финансовых проводок, трансфертов, потоков, трубопроводов и пр.) жизнь своей страны. А еще в меньшей степени я готов называть всё это "сакральным" (см. всё тот же опус Белковского от 10.02.2005.) вариантом государственной жизни, заменяющим собой профанный путинский вариант государственной жизни.

     Не лучше ли, знаете ли, в ожидании какой-нибудь будущей — подлинной и расширительной — сакральности, соорудить схемы и трансферты, в рамках которых Майкл Кентский и Роман Аркадьевич будут осуществлять бизнес-операции без расчленения Российского Государства?

     Поскольку вампиры знают (от самого Белковского), что проект "Майкл Кентский" — это его проект, начиная аж с 2004 года, то они за этим следят. Не за Белковским, за проектом. И многие, в принципе, не против самого Майкла Кентского. Вопрос — в качестве кого? Не в качестве же разделителя и разбазаривателя Земли Русской? Великий британский соотечественник принца Майкла Кентского Вильям Шекспир написал, как известно, пьесу "Гамлет", в которой Тень Отца предупреждает принца: "Не посягай на Мать".

     Земля русская — Мать ли она для Кентского? Если Мать, то почему он не отмежевывается от желания представить его разделителем и разбазаривателем, посягающим на Мать? Тут есть два возможных ответа.

     Первый — потому что это не Мать. (А какая и впрямь-то она ему Мать, ЭТА Земля?) Но если она и впрямь не Мать — лучше бы где-нибудь еще воцаряться.

     Второй — что принц Майкл не знает о том, как резвятся, пользуясь его именем. Ну, так пусть узнает! И он, и другие. Пусть узнают — и отмежуются.

     Боритесь за власть себе на здоровье, но на Мать-то не посягайте! Если без метафор, то чтобы в проекте (с Кентским или без Кентского) сепаратизма не было. И коллаборационизма тоже. В ходе борьбы, повторяю, посягайте — на Путина, на вампиров. Если надо, раз в день. А если надо, то и утром, и в five o'clock. Но без нарушения главного табу, святого для любого несуррогатного патриота.

     Табу это касается Родины и народа. Не государства! РОДИНЫ И НАРОДА.

     Государство ведь — это что такое? Высшая сакральная инстанция, как это следует, например, из размышлений восторгающегося идеями Белковского Терина (Ю.Терин, "Майкл Кентский: монарх на троне?", АПН, 01.04.2005.)? В народе говорят: "Лиха беда начало". Признав что-нибудь подобное (а как не попытаться впарить что-нибудь подобное в условиях регресса нашему державнику?), вы попадаете в специфическую ловушку. Устроенную ненамного сложнее, чем ловушка с отсекновением головы по причине головной боли. (То бишь — отделением Северного Кавказа по причине несовершенства нынешних кремлевских властителей.)

     Ловушка эта называется — идолопоклонством. Признав государство высшей сакральной инстанцией, унеся его, как говорят философы, в трансцендентальное измерение, вы его превращаете в идола. И еще неизвестно, между прочим, какого именно. Но главное — идола. А дальше — пиши пропало. Почему бы не принести в жертву этому идолу часть территории? Или народ? "Неисповедимы пути твои, Государство!"

     Так что же такое государство? Аппарат насилия, находящийся в руках господствующего класса, как якобы полагал Маркс? Неужели и доильный аппарат, в том числе? Среднесрочно-доильный, краткосрочно-доильный?.. А еще ведь может быть аппарат, способный от производства молока перейти к производству мясопродукта...

     Вишь ты — "аппарат насилия"… Сие есть даже не вульгаризированный марксизм, а просто еще один вариант того же самого идолопоклонства. При котором — что государство, что колония заморских земель. Главное, чтоб насилие! Массы, знаете ли, его обожают… Особенно, если оно кем-то как-то "сакрализовано"… А уж кем и как… не ваше собачье дело, граждане-жильцы-подданные.

     И всё же государство-то — это что? Настаиваю на том, что предстоящие нам идеологические баталии нельзя выиграть у многоликих постмодернистов, не поняв, что ГОСУДАРСТВО — ЭТО СРЕДСТВО, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО НАРОД ДЛИТ И РАЗВИВАЕТ СВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.

     Сакрализоваться должно не государство (этак до сакрализации стула в кабинете у бюрократа можно дойти), а историко-культурная личность — Родина-Мать. То есть то, в чем воплощено историческое предназначение. Сообразно этому происходит сакрализация страны как отсвета высшей, Небесной Родины. А также народа как Собора, в котором плечом к плечу живые и мертвые. Тогда и средства осуществления предназначения в каком-то смысле сакрализованы. Но минимально — именно как средства.

     И тогда понятно — чем твоя свободная Родина отличается от колонии, в которой кто-то, не сопричастный твоему сакралитету, хмыкает про какой-то сакралитет вообще и по-хозяйски тебя "нагибает". (Так-то и под Гитлером можно было прогибаться и сакральность чужую вкушать).

     Либералы скажут, что сакралитета нет вообще. Что есть граждане и общественный договор.

     Ну, во-первых, не "граждане" создали США. Читайте "Декларацию независимости": "Когда ход событий приводит к тому, что один из НАРОДОВ должен расторгнуть политические узы, связующие его с другим НАРОДОМ, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира" (выделено мною — С.К.)...

     А во-вторых… как ни ущербна эта модель, она на порядок лучше той, в которой государство предстает в качестве идола (сакрального Баала, что ли), чьи пути неисповедимы, чьи жрецы — иностранцы, а чья территория — отнюдь не "единая и неделимая".

     Такое государство — это уже даже не колония, не гетто, не резервация. Это концлагерь. Уберите всю патетику из текста "Жизнь после России" (часть 1). Что остается? Это и остается.

     Это — и прямое указание на то, кто должен быть комендантом монархического концлагеря. Которое не устает повторять и сам С.Белковский, и его коллеги ("Даешь Майкла Кентского!").

     

     СТОИТ ПРИГЛЯДЕТЬСЯ и к декларации на сайте Майкла Кентского. В разделе "Кто" сказано, что у принца нет претензий "ни на реальную, ни на формальную власть". В разделе "Что мы будем делать?" — о важности сакральной власти. В разделе "Цель" — что "пример Вильгельма Оранского — великолепный образец того, что мы предлагаем для России". Что российский Вильгельм Оранский (иностранец, посаженный на трон) — это Майкл Кентский. Что он и в хорошем возрасте, и при достойных детях, которые продолжат его монаршье дело в России.

     Делается сие, видимо, в твердой уверенности, что Россия — существо с переломанным хребтом, которому всё "бара-бир" ("Вправе ли мы сегодня говорить о "бесхребетной России"? — да, вправе". С.Белковский, "Комсомольская правда", 19.01.2004.)

     Что ж, настало время поговорить об этом самом хребте. "Мы сломали хребет", — с важным видом заявлял А.Н.Яковлев.

     Моя знакомая, спускаясь с горы, сломала позвоночник… Её мать, врач по профессии, была поблизости. Она остервенело и сосредоточенно тыкала булавкой в нервные окончания тела дочери. Надеясь на реакции. На то, что дочь дёрнется. Или вскрикнет от боли.

     Коли не дёргается, не вскрикивает — дело дрянь. Тогда и впрямь — "жизнь после России". Тогда и впрямь нынешняя Россия сходна с гаснущей Османской империей ("больной человек Европы").

     Но дёрнулась же Россия, уколотая булавкой позорного Хасавюрта.

     Скажут: "Так ведь то Хасавюрт, да еще вторжение в Дагестан и всё прочее. Это дела. А вы их со словами путаете".

     Конфуций путает, а не я, уважаемые прагматики (присяга — это "мин", то, к чему она должна побуждать, — "ши").

     И американцы, создавшие концепцию, в которой грубой силе ("hard power") противопоставлена мягкая сила ("soft power") — тоже, разумеется, путают… Мол, можно или с помощью "hard power" наносить удары по материальным объектам — электростанциям, транспортным узлам, скоплениям войск, или… или с помощью "soft power" бить без устали… ПО ЧЕМУ?

     По социокультурным кодам (архетипическим словам, образам, символам и так далее), хранимым в ядре атакуемой социокультурной системы. Каковой могут быть империя, конгломерат, цивилизация, нация и так далее.

     Правильный удар по этим кодам порождает особый перелом культуры. Существо с переломанным хребтом (культура и есть хребет) и впрямь перестает дергаться — сколько его булавками не коли. И тогда не то что Северный Кавказ, но и Рязань можно отделить от России.

     Способность к жертве, а значит, и борьбе (какая борьба без жертв?) охраняется и поддерживается (воспроизводится, обновляется) культурой.

     Для того, чтобы победить с помощью одной лишь "soft power" (американцы хвастаются, что именно так они победили нас, развалив СССР), надо культуру врага или просто разрушить, или… или так извратить ее ("сменить культурные коды"), чтобы место любви к Родине заняло не безразличие даже, а ненависть. К ней — и к самому себе тоже.

     Решение такой задачи возложено на политический постмодернизм. И он, как мы видим… "Как мы видим"… Пишу это — и кожей чувствую, что читатель не врубается до конца. Что мои общие положения не задевают его человеческое нутро. А ну как Белковский ниспослан мне, дабы смог читатель, наконец, врубиться по-настоящему?

     Читатель, ты согласен, что наш социокультурный суперкод — Родина-Мать? Ну, Мать-сыра земля… "Родина-Мать зовет"… София…

     Читатель, ты не забыл, как ткнули некогда булавкой, сказав: "Россия — Мать, Россия — Сука, ты ответишь и за это…" (А.Синявский). Реакция была бурной. Конечно, не такой, как реакция ислама на произведения Салмана Рушди, но бурной.

     2004 год… Другая "булавка" — в то же тело. Родина-Мать поименована Капитолиной Ивановной. И представлена в виде безумной старухи, одержимой сексуальным запоздалым бешенством, жадно впитывающей сказки о стране Маньчжоу-Го (хотите — Китайской Народной Республике, хотите — будущем исламском халифате) и мечтающей о совокуплении с жителями этой страны. Могучими тангутами, способными (цитата) "остановить на скаку кентавра, войти в горящую стену и за обломками пожара — бесконечно любить найденных женщин всей силой варварского экстаза. И если нынче свирепый тангут доедет на рыжей мохнатой лошади до самых ворот истосковавшегося Дворца, Капитолина Ивановна, забыв про серо-пыльного мужа, велит открыть парадные окна и двери, отворить жалюзи и засовы, и выйдет к ночному гостю в сверкающем на морозе шелковом пеньюаре, чтобы нарядить новогоднюю елку. И отдать восточному пришельцу — все, что у нее, полубессмысленной почти старухи, было и есть" (С.Белковский, "Жена Владимира Путина", АПН, 03.11.2004).

     Сразу же после этого пассажа — чтоб и дурак понял, кто такая Капитолина Ивановна, — говорится: "Нет смысла рассуждать о том, что сделает Путин в 2008 году. Потому что и самого 2008 года может с нами не случиться. Российская цивилизация, кто бы что ни говорил, очень стара. Если считать от Рюрика, ей почти 1200 лет. Константин Леонтьев, Освальд Шпенглер и другие официальные лица полагали, что 1200 лет — критический возраст, для цивилизации почти непреодолимый. На этом рубеже последний император Запада Ромул Августул сдался герулу Одоакру, а Константинополь склонил христианнейшую голову перед султаном Мухаммедом II. В России наших дней мы наблюдаем все признаки обычного цивилизационного заката…"

     Итак, метафора (маразматическая, дряхлая старуха) подкреплена теорией, созданной "официальными лицами". Белковский, соорудив сие по воле пославшей его Жены… "Какой еще Жены? — задаст читатель вопрос. — Жены Синявского, назвавшего Россию "сукой"?"

     Нет, читатель, я не увлекаюсь сомнительными сведениями. Я все о своем, о вампирском (группы там и так далее). Итак, соорудив сие, Белковский называет Россию…

     Нет, не просто "сукой". / Отдавала б скукой / В наше время адресация / К образу А.Д.Синявского. / Вариации нужны: / "Ты не просто "сука", ты / "су-у-у… ка-а-а-а"… / Ну, так как? Ты поняла? / Ну, а коли поняла, / То и выводы должна / Сделать соответствующие".

     "Какие выводы?" — спросит читатель.

     А вот какие.

     "Три вещи, — говорит Белковский, — надо делать с достоинством: опаздывать, стареть и УМИРАТЬ (выделено мною — С.К.). Надеюсь, нам, прожившим в холодной истории почти 12 столетий, достоинства в решающий момент хватит".

     Нам — это кому? Нам — НАШИ предки завещали иное представление о достоинстве. Что, мол, надо биться до конца. Или победить, или умереть. Не знаю, кому хоть какие-то предки рекомендовали вышеописанное эвтаназийное достоинство. Но автору виднее. Тем более что, уже взяв НАС в подельники по благородному эвтаназийному делу, автор и совсем иное нам предлагает: "Собрать расползшуюся массу цивилизации в бронебойный кулак и выскочить за роковые пределы числа "1200" могло бы только новое поколение, не пораженное паразитическими псевдоценностями 1990-х годов, но…"

     В 1960-е годы в Одессе человек, спросивший, где купить масло, получал в ответ кучу предложений: "Что, масло? А вам не нужна нейлоновая кофточка?" Белковский сходу предлагает нам и масло (то бишь эвтаназию Матушки), и нейлоновую кофточку (то бишь бронебойный кулак). Кофточка оказывается… впрочем, о том, какой она оказывается, лучше скажет сам господин Белковский: "…но политические реформы, консервирующие нынешний правящий слой и не дающие своевременно вынести его вперед ногами, не оставляют следующему поколению ни одного шанса".

     Бронебойные молодежные дистрофики, призванные собрать в кулак расползающуюся от старости цивилизацию, решили сходить по бабам… прошу прощения — отстранить от власти обитателей Кремля. Жалких, не бронебойных и потому собрать в кулак цивилизацию неспособных. Но подул ветер… прошу прощения — Кремль сочинил политические реформы. Ветер, завалив дистрофиков в канаву, помешал бабам насладиться бронебойной мощью дистрофиков. Бедные бабы! Не теряйте надежду, родненькие! Коль стихнет ветер, то вы насладитесь.

     Сие не триллер — это новая "Одиссея". Тут вам и Пенелопа (она же Родина-Мать, она же Капитолина Ивановна, расползающаяся су-у-у-ка-а-а). Тут вам и женишки ее бронебойные…

     Продолжение следует
 
--
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/820/21.html

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ XXVI
Продолжение. Начало — в №№ 7-32


     ТО, ЧТО БЕЛКОВСКИЙ подтвердит свою приверженность делу Майкла Кентского, было ясно как божий день. Никакой тайны Белковский из этого никогда не делал. Публиковать свой ужасно короткий опус он стал только ради этого. Сие промоутерством называется.

     Но Белковский (и это было непредсказуемо) договорился аж до того, что в основе "проекта Майкл Кентский" лежат четыре "П" (принуждение, пространство, победа, подвиги)!

     Из почитания второго "П" ("пространство", оно же "единая и неделимая") вытекает необходимость отделения Северного Кавказа. И не абы как, а руками почитателей второго "П".

     Из почитания третьего "П" вытекает необходимость иноземного порабощения, в сочетании с расчленением территории ("при участии и под давлением со стороны внешних сил").

     Из почитания нравственности, видимо, вытекает растление малолетних? А из почитания Христа?…

     Воочию явлено желающим видеть, что такое политический постмодернизм. Солдаты и офицеры российской армии к августу 2008 года не стали политическими постмодернистами. За что мы все должны им, как павшим, так и живым, поклониться в ноги. Ибо, если бы они стали политическими постмодернистами, то — отвечаю за свои слова — не только не лишенный драйва Басаев, но и жующий галстук Саакашвили мог бы принимать парад на Красной площади. А Белковский — наставлять нас всех по всем каналам с утра до вечера и с вечера до утра.

     А вместо этого по всем каналам одни вампиры. Тычут в нос просвещенной публике какими-то инструкциями какого-то ЦРУ. А ЦРУ, между прочим, Матушку нашу любит донельзя. И стоит у ее одра, сотрясаясь в горьких рыданиях по поводу объективных причин, мешающих ему спасти нашу Матушку.

     А ежели рыдания (они же инструкции по ведению психологической войны) зело созвучны новой "Одиссее", в которой и Капитолина Ивановна в качестве Пенелопы и женишки, то лишь потому, что и у Белковского, и у ЦРУ, и у того, кто сказал, что "Россия-Мать, Россия-Сука", любовь к Матушке неподдельная, неказенная.

     И нечего усохшим вампирам по этому поводу возникать! И эпиграфы ехидные к своим триллерам сочинять. Ишь, ты "Ворон" Эдгара По!

     Это гость лишь запоздалый у порога моего,

     Гость какой-то запоздалый у порога моего,

     Гость — и больше ничего.

     

     Гость и Дом… Вполне серьезно и ответственно заявляю, что Проханов ПРАВ, опубликовав текст Белковского. Вампиры — не дебилы. Они понимают не хуже прочих, что в появлении Белковского на страницах "Завтра" есть и политический, и иной смысл. Что, во-первых, можно нечто, так сказать, обсудить. А во-вторых… Во-вторых, доведя свою газету до стерильности иных патриотических изданий, Проханов пополнил бы собой сонм патриотических теней, беспомощно стенающих, а не ведущих политическую борьбу.

     Но пригласивши подобного Гостя в Дом, надо… Надо мониторить / карканья его. / Карканья, в которых / Он — про "nevermore"…

     Раз надо — то мониторю.

     Четыре "П", говоришь? Второе "П" — пространство, говоришь? Когда говоришь? И где? 5 августа 2009 года в газете "Завтра".

     А 3 июля 2009 года на радиостанции "Эхо Москвы" (в программе Е.Киселева "Власть") тот же С.Белковский говорит буквально следующее: "А что касается Северного Кавказа, то я считаю, что, действительно, в недалеком будущем вполне реальна ситуация, когда России будет гораздо выгоднее, причем не только и не столько в экономическом смысле, а и в политическом смысле, и в смысле безопасности, и в цивилизационно-культурном плане, действительно, согласиться с отделением Северного Кавказа".

     Никаких метафор — Капитолина Ивановна, мол… тангуты… Всё сухо и конкретно.

     3 июля 2009 года господин Белковский предъявил в этом своем выступлении некое "мин", имеющее и политическую, и юридическую окраску. "Мин" это называется — сепаратизм. Иначе — посягательство на целостность Российского государства.

     Что мы с вами имеем право зафиксировать? А, точнее, не имеем права не зафиксировать?

     

     ЧТО, СОТВОРИВ специфический образ нашей с вами Родины-Матери (старая обезумевшая сексуальная маньячка, недостойно мечтающая о том, чтобы её изнасиловали поскорее восточные народы) и порекомендовав ей, недостойной, сдохнуть (чтобы тангуты труп насиловали), Белковский намекнул на то, что заняться этим благородным делом мог бы и юный бронебойный сын. Но ему, в отличие от тангутов, кремлевский ветер мешает.

     Что, протестировав реакцию социокультурной системы на постмодернистский удар, нанесенный по ее суперкоду ("инцест плюс некрофилия" — "коронный номер" постмодернизма), Белковский, удовлетворившись результатом тестирования, осмелел. И уже в ином, сухом и четком, политическом стиле, — заявил о том, что труп Капитолины Ивановны надо расчленить. Для начала отрезав от него маленький кусочек в виде Северного Кавказа… Разгуливающие по кремлевским кабинетам олигархи утверждают, что с Поволжьем можно будет после этого справиться. Что ж, ведь утверждалось ранее, что после отделения Закавказья — с Северным Кавказом проблем не будет…

     Итак, мы не можем не зафиксировать, что налицо неслучайный переход Белковского (и не его одного, вот главное) от констатации трупной ситуации — к разработке методов утилизации трупа: "Почем за кожу трупика? Почем за золотые зубы?" И что именно так утилизировали трупы представители одной "достопочтенной" организации под названием СС.

     Предвзятая интерпретация? Докажите! Предположим, что вы это докажете. Но даже доказав (в чем я сомневаюсь), куда вы денете то, что по всем нормам — как политологическим, так и иным — именуется ("опять вампир к нам лезет с этими именами!") просто и однозначно: СЕПАРАТИЗМ?

     А поскольку я особо замшелый вампир, то мне позволительно дополнить эту констатацию (что с вампира взять-то?) некоей градуировкой.

     Когда открытый внешний враг (З.Бжезинский, например) по какому-нибудь "вражьему голосу" или иначе проповедует столь просто и однозначно сепаратизм, то это опасно, но не очень (5 градусов по десятиградусной шкале).

     Когда это делает классическая, привычная либеральная "пятая колонна" (примеры общеизвестны), то это немногим более опасно (5,5 градусов по той же шкале).

     Когда это делает лицо, претендующее на окормление (и чуть ли не оформление) некоей российской оппозиции, да еще и патриотической, то это намного опаснее (7 градусов по той же шкале).

     Когда же есть не только лицо, но и группы (Х и Y) — то опасность приближается к 10 баллам.

     Как минимум, следует зафиксировать наличие факта (не выдумки моей вампирской, а факта, причем теперь уже неопровержимого), ДОКАЗЫВАЮЩЕГО, что "пятая колонна нового типа" может быть не только либерально-западнической, но и псевдопатриотической.

     Вы утверждаете, что этого не бывает? А я показываю Белковского.

     Если бы вы утверждали, что живые существа не летают, а я бы вытащил из мешка ворона и он бы, каркая, полетел, что бы вы сказали? Что есть-таки живые существа, которые летают… Так ведь?

     Мало понять (на примере Белковского), что такое "патриотическая пятая колонна" (она же — "пятая колонна нового типа"). Надо еще понять (на этом же примере, как он ни микроскопичен), что такое постмодернистская ризома (сеть), атакующая Россию. А в каком-то смысле и мир. Да, Белковский лишь узелочек этой сети, не более. Но узелочек именно ЭТОЙ сети, способной на… Белковский позволяет наглядно описать — на что именно.

     Предположим, что вы меня не любите, но являетесь таким же любителем выпить, как я. Если вам предложат ввести (конечно, только чтобы покарать меня, врага вашего) законодательную норму, согласно которой надо расстрелять всех пьющих мужчин — вы согласитесь?

     А норму, предлагаемую Белковским, согласно которой каждый (что ваньку-то валять?) политический долгожитель должен быть четвертован… эту норму вы принять согласитесь?

     А норму, согласно которой нельзя (ну, нельзя, и все тут!) у Познера говорить то, что ты двадцать лет назад говорил? Религиозные люди — понимают, что это за норма? А светские? Большевики в 1903 году сказали про коммунизм. В каком году они… Словом, вводится норма, согласно которой нельзя НЕ рвать партбилет, НЕ отпрыгивать от тех, кто оказался в тюрьме. И, напротив, можно и должно сначала сочинить донос, по которому посадят в тюрьму, а потом пускать слюни, сочувствуя пострадавшему и оказывая ему двусмысленную донельзя помощь.

     Что еще нельзя? Нельзя не только тысячелетиями (чай, не двадцать лет!) читать "Отче наш", но и тысячелетиями повторять "До встречи в Иерусалиме"… Нельзя столетиями говорить об исправлении имен…

     Что еще нельзя?

     В этой логике НЕЛЬЗЯ быть на протяжении всей жизни верным идеалам, друзьям, целям, Родине. Категорически НЕЛЬЗЯ поддерживать проигравших (ну, ГКЧПистов там или кого еще). Мало ли еще сколько этих "НЕЛЬЗЯ", цепляясь за фалды моего имени, вползут в тот или иной Дом? Как большой, так и малый. И начнут терзать ВСЕХ его обитателей, приговаривая: "Нельзя, нельзя". Раз НЕЛЬЗЯ проявлять последовательность в позиции, то НЕЛЬЗЯ иметь историю. Ибо любая история (своей семьи, своего народа, рода человеческого) — это последовательность. Раз НЕЛЬЗЯ иметь историю, то НЕЛЬЗЯ обладать подлинностью. Раз НЕЛЬЗЯ обладать подлинностью, то НЕЛЬЗЯ быть человеком. Я всего лишь внятно излагаю тезисы постмодернизма. Постмодернизм о постчеловеке внятно говорит. А вы думали, что только о пост-России?..

     Мой триллер №… уж не знаю даже, какой… Состоялась Жизнь после России, основанная на этих НЕЛЬЗЯ. Для поддержания НЕЛЬЗЯ учрежден Орден ревнителей непоследовательности (ОРН). С.Белковский назначен Великим Инквизитором. Неуступчивым галилеям предъявляются орудия пыток — полив нон-стоп, он же "Су-у-у-ка-а-а! А-а-а! А-а-а!"

     На каком "а-а-а" будем падать ниц? И как — все сразу, али поочередно? Кого сейчас пытают — тот и падает? Остальные — очереди ждут. И поют гимн ОРН. Какой гимн? Кое-кто помнит еще старую диссидентскую песню?

      Среди бела дня

      Мне могилу выроют.

      А потом меня

      Реабилитируют.

      Пряжкой от ремня,

      Апперкотом валящим

      Будут бить меня

      По лицу товарищи.

      Спляшут на костях,

      Бабу изнасилуют,

      А потом простят.

      А потом помилуют.

      Скажут: — Срок ваш весь.

      Волю мне подарят.

      Может быть, и здесь

      Кто-нибудь ударит.

      Будет плакать следователь

      На моем плече.

      Я забыл последовательность,

      Что у нас за чем.

     

     Уберите из песни внутреннюю издевку, и она превратится в гимн ОРН. Забывшие последовательность (то бишь лояльные) поют сей гимн с просветленными лицами. Последовательные (то бишь нелояльные) — стонут, терзаемые "а-а-а". Ужо вам, нелояльные чудища, отправляющие втайне культы чести, истории, ценностей, принципов, норм и… чего еще, догадайтесь с трех раз. Слова, читатель! Слова.

     Предлогом для запрета слова как такового является (не веришь мне — почитай Белковского) "перепроизводство слова". Если вначале Белковский еще лукаво сулит применять нормы лишь ко мне как особо нелояльному экземпляру, то тут он прямо заявляет, что слова перепроизводят ВСЕ. Кроме него, разумеется.

     Узрели построссийское будущее? В нем наделены правом полноценного производства слов (можно и спрашивать, и отвечать) только члены ОРН, облаченные в соответствующие сутаны. Остальные же носят робы. Те, у кого на робе нашит надлежащий знак, могут использовать слова. Но лишь для ответа на вопросы господ в сутанах.

     Смердам в робах выдаются лицензии и квоты. Дающие право произнести столько-то слов в год. Опять же — откиды, взятки… В тронной зале ОРН аккурат над троном Белковского — надпись: "Мы обречены говорить. Но нас некому слушать. Мы обречены писать, но некому нас читать" (С.Белковский, "Жизнь после России", часть 1).

     Молчит. Сказал, что "обречены" — и молчит. Неужели он "обречен" группой Y? Что ж, тогда понятно, почему он ТАК говорит и ТАК пишет. Так всегда говорят и пишут, когда тебя "обрекают".

     Я руковожу театром "На досках", который, по Белковскому, "едва ли сегодня есть"… "Едва ли есть"?.. ТАК можно написать, только если тебя на это "обрекают", не правда ли? Когда если скажешь "нет" — засмеют, а если скажешь "есть" — задание не выполнишь.

     Ну, так вот, моих актеров (которые хоть и "едва ли есть", но есть) не "обрекают" на то, чтобы говорить. И знаете, к чему это приводит? К тому, что их слушают.

     И пока воцарившийся на наших построссийских просторах Орден Белковского не введет квоты на говорение, пока не надо будет в канцелярию Ордена за лицензиями ходить (и кейсы с бабками заносить), их будут слушать.

     Желающие срочно (фьючерсно, так сказать) занести кому надо кейсы и заранее получить лицензию побегут ко мне за консультацией. Как всегда, будет два вопроса. Первый: "кому". Отвечаю: "постмодернизму". Второй — "сколько". Отвечаю: "всё". ("Всё благое и благородное, всё, что зовется человеческим, всё, ради чего…" Т.Манн, "Доктор Фаустус").

     Вы хотите с этим воевать?

     Учитесь.

     Чему? Войне с постмодернистской ризомой. Которая одинаково питается и вашей уступчивостью, и вашим нонконформизмом.

     Проявить уступчивость ("пусть ризома хулиганит, нам хоть бы хны") — значит немедленно проиграть. Но ведь и негодовать — значит проиграть. Классика отпор ризоме дать не может. Ее может обезвредить только неклассический рефлексирующий субъект.

     Почему нельзя просто негодовать? Объясняю.

     Вам предложат, к примеру, подискутировать, не проститутка ли ваша мать (не Мать-Россия, а просто мать). Вы возмутитесь. Вам скажут: "Вот ведь вы какой ретроградный! Мы же не говорим, что она проститутка. Мы предлагаем подискутировать". Начнете вы дискутировать или не начнете — вы в проигрыше. Ибо с вами играют по определенным правилам. И если вы по ним начнете играть, то вы уже проиграли. Выиграть — это ИЗМЕНИТЬ ПРАВИЛА!

     

     В НОВЫХ постклассических войнах мало "Науки побеждать" Суворова. Нам нужна еще и "Наука остраннять", позволяющая наносить удары по тому, что постклассика особо бережет и прячет в тень — по системам производства игровых правил.

     Спросят: "Нам — это кому?"

     Отвечаю. В России формируются новые сообщества (не путать с "бронебойными кулаками" Белковского). В бой готовы вступать (и вступают) люди лет 35-ти — 45-ти, поездившие по миру, подзаработавшие, узнавшие, что почем и… категорически не желающие жить "после России".

     Им нужна "Наука остраннять". Равно как и другим активам, которые на подходе. Как осваивают такую науку? Так же, как и суворовскую. Перед тем, как идти в штыковую атаку, новобранцев тренируют на чучелах.

     "Делай — раз!"

     Мало-мальски вменяемые постмодернистские авторы, провозглашавшие провал логоцентрического проекта, уходили сами из слова. Например, в так называемые full moon meditations (отказываемся от слов и начинаем вместе выть на луну). Но это не стезя Белковского. Какой же полив без слов?

     Так к чему он клонит?

     "Делай — два!"

     Антиутопия, в которой Белковский и Ко установят лингволимиты и получат лингвооткаты, как мы понимаем, осуществится не в 2009 году. И не в 2010-м.

     Какие же ближайшие цели у "логофобческих табу" С.Белковского? Куда это конкретно "заточено"?

     "Делай — три!"

     С.Белковский (о самых тщетных из всех тщетнейших на свете слов): "К числу таких слов относятся, безусловно, "модернизация" и "развитие".

     Теперь вы понимаете, к чему Белковский (и не он один) клонит?

     Не понимаете? Придется сочинить очередной триллер.

     Жили-были некие элитные группы.

     И затеяли СССР развалить. Почему? Потому что СССР — недостаточно русское государство. Не национальное, то есть. И это не позволяет русским (а) жить ("чурки" заедают), (б) развиваться.

     Стоп! А Сталин? И развитие… и тост "За русский народ!"… Сие предъявили группам в виде вопроса дотошливые вампиры. А группы ответили: "Да, при Сталине развивались! Но лишь потому, что платили за развитие (альтернативное, немодернизационное, сверхмобилизационное) страшную цену. И опять же русские в основном платили. Мы же, группы, соорудили в своих АСУ "Перестройка" нечто, позволяющее развиваться без оплаты развития столь страшной ценой. Но для того, чтобы это нечто ("модернизация" называется) осуществить, надо развалить СССР. Ибо субъект модернизации — нация. Не развалим СССР — не получим субъект. Да что там! Все ведь известно! Главное — не изобретать велосипед! Развалим СССР — Россия взлетит, жить будем без кровавой диктатуры и в условиях стремительного развития".

     Н-да… развалить… А как? И русский народ, и другие народы сильно приросли к зловредной коммунистической идее. Когда группам на это указали, они ответили: "Да, сильно приросли, кто спорит. Но надо отодрать!"

     Что ж, отодрали. А поскольку и впрямь народы сильно к зловредному приросли, то отдирать можно было только такими методами, которые еще никто никогда не применял. "Перестройка" называется. Она же — политический постмодернизм. Отодрав же этими методами — отдираемое травмировали. Да-да, травмировали. Чудовищно травмировали многие народы. И, прежде всего, тот самый русский народ, по поводу которого так истово хлопотали.

     Начался регресс. Обещанного развития нет. Обещанного освобождения от "чурок" — тоже нет. Что надо делать? И вот теперь вам устами Белковского те же группы предлагают снова разваливать. И не абы как, а так, чтобы никто уже не болтал ни про модернизацию, ни тем более про иное развитие.

     Вот вам и весь реальный смысл, просвечивающий сквозь галиматью Белковского. Разобранную мною так подробно именно потому, что до ЭТОГО смысла, согласитесь, сразу не доберешься.

     Белковский сознательно встраивает в свою галиматью несколько конкретных политических установок.

     Установка №1 — необходимо прекращение существования Российской Федерации.

     Установка №2 — необходим уход нынешней правящей элиты.

     С заменой кем? Здоровыми патриотическими силами? Молодежными бронебойными кулаками, о которых говорил сей гений непоследовательности в 2004 году? Отнюдь! Гений на то и гений, чтобы всегда говорить то, на что его "обрекают". Не его вина в том, что сценарий "бронебойный кулак-2004" приказал долго жить. И теперь он обречен заявить: "…очертания новой элиты практически не видны".

     Читаем дальше: "Мы выдвигаем гипотезу, согласно которой решающую роль в создании этой следующей элиты для постРФгосударства могут сыграть русские иностранцы, потомки разных волн эмиграции, но преимущественно — первой волны".

     Вот вам и новый сценарий. Матушке-то напоследок какой "подарок"! В виде элементарной оккупационной администрации, русского в которой, пардон за выражение, с гулькин чих.

     Спросят: "Какой еще оккупационной администрации?" Вам ознакомления с откровением от Белковского недостаточно? И ознакомления с откровением от Байдена недостаточно? Вот ведь какие вы требовательные! Что ж, опять придется сочинять триллер.

     

     ВАМПИР, став невидимкой, проникает в иноземное секретное ведомство и видит грифованные бумаги. Рекомендующие ускоренный набор в армию лиц, умеющих говорить по-русски и… принадлежащих именно к той категории, которую теперь воспевает С.Белковский.

     Воскликнут: "Как это? Одновременно с "перезагрузкой"?!"

     Ну, плохой триллер, плохой! Что поделать! У меня, вампира злокозненного, для вас "хороших триллеров нэт". Откуда я их возьму? Когда на вас Хиллари Клинтон смотрит с кислым лицом и говорит: "Вы хотите, чтобы мы признали Капитолину Ивановну великой? О'кей. Мы говорим: она великая, великая!", — то вы, вестимо, преисполняетесь. А я нет. Потому что я вампир, и с этим ничего не поделать.

     Хоть плох мой триллер, но я его доскажу.

     Проникший вампир-невидимка видит, какие именно льготы должны предоставляться рекрутируемым. Видит программу по их ускоренной подготовке и размещению в пределах будущей оккупационной армии (по одному лицу на оккупационный взвод).

     Спросят: "Почему спецаналитику надо называть триллером?"

     Вы Белковскому этот вопрос задайте. Не мне.

     А заодно спросите: "Друг любезный! Ну что ж ты нам такую туфту-то гонишь? Мол, Кургинян на каждый полив длиннющую статью пишет! В "Русском вестнике" его, помнится, так полили: "Сын лейтенанта Шмидта! Аристократических предков выдумал!". Его дальнюю родственницу в это втянули. И что?"

     Н-да… С этой родственницей мы быстро все выяснили, обменявшись личными письмами, а не полемическими статьями. Мещерские, Бекманы, Бонч-Осмоловские… чей я праправнук… по какой линии…

     А вот с совсем другими родственниками — заокеанскими и сверхдальними… теми, которых подобьют на соучастие в оккупационном проекте… с ними-то как отношения выяснять?

     Родственники мои дорогие! Помните: Россия — это край пуганых, но недобитых вампиров. Оккупантов, прибывающих в это жуткое место с наилучшими намерениями, принято кусать. Применяя как легкое, так и тяжелое стрелковое оружие. А также, не ровен час, иное.

     Сейчас вампиров осталось совсем немного. Но как только оккупационные гости пожалуют, их станет гораздо больше. Дойдут ли тогда вампиры до Нью-Йорка, как когда-то дошли до Берлина? Не знаю. Мне очень хочется верить, что дойдут… но в любом случае — мало никому не покажется. Ни тем благодетелям, кои сюда пожалуют, ни их начальникам за бугром.

     Что же касается списка вампиров из трех граф (ликвидируемые, интернируемые, депортируемые), то не такие профи списки составляли в мае 1941-го. И чем кончилось в мае 1945-го?

     Спросят: "А нормальных, теплых человеческих слов у вас для этих сверхдальних родственников не найдется?"

     Отвечаю. Найдутся. Для по-настоящему приличных людей (прошу не путать с пр-р-рил-л-личными потенциальными и актуальными коллаборационистами) и слова найдутся настоящие. Почему бы авторитетным и не потерявшим честь заграничным русским не написать открытое письмо? Незатейливое и недвусмысленное. С призывом ко всем, кто не потерял честь и совесть, не соучаствовать в затеях типа вышеописанной.

     Пусть под этим письмом будет хотя бы несколько авторитетных подписей. В нынешней неустойчивой ситуации и этого достаточно. Не мне учить моих сверхдальних родственников тому, как сочиняются и публикуются такие письма. Не мне учить их и тому, пора ли. Только пусть потом пеняют на себя, ежели пропустят нужный момент.

     Найдя человеческие слова для эмигрантов (первой или иной волны), я просто обязан найти такие же слова и для моих соотечественников, входящих в эти самые группы Х и Y.

     Соотечественники! Даже если у вас не отберут миллиарды (а скорее всего их отберут), "жизнь после России" станет для вас роскошным и до ужаса пустым адом. Создав ад для своего народа, вы создадите его и для себя. Ад повсюду — в Лондоне, Париже, Риме и так далее. Это ведь уже проходили… Короткая эйфория сменится долгой и невыносимой депрессией. Кто-то покончит с собой. Кто-то сойдет с ума. А кто-то будет долго и уныло тянуть лямку постылой жизни. Ненавидя и себя, и других. Близких, в том числе.

     Это не триллер. Это правда той жизни, от которой вы никуда не уйдете. Потом настанет смерть. Что, если по ту сторону вы встретитесь с матерью, стоящей у позорного столба? И поносимой толпами монстров, воющих на все голоса: "Су-у-у-ка-а-а!" Мать попросит: "Спаси меня, сынок!" А вы пошевелиться не сможете.

     Если читатель и впрямь решил осваивать "Науку остраннять" (она же — инструкция по принципам ведения войны против сетевой постмодернистской ризомы), то пусть он еще раз внимательно прочитает процитированное мною ранее высказывание А.Н.Яковлева: "Мы сломали хребет…"

     С точки зрения "Науки остраннять" тут важно не то, кому сломали хребет. Ибо люди, подобные А.Н.Яковлеву, проявляли и проявляют в вопросе о том, "кому", предельную уклончивость. Ну, кому, кому… партийному аппарату… административно-командной системе… коммунистическому Зверю (тут вам обязательно сочно опишут не только повадки Зверя, но и его генезис)…

     Это у Александра Зиновьева нервы были настолько слабые, что он под конец жизни завопил: "Мы хотели сломать хребет коммунистическому Зверю, а сломали хребет России". (Буквально: "Мы метили в коммунизм, а попали в Россию", что, очевидным образом, ровнехонько то же самое).

     А у других — нервы не чета зиновьевским. Знают, чей хребет ломают, и ничего. Да так, чтобы не срослось. Но об этом — позже. Сейчас же — об остраннении. С точки зрения осуществления такового важно не то, кому сломали хребет. Ясно же кому, не правда ли?

     Тот, на кого оказано воздействие в виде "ломки хребта" — это Россия. Но как называется то, на что оказывают воздействие? Объект. Какое бы воздействие вы на что-то ни оказывали (правильное или неправильное, жесткое или мягкое), все равно то, на что вы оказываете воздействие — это объект.

     Само же это воздействие, опять же любое (в том числе ломка хребта, высокопрофессиональная стрельба, при которой метят в одно, а попадают в другое et cetera) — это типы или технологии воздействия, то есть проект.

     Объект… Проект… Чего не хватает? Субъекта. Нам, коль скоро мы занимаемся остраннением, это важнее всего установить. Ибо и об объекте часто говорится (мол, Россия переживает такой-то этап, в ней то-то происходит)… И о проектах тоже говорится немало… Да, без понимания того, чем исторический проект отличается от бизнес-проекта, но ведь говорится!

     А о субъекте — ни-ни. Между тем, использование остранняющей рефлексии по отношению к высказыванию А.Яковлева ("Мы сломали хребет…") или А.Зиновьева ("Мы метили…") должно сосредоточиться на субъекте. Есть ли он в этих, да и иных высказываниях? Да, есть. Но этого почему-то не замечают. Хотя, казалось бы, нельзя не заметить.

     Сказано ведь — "МЫ сломали", "МЫ метили". Не сказано — "Я сломал", "Я метил". И тем более не сказано, что хребет был поражен тяжким заболеванием и САМ сломался. Или что объект по имени Россия САМ сломал себе хребет, упав спьяну с десятого этажа. Или что этот объект САМ в себя выстрелил, совершил самоубийство, так сказать.

     Сказано другое! Совсем другое! Что по отношению к нему, объекту (Матушке, так сказать), совершено неким "мы" волевое коллективное действие. Но не сказано, что за "мы" совершили это волевое действие — "сломали хребет", "не туда попали" и так далее.

     "МЫ сломали…"… "МЫ метили"… МЫ — это кто? Ведь речь идет о действии, которое требует достаточно увесистого, так сказать, "мы". И хорошо организованного. Так что же это за "мы"? Хорошо тем, у кого есть банальные конспирологические ответы ("ЦРУ", "масоны" и так далее). И тем, кто готов подменять реальное "мы" разного рода слюнявыми абстракциями ("Мы — это здоровые силы", "Мы — это интеллигенция", "Мы — это приличные люди")… этим тоже хорошо.

     Хотел я было написать, что "плохо одним вампирам"… Но поскольку от автора как такового, выдавшего мне столь высокую рекомендацию, перехожу к этим самым "мы", то с сожалением выхожу постепенно из понравившегося мне емкого образа.

     И, адресуясь к некоему размытому сообществу людей, не желающих питаться туфтой и ощущающих пикантность слова "мы" в сочетании с ломкой хребта и метким выстрелом перепутавшего цель стрелка, скажу для начала, что НАМ плохо. Сформировав же для себя подобное "НАМ", сделаю следующий шаг. Начну заниматься ИМИ. Теми, кому хорошо только тогда, когда НАМ плохо.

     ИМИ — а не автором, оказавшимся в поле нашего внимания в связи с весьма экзотической идеей. Предполагающей не просто установление в России конституционной монархии… А почему бы, собственно, и эту идею не рассмотреть? Что привлекло-то внимание? Не монархия сама по себе. А то, что выдвинут (и, как я показал, не автором, а ИМИ) принцип "матрешки".

     Имеется нечто большое (СССР). Его разваливают под определенные обещания. Получают нечто среднее (РФ).

     Потом разваливают и то среднее, что осталось после развала большого (Северный Кавказ отсекают и так далее). Остается нечто маленькое. Плюс новые обещания.

     Обещания опять не выполняются. Тогда надо разваливать и маленькое ради малюсенького.

     Это и есть "матрешка".

     Вот ее-то и следует обсуждать. Подчеркиваю — обсуждать. Не негодовать по этому поводу, а обсуждать. Но — очень важно, как именно. Обсуждать ЭТО надо, твердо указуя на грань, проходящую между НИМИ (теми, кто ЭТО предлагает) и НАМИ (теми, кто ЭТО отвергает).

     Так — обсуждать можно и должно. А вот обсуждать, размывая эту грань, нельзя. Вообще никогда нельзя подобные грани размывать. Иначе доразмываешься до очередного распада. Нельзя грани размывать, даже если к рассмотрению предлагается позиция всего лишь некоей творческой личности. А уж если речь идет о целом творческом коллективе! Где и Майкл Кентский (фигура отнюдь немалая), и другие…

     И что же это за творческий коллектив?

     А то ведь скажешь, что ИМИ надо заниматься, и тебе ответят: "Так мы ИМИ давно уже занимаемся! Теория заговора называется".

     Теория заговора нужна только ИМ.

     НАМ она абсолютно не нужна. Для чего эта теория, да и вся конспирология в целом, изобретены? Для того, чтобы никакой РЕАЛЬНОЙ РЕФЛЕКСИИ по поводу разного рода творческих коллективов, упорно желающих разыграть сценарий "матрешка" (он же сценарий коллапса — в строго математическом смысле слова), НЕ ДОПУСТИТЬ.

     Начнешь осуществлять такую рефлексию (выявлять конкретные обстоятельства, структуру и генезис конкретного творческого коллектива), тебе одни (конспирологи) скажут, что и так всё понятно, а другие — что ты сам конспиролог.

     Продолжение следует
---
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/821/21.html

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ XXVII
Продолжение. Начало — в №№ 7-33


     НО ЧТО МОЖЕТ предложить академический оппонент, для которого моя аналитика слишком близка к конспирологии? Концепцию, согласно которой по одну сторону баррикад находятся хорошие (или плохие) диссиденты, а по другую сторону — плохие (или хорошие) блюстители государственной безопасности?

     Эта концепция превращается в жалкий фарс при первом соприкосновении с корректными и неопровержимыми данными.

     Что же касается конспиролога, противопоставляющего моим рефлексиям свои прямые ответы на проклятый вопрос о НИХ, то те же корректные и неопровержимые данные, к рассмотрению коих перехожу, делают его концепцию столь же несостоятельной.

     Чтобы перейти к этим данным, надо нить потянуть — от настоящего к прошлому.

     Кто до Белковского наделял Россию-Мать омерзительными свойствами, сходными со свойствами Капитолины Ивановны? А.Д.Синявский ("Россия—Мать, Россия—Сука"). Кто до Белковского смачно рассуждал о необходимости ампутировать кавказскую гангрену во имя исправления "Суки-Матери"? М.В.Розанова, чьи рассуждения на эту тему я намерен развернуто процитировать и основательно обсудить.

     Есть ли нить, тянущаяся от новодела Белковского к той давней "сучьей" образности и выводимым из нее сепаратистским рецептам? Есть! И дело не в том, работал ли когда-то в журнале "Синтаксис", издаваемом М.В.Розановой, автор мною обсужденного новодела. Не надо проявлять пристрастие к неочевидным фактурам. Давайте лучше очевидное обсудим как следует!

     М.В.Розанова — супруга и соратница А.Д.Синявского. Того самого, который, ставши Абрамом Терцом... Стоп! Для ясности введем разграничение "свой" — "чужой". Кто в рамках этого разграничения Синявский? Он — православный русский человек. Не имеющий никакого отношения к еврейскому народу. Абсолютно чуждый этому народу как этнически, так и конфессионально. Да и сословно тоже. Родословная-то, как-никак, дворянская. "Из сызранских дворян-с", как говаривали в старые добрые времена. То есть он "свой", не так ли?

     Живет этот "свой" — и ни в чем себе не отказывает. Работает не истопником, а на ниве, вполне сопричастной идеологии (Институт мировой литературы АН СССР в шестидесятые годы XX века деидеологизированной организацией никоим образом не был). Итак, он работает в ИМЛИ... Является (добиваться этого надо было!) членом Союза писателей, в уставе которого — верность соцреализу значится. Сочетаемо ли это с подчеркиваемой резко более, чем это предполагали нормы эпохи, православной религиозностью? Трудно сочетаемо... Но — сочетаемо! В любом случае, это никак не противоречит понятию "свой", и даже наоборот.

     А вот потом — хлобысть! — этот "свой" берет себе "чужой" псевдоним... Абрам Терц! Взявши этот псевдоним, он начинает — под этим псевдонимом, не абы как — осуществлять разные "шалости". Тут тебе и "Россия — Мать, Россия — Сука"... И представление Пушкина (как-никак святая святых отечественной культуры) в качестве монстра. Мол, потому и культура столь монструозна, что родоначальник — монстр.

     Вам всё это не кажется странным? Налицо, помимо прочего, мистификация с целью разжигания антисемитизма! Скажут: "Что, нет евреев, выражающихся похлеще Синявского?". Отвечаю. Есть. Хотя и другие есть. У меня, к примеру, много знакомых евреев, как живущих в России, так и уехавших в Израиль, которые не только сами Россию "сукой" не назовут, но и того, кто при них так выразится, взгреют за милую душу. Но и других евреев хватает... Которые дадут сто очков вперёд любому Синявскому... Они и "сукой" Россию назовут, и что-нибудь похлеще соорудят... Но чем хлеще и разнузданнее будут ими сооружаемые эпитеты, тем с меньшей вероятностью в соседстве с эпитетами будет существовать слово "мать" вообще, и с большой буквы — в особенности.

     И ведь понятно почему, не правда ли? Потому что разнузданность в подобных случаях наращивается параллельно с обретением другой идентичности. Той, в которой уже не Россия "Мать", а Земля Обетованная. То же самое и с культурой. Параллельно с исходом из культуры, именуемой "монструозной", осуществляется "прилепление" к другой культуре. И потому та, которая проклинается в качестве монструозной, уже не является для исходящего из нее проклинателя — безальтернативной средой собственного духовного существования.

     А вот так, чтобы и гадостью культуру собственную считать, и в ней безраздельно обретаться... Так, чтобы и "Мать", и "Сука"...

     Как это ни назови...

     Хоть "смердяковщиной"...

     Хоть "нутряным самоотрицанием"...

     Хоть "странным социокультурным феноменом"...

     Хоть "аномальным цивилизационным аттрактором"...

     Хоть "полюсом цивилизационного самоотрицания"...

     Хоть "историко-культурным танатосом"...

     

     ОДНО ЯСНО — что лишь "своё" с собой в такие отношения вступать может. Да, специфическое "своё", но "своё". Причем такое "своё", что дальше некуда. Чтобы плоть от плоти — и не иначе. Всё же хоть сколько-нибудь чужое может лишь (коль скоро оно враждебно, а это не обязательно) этому аплодировать... Им специфически любоваться... Его поощрять... Ему подражать... Но и не более того.

     В чем нищета теории еврейского заговора (она же конспирология)? В том, что Синявский в этой теории предстает, как натуральный Абрам Терц. В том, что издевка не ощущается. Та, про которую герой "Записок из подполья" говорит: "Внутри насмешка шевелится". "Сердце гадит", — добавляет он, дабы не оставалось сомнений по поводу того, какая именно насмешка внутри шевелится. Вся суть-то, ускользающая от конспиролога, — в этой пакостной глумливой насмешке. Которую и юродством-то не назовешь — ибо язык не поворачивается.

     Внутри подобного — есть место многому и многим.

     А.Д.Синявскому, назвавшему Россию и "Сукой", и "Матерью".

     А.Н.Яковлеву с его "ломкой хребта".

     Вчерашним разваливателям СССР как нерусского государства.

     Нынешним и будущим разваливателям РФ как опять-таки нерусского государства.

     Обнаружителям "нерусской скверности" своей истории, терзающей их "русскость" в течение всего романовского периода, особливо же после Петра Великого.

     Обнаружителям этой же "нерусской скверности", терзающей их русскость аж с эпохи Ивана III.

     "Всё это" ну уж никак не сходит на нет! И потому указывать на наличие "всего этого" — абсолютно необходимо. А то, не ровен час, объявятся еще и ревнители геноцида народа своего (своего, опять-таки, не чужого!), которые отрекомендуются в качестве какой-нибудь "русской партии"... А то и "русского Ордена"...

     Понять "всё это" надо! Не негодовать по поводу рассматриваемого феномена, а постигать его и впрямь загадочную природу! В чём-то обусловленную ненавистью к любой имперскости ("ох, тяжела ты, ноша! слишком уж тяжела!")... А в чём-то...

     Впрочем, не будем забегать вперед. Зафиксируем лишь, что ни академическая политология, ни конспирология не могут нам помочь в раскрытии природы данного феномена (он же — "превращение", по Гегелю). Что налицо не просто частные сбои алгоритмов, предлагаемых "академишн" и конспирологами, а беспощадное обнажение их парадигмальной несостоятельности. "Академишн" — те и не замахиваются на разъяснение подобного. А конспирологи — замахиваются... И бьют даже не просто мимо цели, а по себе самим.

     "Видит око, да ум неймёт". Видят конспирологи, что есть некое "ОНИ", жаждущее смерти России... А ответить на вопрос о содержании им явленного — не могут. Могут же — лишь подменить ответ на такой вопрос комическими кликушествами. До сих пор ведь есть авторитетные чудаки, полагающие ("на потеху всему свету"), что Синявский и впрямь еврей. И потому лишь им было сказано нечто из ряда вон выходящее и про Россию, и про Пушкина. Но в том-то и дело, что не потому это было сказано! А по совершенно другой, гораздо более зловещей и масштабной, причине. Никак не укладывающейся в конспирологические заполошные прописи.

     ОН — не как "чужой" сказал, что Россия — и "Мать", и "Сука", а как "особый свой". Как "свой", для которого всё своё — и ненавидимо, и презираемо. Но, вдобавок к этому, исход из "своего" — невозможен. Некуда исходить! Других корней нет, а те, что есть — "сучьи". Другой культуры нет, а та, что есть — "монструозная".

     Любой "чужой", сколь бы яростным вашим врагом он ни был, обусловлен любовью к чему-то своему. Что из этого вытекает? С политической точки зрения — очень и очень многое. Раз этот "чужой", люто ненавидя вашу страну, любит свою, то он не захочет, например, чтобы в ядерном пожаре сгорела и ваша страна, и его, и весь мир. На этом, между прочим, и построена вся концепция "взаимного сдерживания".

     Но и это не всё. Раз этот "чужой", ненавидя вашу страну, любит свою, то, любя свою страну, он (лютый враг ваш), через эту любовь, выходит на всё сразу... На Бога... На Историю... На Человечество... И, опять-таки, возникает (не всегда, но чаще всего) какое-то пространство для какого-то диалога.

     А вот "особый свой" ничего не любит. Он только ненавидит. Ни на Бога, ни на Историю, ни на Человечество он выйти не может. Нет того, через что на это выходить надо. Лютый холод одиночества на Бога выведет? Полно! Это не тот холод. И не туда он выведет.

     Что я описываю? Того постчеловека, которого вознамерился создать политический, да и культурный, постмодернизм. "Особый свой" — это и есть постчеловек в подлинном смысле слова. То есть существо, прозябающее на смердящей всемирной постисторической свалке. Существо, дышащее не кислородом любви, а смрадом всеобщего разложения. И потому обреченное это разложение не только обеспечивать, но и наращивать.

     Как влезть в эту шкуру? Как представить себе это не только умственно, но и чувственно? Представьте себе некоего Штирлица, всю жизнь живущего на нелегальном положении и не имеющего, в отличие от Штирлица из фильма, связи с Центром. Штирлица, не способного, в отличие от героя фильма, мысленно петь песни своей любимой страны, справлять тайком ее праздники и так далее. И знающего, что так будет до смертного часа. Представили себе это? Что ж, тогда от темы "постчеловеческая элита" можно перейти к теме "спецэлита".

     В 1983 году в Париже выходит книга А.Д.Синявского "Спокойной ночи". В книге автор фривольно, но абсолютно внятно повествует о том, что он не кустарь-одиночка, а человек, с давних пор ведомый спецэлитой (работниками КГБ СССР).

     Хотите — почитайте книгу. Хотите — ознакомьтесь с длинными выдержками из нее, которые я привел пятнадцать лет назад в статье "Россия и ее Зазеркалье" (журнал "Россия — XXI", № 4-5 за 1994 год). А хотите — просто поверьте на слово, что, написав книгу "Спокойной ночи", А.Д.Синявский обрёк специалистов по теории элит на неспокойные ночи. Заполненные разного рода недоуменными вопрошаниями, адресованными не автору книги (с него в этом случае "взятки гладки"), а спецэлитной группе, которая, по признанию автора, его вела. Куда вела? Зачем вела? На паях с кем?

     Процесс Синявского—Даниэля (1966 год, аккурат посередке между отстранением Хрущева и вводом войск в Чехословакию) сыграл огромную роль в формировании нового губительного климата, именуемого "застоем". Губительность этого климата (социальная апатия, отпадение интеллигенции от системы, строя, идеологии и т.д.) понимали все. И что же получается? Что некая спецэлита, причем отечественная, ведя Синявского, содействовала формированию этого губительного климата? С каким прицелом? "Перестроечным"? Или уже тогда — с прицелом на "жизнь после России"? Если так, то к рефлексии на тему о недопустимости существования политика отдельно от процесса, который, видите ли, "пошёл", нужно добавить спецрефлексию, спросив: "Процесс пошёл, или спецпроцесс запустили?"

     И, главное, зачем запустили? За что сие "Суке-Матушке"? Не за ее ли "красные похождения"? Не за них ли карает "Матушку" невидимая мстящая длань присягу принимавших, / в парткомах заседавших, / процессы запускавших, / "застой" сооружавших... и ненавидевших... ненавидевших. Причем не просто ненавидевших, а именно на почве этой ненависти (её — и только её) налаживавших отношения с теми "особыми своими", кто так же ненавидел, проживая в США, Франции, Германии и так далее.

     Но тогда мы имеем дело не с политикой как таковой, а с политической метафизикой. И понятно, какой именно. Метафизикой самоотрицания и абсолютного безлюбия.

     Понятно также, что тогда речь идет о жертвоприношении. При котором прошедшая точку невозврата "Сука" (она же — Капитолина Ивановна) возлагается на алтарь какого-то общемирового процесса.

     КАКОГО? Против кого заточенного? Ведь не против "красных" как таковых и согрешившей с оными "Матушки"? Так против кого же?

     

     ТОЛЬКО ЗАДАВ ЭТОТ ВОПРОС, я имею право перейти к очень длинной цитате из статьи Марии Розановой "Кавказская пленница. Таковой, увязнув в Чечне, постепенно становится Россия" ("Независимая газета", 11.05.2001). Оставив при этом за собой право на очень сжатые комментарии. И попросив читателя не удивляться длине цитаты, не пробегать ее вполглаза, а читать очень медленно и внимательно. Обращая внимание на всё — и на весьма нетривиальную информацию, и на применяемый метод, и на нюансы стиля. Последнее тоже немаловажно.

     "Все знают — очень плохой товарищ Сталин выселил целые народы, ни в чем не повинные народы с чадами и домочадцами, с малыми детьми и глубокими стариками, переселил их в голодные степи, и сколько их погибло от голода и холода...

     Но вот вопрос — почему одни народы выселили, а другие народы остались на своей земле? (…) Ответ пришел совершенно неожиданно из недр одной из моих профессий. Дело в том, что много лет я печатала свой журнал "Синтаксис" в собственной типографии, которая, кроме синтаксических изделий, еще брала заказы на печать у разных лиц и организаций. И вот однажды звонит мне новый клиент и просит приехать к нему, чтобы обсудить большой типографский проект. Я, говорит, старый, мне, говорит, самому приехать трудно. Приезжаю. И попадаю в чудесный дом отставного профессора Беннигсена, специалиста по мусульманским странам, сына известного путешественника и этнографа (см. "Легенды и сказки Центральной Азии, собранные графом А.П.Беннигсеном", СПб, 1912), который предлагает мне принять заказ от Society for Central Asian Studies (Оксфорд) на переиздание серии книг о мусульманах в России и просит сделать смету на первую книжку. Но как только я делаю предварительные подсчеты, происходит нечто невероятное: клиент вместо того, чтобы скривиться и хотя бы намекнуть на то, что "дороговато", как поступают обычно заказчики, вдруг говорит: "Марь Васильна, а не мало ли вы берете? Ваша работа должна стоить гораздо больше!" Я удивилась, но отказываться не стала, а когда книга была кончена печатью, за ней приехал из Оксфорда сам руководитель азиатского Society — роскошный американец Э.Уимбуш, в прошлом студент Беннигсена в университете города Чикаго.

     Потом я напечатала вторую книгу, третью, а на четвертой американец спросил, не предпочла бы я получать деньги за работу не банковским чеком, а наличными. На этой фразе всё стало на свои места — я достаточно хорошо знала, что "черным налом" на Западе платят только спецслужбы".

     Тон, согласитесь, неподражаемый. "Берём черным налом у роскошного клиента". За что? За русскую кровь, которая польётся рекою?.. От Ташкента до Баку, от Грозного до Казани. Берём — по скольку за гектолитр? "Чёрным налом"... Тут тебе и нарушение норм приличия ("контакт со спецслужбами? фи!"), и несоблюдение жанра ("взялся проводить спецоперации — молчи в тряпочку"), и лихость, шокирующая западного законопослушного человека ("скажешь про чёрный нал — к тебе налоговый инспектор заявится"). Но Марь Васильне — хоть бы хны. Она и чёрный нал берёт, понимая, от кого и за что, и публично отчитывается за проделанную работу и... читает нам мораль по полной программе. Для затравки заслушаем отчёт Марь Васильны:

     "Всего из моей типографии вышло двадцать книг: "Туркестан — колония", "Казахи о русских до 1917 года", "Восстание казахов и киргизов в 1916 году", "Три имама" и еще шестнадцать. Они никогда не поступали в книжные магазины. В университетских библиотеках Европы и Америки их тоже нет. Все тиражи шли в наши республики, а прекрасный американец пошел на повышение: стал директором Радиостанции "Свобода"...

     А когда мы подружились с Беннигсеном, который был научным руководителем серии, он мне поведал, что в основе этого издательского проекта лежала его докладная записка в ЦРУ, где он доказывал (и убедил!), что справиться с советской властью и российским коммунизмом можно только мусульманскими руками, и как поэтому важно напоминать мусульманским народам про наши русские порабощения, и как они с нами, русскими, всегда сражались за свою юго-восточную свободу".

     Дальше подробно описывается, как исследователи, отрекомендованные Марь Васильне А.Беннигсеном (Ю.Лайонс, Б.Николаевский) замеряли потенциал именно антирусских, а не антисоветских настроений. Приводится описание резни, которую устроили русским — да, да, подчёркивается, именно русским — крымские татары в ходе Великой Отечественной войны. Обсуждается, вырезали татары семьдесят тысяч русских (данные Б.Николаевского) или только пятьдесят тысяч (данные А.Пятигорского). И задается вопрос в духе "Россия — Сука" (или "Россия — Капитолина Ивановна"): "А может быть, Крым — это случайность? И другим народам мы не столь отвратительны?"

     Отвратительны... Ядовитое, кровавое слово. Сказал "отвратительны" ("Сука", "Капитолина Ивановна") — сгоношил резню. Далее выясняется, что не только крымским татарам мы отвратительны. Смакуется описание А.Приставкиным ("Ночевала тучка золотая") садистского убийства чеченцами русского ребенка Сашки. Затем к авторитету Приставкина добавляется авторитет Синявского. Цитируются его записные книжки: "В лагере у меня был разговор с мусульманином. ...Для него равнозначны такие понятия, как "русские", "большевики", "христиане" и "европейцы". Я пытаюсь ему растолковать, что между большевиками и христианами нет ничего общего. Но с его точки зрения это одно и то же: завоеватели, обманщики, убийцы, насильники... Но как же Евангелие? Однако это для него не довод. Христиане не придерживаются Евангелия, говорит он. Вот мы, мусульмане, придерживаемся Корана и живем по правде. А Евангелие для христиан-русских-большевиков-европейцев только обман. (...) Идеальный порядок для него, идеальное государство помимо собственного народа, это Арабский Халифат. И даже татаро-монгольское нашествие представляется ему в каком-то идеальном свете. А именно: маленькая кучка благородных рыцарей безо всяких жестокостей, ради справедливости, завоевала громадную, трусливую и зверскую Русь. И жаль, что не завоевала Европу... Я просто ушам своим не верил. Но это был действительно очень честный, добрый и умный человек. Просто Россия, соединяя в себе в его глазах христианство, большевизм и Европу, принесла слишком много несчастий его маленькому народу..."

     Оплакав маленький народ, мечтающий о большом халифате (а значит, и большой — конечно, очень "благородной" — резне русских), Марь Васильна берёт быка за рога и спрашивает: "Но и в самом деле — а кому из завоеванных нами, русскими, народов мы принесли счастье?"

     Отметьте, все время говорится "НАМИ, русскими"! Что это "НАМИ" — ключевой код осуществляемого проекта. Что касается того, принесли ли русские счастье... Примерьте это на других. Ханьцы принесли счастье маньчжурам? Маньчжуры — ханьцам? Арийцы — дравидам? Париж принёс счастье Вандее или Лиону? До прихода русских Кавказ был обителью всеобщего счастья? Османская и Персидская империи приносили на Кавказ только счастье? Сами кавказские народы несли друг другу одно лишь счастье? Понимаю, что для Марь Васильны народы СССР, объединившись, обрели не счастье, а коммунистическую жуть. Но неужели освобождение всех народов от фашизма, особливо же народов, предназначенных фашистами к уничтожению, не было для этих народов счастьем? Вместо ответов на подобные, казалось бы столь естественные, вопросы М.Розанова выискивает цитату из Волошина:

     "За полтораста лет — с Екатерины —

     Мы вытоптали мусульманский рай,

     Свели леса, размыкали руины,

     Разграбили и разорили край.

     Осиротелые зияют сакли,

     По скатам выкорчеваны сады,

     Народ ушёл, источники иссякли.

     Нет в море рыб, в фонтанах нет воды".

     

     Поскольку М.Розановой в 2001 году, когда она написала эту статью, добраться надо отнюдь не до большевистского горла, то она подчёркивает, что хотя стихотворение написано Волошиным в 1926 году, "но это не про большевиков", а про русских. И завершает нужную ей цитату:

     "Здесь, в этих складках моря и земли,

     Людских культур не просыхала плесень.

     Простор столетий был для жизни тесен,

     Покуда мы — Россия — не пришли".

     

     ЦЕЛОСТНОСТЬ КУЛЬТУРЫ обеспечивается синтезом её противоположностей — самоутверждения (тезиса) и самоотрицания (антитезиса). Постмодернизм призван убить синтез и развалить целостность на самодостаточный тезис и самодостаточный антитезис. Это диссоциацией называется. Как самодостаточный антитезис Марь Васильна предъявляет в данном случае часть волошинского культурного наследия, которое, в свою очередь, является всего лишь частью нашей культуры. Вы соглашаетесь это принять в таком качестве? Тогда очевиден ваш проигрыш. Вы отказываетесь? Вас спрашивают: "Вы против Волошина?"

     Отвечаю. Мы против ломки хребта, осуществляемой за счет замены синтеза суммой тезиса и антитезиса. Мы за синтез, в котором есть место и волошинскому антитезису, и его же тезису. А также другим тезисам и антитезам. МЫ против ВАС, как диссоциаторов НАШЕЙ культуры, которым за это черным налом платит ВАШ роскошный клиент.

     А главное — МЫ против того, чтобы ВЫ, взяв черный нал за НАШУ зачистку, после этого кликушествовали от НАШЕГО имени. Вот как исполняет этот номер Марь Васильна:

     "Это про нас, русских, это про меня... Это я ходила в туркестанские походы, это я делила с Гитлером Польшу, а собственного своего прапрадеда ссылала в Сибирь после очередного польского восстания, я завоевывала Кавказ в прошлом веке и захватила Прибалтику в 1940 году, и в Крым с Потемкиным-Таврическим входила тоже я. И так всю дорогу, сплошной "Кавказ подо мною", как заявил Пушкин, то есть — под нами! под русскими! Кавказ взят! Ура, Владикавказ! Владеем!

     Но — "один в вышине стою над снегами у края", честно предупредил Лермонтов, читая Анатолия Приставкина. Ибо это край, когда "по штанишкам свисала черная, в сгустках крови, Сашкина требуха, тоже обклеванная воронами"... это наше светлое будущее, если мы не сумеем освободиться от великой победы русского оружия — завоевания Кавказа"...

     Лермонтов, читающий Приставкина... Вот так! Диссиденты похохатывали: "Мол, Ленин читает Пушкина. Нет, Пушкин читает Ленина..." И дохохотались... Уподобившись своим антагонистам из анекдота. Но за вычетом этого эксцентрического захода (нет постмодернизма без подобной эксцентрики) — что мы видим?

     Что начатый Марь Васильной спецпроект складывается из спецопераций.

     Спецоперация №1 — "Что такое хорошо?" Живописуется, сколь хорошо (комфортно) нам будет, если мы уйдём с Кавказа.

     Спецоперация №2 — "Что такое плохо?" Живописуется, сколь плохо (некомфортно) нам будет, если мы на нем останемся.

     Осуществив эти две спецоперации, Марь Васильна переходит к спецоперации №3 — "Что такое глупо?" В рамках этой спецоперации доходчиво разъясняется, что Кавказ не стоит того, чтобы за него держаться.

     Лишаете, мол, вы себя благ, которые можно обрести, потеряв Кавказ, обрекаете себя на тяготы, связанные с его удержанием. А он ведь такая гадость, этот Кавказ. Стоит ли он всего этого?!

      "Не может быть мира и тишины в городе, который называется ГРОЗНЫЙ. И что, кроме светлейшей русской литературы, имеем мы с этого Кавказа в сухом остатке?

     Ах да! Еще какие-то капли какой-то там нефти (будто без того крантика в Чечне наша самая богатая в мире страна не обойдется)... А я думаю о том сгустке ненависти, который заложен нами в кавказских горах, и про то, что чеченским мальчишкам, которым сегодня восемь лет, очень скоро будет пятнадцать, восемнадцать, двадцать два и они никогда не простят нам того, что мы сделали с Чечней".

     Дальше — переход к спецоперации №4. Она же — "профилактика", или "обезвреживание возражений":

     "Предвижу возражения: взрывы, заложники, снайперы и вообще чеченский след. Соглашаюсь.

     Более того — я не люблю чеченцев. Я не способна на безответную любовь. Но... Я перед ними виновата, а они передо мной — нет. Поэтому наш единственный шанс победить — это одержать самую трудную победу. Победу над самими собой. Мы должны оттуда уйти, иначе война будет длиться вечно и мы погибнем".

     Не об этой ли победе и впрямь говорит Белковский в своих четырех "П"? Да и вообще, как-то это уж слишком напоминает то, что пропагандирует Белковский. Да и не он один. Помните, я говорил о заходах в Кремль наших долгожителей-олигархов, настаивающих, что с Кавказа надо уйти, чтобы не погибнуть? Что ж, давайте назовём эту, следующую по счету, спецоперацию №5 — "Уйти, чтобы не погибнуть". Зафиксируем, что пока что уйти надо именно, чтобы НЕ погибнуть. А также очиститься через покаяние. Перестройку-то еще не забыли? Покаяние — это обязательная спецоперация (№6):

     "Уйти с Кавказа... (…) Уйти и покаяться. Покаяться и уйти. Попросить прощения: мы больше не будем. Построить границу. Конечно, это трудно. Хорошо было Англии — она просто отплыла от своих колоний, но вспомним, сколько крови попортил Алжир Франции и как по сей день расплачиваются американцы за хижину дяди Тома".

     А дальше спецоперация №7. Она же — демографическое (и ксенофобическое) запугивание:

     "Статистика утверждает, что завоеванные нами когда-то народы размножаются гораздо быстрее, чем мы, завоеватели. И если сорок-пятьдесят лет тому назад на вологодском рынке три азербайджанца торговали виноградом, а один абхазец — сухим вином, то теперь появилось словосочетание "лица кавказской национальности", которым достаточно плотно припорошен весь российский торговый сектор".

     Ну, прямо-таки не М.Розанова, а Белов-Поткин, к вопросу о генезисе уменьшительного русского национализма и "патриотической пятой колонны". Читаем дальше:

     "Когда-то мы завоевывали Кавказ, сегодня Кавказ захватывает нас. Может быть, это некое историческое возмездие, но Россия мало-помалу становится кавказской пленницей".

     Еще не сказано, что Рамзан Кадыров нас захватывает, но это 2001 год. Впрочем, какая разница? Попугав нас перспективой захвата Кремля неким маячащим на горизонте "тангутом"-Кадыровым (часть все той же спецоперации №7), Марь Васильна переходит к спецоперации №8. Она же — угроза в адрес тех своих, кто "закосил" не в ту сторону:

     "Я знаю, что у меня мало единомышленников. Вот недавно разговаривала с одним очень уважаемым российским политиком — уговаривала его возглавить движение за отделение Чечни. Не внял.

     Или. Включаю Би-би-си. Наталья Рубинштейн ведет передачу "Современное общество в свете Чеченской войны". Что же я слышу?

     "Н.Р: И вот звучит голос писателя, столько лет учившего мир "жить не по лжи".

     А.И.Солженицын: Не мы напали. Где-то надо же остановиться. (И впрямь, где-то надо, Александр Исаевич! — С.К.) Ведь мы пятнадцать лет во всем отступаем. (После развала СССР, Александр Исаевич? — С.К.) Мы везде только капитулируем. И в 96-м году капитулировали. И нашей капитуляции не оценили. (А вы другого ждали, Александр Исаевич? — С.К.) Не оценили того, что мы сделали. Мало! Что же делать? Наша страна не может отказать себе в праве обороны. А оборона, она требует окончания операции. В какой-то форме..."

     Погрозив пальчиком "оборонщику" Солженицыну (да и другим тоже), Марь Васильна переходит к завершающей и давно предвкушаемой фазе своего спецпроекта. Она же — спецоперация №9. Это воистину главная, подлинно желанная, фаза. На которой отменяется то, что посулили ранее ("уйдёшь с Кавказа — не погибнешь", спецоперация №5).

     Теперь говорится напрямую, что высшая цель — погибнуть (сравните: "умереть достойно" у Белковского). Говорится о необходимости не цепляться за возможность выжить, а правильно умирать. Это говорится не от своего лица, а с опорой на авторитет Марины Цветаевой. Мол, что нам Солженицын! Не ту цель перед нами ставит. Настоящая цель — уйти. "Куда уйти?" — спросит Розанову растроганный её "мы" соотечественник. Она ему, криво ухмыльнувшись, ответит: "К поэтам, лапушка. А ты-то думал, куда?"

     "Уйдем к поэтам. С ними надежнее... К Цветаевой, например...

     А может, лучшая победа,

     Над временем и тяготеньем

     Пройти, чтоб не оставить следа,

     Пройти, чтоб не оставить тени

     На стенах..."

     

     Маленький нюанс: Цветаева говорила о себе, а не о России. Розанова же говорит, якобы от имени Цветаевой, что ТАК нагрешив, России надо уйти СОВСЕМ! Бесследно уйти из истории. Еще раз предлагаю вспомнить, что Белковский, говоря о губительности для нас Северного Кавказа, требовал, чтобы Капитолина Ивановна умерла "достойно". Достойно, то есть не сопротивляясь... То есть не оставив не только исторического следа, но и "тени на стенах".

     Ну, вот и потянулась ниточка из настоящего в прошлое. Ухватившись за неё, движемся... Куда? Куда нить тянется — вот куда!

     Продолжение следует
--
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/822/21.html

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ XXVIII
Продолжение. Начало — в №№ 7-34


     ТО, ЧТО В ВООБРАЖЕНИИ М.Розановой соткался образ Лермонтова, читающего Приставкина, — курьезно и поучительно. Но и не более того. Воображение у г-жи Розановой, как мы убедились, не ахти. Да, злое… Да, воспалённое… Но при этом в высшей степени заурядное. Потому оно и образы рождает худосочные, лишь для эпатажа пригодные. Что особенно очевидно, когда ее образы вынуждены в силу родственности сюжетов конкурировать с образами, рожденными воображением национального гения. (Он же монстр, согласно "табели о рангах", сочиненной супругом г-жи Розановой). У Пушкина в его знаменитой "Вольности" и впрямь есть сюжет, родственный беннигсеновскому сюжету Розановой. Буквально — "родственный"!

     Ведь Александр Беннигсен, которому посвящены самые яркие строки розановской статьи, — это прямой потомок барона Левина Августа Готлиба Беннигсена (по-русски — Леонтия Леонтьевича Беннигсена), выдающегося военачальника российской армии, сыгравшего важнейшую роль в убийстве Павла I. Лев Толстой неприязненно описывает в романе "Война и мир" конфликт Л.Л.Беннигсена с М.И.Кутузовым. А Пушкин в своем воображении видит Леонтия Леонтьевича "в лентах и звездах". Помните эти строки из "Вольности"?

     Он видит — в лентах и звездах,

     Вином и злобой упоённы,

     Идут убийцы потаённы.

     На лицах дерзость, в сердце страх.

     

     Что мне ответят, если я сходу заявлю, что выявленная А.Синявским "монструозность" великого Пушкина имеет некое — косвенное, но вполне реальное — отношение к нелицеприятной характеристике, данной Пушкиным Беннигсену, как одному из убийц Павла I? Кто-то спросит с вежливым изумлением: "Что Вы имеете в виду?" А кто-то злорадно ухмыльнется: "Ну вот! От конспирологии так отмежевывался — и на тебе!"

     Поэтому я ничего подобного с ходу не заявлю. Да и в целом торопиться не буду. Я для начала аккуратно зафиксирую самое очевидное. Потом развернуто обсужу то, что находится, так сказать, вблизи самого очевидного. Так по трясине ходят — от кочки к кочке, не торопясь. Трясина-то, между прочим, не филологическая и не историко-культурная, а именно политологическая. Что становится ясно, как только на нее вступаешь по-настоящему.

     Итак, зафиксируем для начала в виде самого очевидного, что Пушкин в своем воображении видит родоначальника очень важного для нашей истории семейства. Российского имперского аристократического семейства Беннигсенов.

     

     А ТАКЖЕ, что прямым потомком того Беннигсена, который запечатлен Пушкиным, является Александр Беннигсен, о котором повествует нам М.Розанова в своей донельзя откровенной статье "Кавказская пленница".

     Потомок Беннигсена, косвенно упомянутого Пушкиным в стихотворении "Вольность", был, согласно сказанному в розановской статье, разработчиком экстравагантного спецпроекта. Предполагавшего зачистку русских ("да, да", — подчеркивает Розанова, — "именно русских") руками взращиваемых для этого радикальных исламистов. Тех, кого некоторые позже назовут "тангутами". Упоительными насильниками, к которым унизительно влечется не забытая еще, наверное, читателем паскудная старуха Капитолина Ивановна.

     Насколько очевидно то, что Беннигсен-предок, убивший Павла I, и Беннигсен-потомок, специализировавшийся четверть тысячелетия спустя на зачистке нас "тангутами", являются членами одной элитной — российской аристократической имперской — семьи? Это абсолютно очевидно. Как пишет Фанни Беннигсен, одна из дочерей героя статьи Розановой А.Беннигсена, Беннигсены — датчане, переселившиеся в Германию. Их род становится известным в Ганновере с конца XIII века. В 1773 году подполковник королевской ганноверской службы барон Беннигсен (тот самый Леонтий Леонтьевич) вступает в русскую военную службу, воюет вместе с Суворовым, становится генералом, участвует в различных военных кампаниях, удостаивается высочайших наград и в возрасте 73 лет возвращается в Ганновер. Один из его сыновей остается в России. Его прямой потомок — Александр Адамович Беннигсен, фигурирующий в статье Розановой.

     Спросят: "Ну и что?" Отвечаю. Только то, что прямое родство Л.Л. Беннигсена, убившего Павла I, и А.А. Беннигсена — абсолютно очевидно. И зафиксировано мною в качестве такового.

     Столь же очевидно и то, что Л.Л.Беннигсен предстает в воображении Пушкина не как сиятельная фигура, блистающая, к примеру, на придворном балу, а как участник конкретного заговора.

     И, опять же, меня справедливо спросят: "Ну и что?" Только то, что это именно так. И что, только зафиксировав, что это именно так, можно от совсем очевидного переходить к тому, что находится в его ближайшей окрестности. Оговорив, что заговор, в котором участвовал предок А.Беннигсена, был беспрецедентно судьбоносен для нашей истории. И — столь же беспрецедентно могуч. То есть порожден очень сложно, тонко и надежно выстроенной элитной закрытой группой. Это так же бесспорно, как и все, зафиксированное выше.

     В самом деле, Павел I планировал заключение союза с Наполеоном против Великобритании. И даже совместный с Наполеоном поход в Индию. Осуществись подобное, вся мировая история была бы совсем иной. А уж история России и подавно. Выгоды для России от такого союза с Наполеоном были огромны. Издержек этот союз фактически не содержал. Невыгоден данный союз был только Великобритании. И он был сорван — убийством Павла I — во спасение Британской империи. Что признается всеми специалистами. А значит, по своей судьбоносности заговор и впрямь беспрецедентен. Обсудив эту беспрецедентность, обсудим и другую. Беспрецедентность масштаба заговора, могущества заговорщиков.

     Назовем элитную группу, убравшую Павла I и этим спасшую Британию на рубеже XVIII — XIX веков группой №1.

     Назовем элитную группу, сотворившую в начале XX века очень многое (убравшую Распутина и не только) ради того, чтобы Россия сохранила пробританскость хоть бы и ценой своей гибели, группой №2.

     Осмелится ли кто-то утверждать, что группа №1 и группа №2 не являются элитно-родственными группами? Я не знаю таких историков. Подчеркиваю, не конспирологов, а историков. И что же? Даже при наличии такой родственности (а кто-то считает, что элитной тождественности) надо относиться к заговору против Павла I как к заурядному дворцовому заговору? Извините, это невозможно, уже хотя бы в силу вышеназванных очевидных обстоятельств. Но есть и обстоятельства другие. Не столь броские, однако, тоже существенные. К ним и перехожу.

     В современном российском сленге есть выражение "не ващще, а чисто конкретно". Заговорами "ващще" (а точнее, не заговорами, а всеобъемлющим заговором) занимаются конспирологи. А теми заговорами, которые осуществлялись "чисто конкретно" (что исторически очевиднее заговора с целью убийства Павла I?), занимаются специалисты по теории элит.

     И любой из них вам скажет, что к убийцам элитная группа, осуществляющая заговор такого класса, каким был заговор против Павла I, сводиться никак не может. Что у таких заговоров всегда существует так называемая "внутренняя кухня".

     Конспирологу "чисто конкретные заговоры" мало интересны. А уж их "внутренняя кухня" — тем более. Зачем ему заниматься "внутренней кухней", если он поглощен лицезрением козней всемогущих злых сил? Способных учинить всё, что угодно, по принципу "дунуть, плюнуть, растереть".

     Но и представитель "академишэн" не будет заниматься "внутренней кухней", пусть даже и абсолютно несомненных, с исторической точки зрения, заговоров. А зачем ему заниматься этой самой "кухней" треклятой? Академическую карьеру на этом не сделаешь. А на неприятности в два счета можно нарваться. Обнаружишь, не ровен час, что-нибудь опасное для сильных мира сего. И — схлопочешь от них по полной программе. Нет, уж лучше обсуждать не "внутреннюю кухню", а что-то соседнее: "Ну, убили государя-императора… Как убили? А вы не в курсе? Табакеркой, хе-хе. Перед этим по-нашенски — того… Налакались, знаете ли, как следует. Да Вы нешто Пушкина не читали? Вином-с напоённые… хе-хе-хе…". Конечно, и не только так будут обсуждать это соседнее. А очень подробно, солидно и доказательно. Но — именно соседнее будут обсуждать, а не эту самую "кухню". Которая любому опытному оперативнику очевидна, да и "системщику" тоже.

     Что же именно очевидно? Что категорически нельзя размывать грань между убийством прохожего компанией упившихся хулиганов — и убийством Императора Всея Руси. Лица, охраняемого дворцовой стражей… А также теми, кто следит за дворцовой стражей… Лица, оберегаемого соглядатаями из внутренней контрразведки. А также соглядатаями, следящими за этими соглядатаями.

     Что нет и не может быть такого госпереворота без системы специализированных звеньев, обеспечивающих те или иные слагаемые осуществляемого проекта, и штаба, координирующего работу этих звеньев.

     Что убийцы — это только одно из звеньев. Что другое звено должно обеспечивать договоренность убийц с престолонаследником. То есть построение канала коммуникации. А третье звено — защиту канала коммуникации от соглядатаев разного рода. И так далее.

     Как говорят в таких случаях, "нити заговора тянулись…". Куда они тянулись? Кем тянулись? В конце концов, не так важно, тянулись ли они к самому престолонаследнику, к "серому кардиналу", к иностранному резиденту. Важно, что не могло не быть точки, из которой исходили разные нити. То есть паутины, а значит, и паука.

     Да, в истории бывают паутины заговоров, которые сплетаются под решение одной конкретной задачи и исчезают с ее решением. Но ведь понятно, что это никак не касается разбираемого случая. Что после убийства Павла I элитной группе, которая сплела паутину, надо было держать под контролем нового царя Александра I. Ибо Наполеон-то не был уничтожен вместе с Павлом. И рвался к заключению союза с новым российским императором. А император то ли колебался, то ли изображал колебания. Нового амбициозного российского императора надо было побуждать к действиям в пробританском ключе. Тут требовалась очень прочная, долго живущая паутина. Чего стоят опять-таки споры Кутузова и Л.Беннигсена по поводу того, надо ли добивать Наполеона или оставить его в покое, отбросив за рубежи российской державы.

     Наполеон не был Гитлером, он не представлял после Березины ни политической, ни, тем более, метафизической угрозы России. А выгоды сохранения баланса между Францией, Британией и Австро-Венгрией для России были огромны. Но Россию все та же паутина (двух паутин под сходные задачи не создают) вынудила осуществить ровнехонько то, что нужно было Британии.

     Будем и перед лицом этой очевидности "играть в несознанку" и говорить, что убийство Павла I — это заурядный дворцовый переворот, осуществленный командой, спешно собравшейся под общий интерес и тут же разбежавшейся? Но ведь ясно же, что это не так! А если это не так, то налицо некая, имеющая стержень, долгоживущая элитная группа. Нужно выявить характеристики этой группы. Её структуру. Её масштаб. Социальный вес отдельных её слагаемых. Принципы её системного функционирования. Долговременное (неситуационное) целеполагание. И так далее. И если окажется, что всё это отвечает представлению о параметрах долгоживущих элитных групп… Что ж, это и впрямь оправдало бы гипотезу, согласно которой мы имеем дело не только с фамильной, но и иной — деятельностной — родственностью двух Беннигсенов. Деятельностью А.Беннигсена по организации джихада против СССР и деятельностью Л.Беннигсена по устранению Павла I. Да, это вывело бы обсуждение проблемы за рамки конспирологических сентенций, в которых место пресловутых "абрамов терцев" занимает столь же пресловутая "англичанка".

     Но я не могу допустить такого крена в своем исследовании. Всё, что я могу (и должен) — это дать развернутое описание четырех спецпроектов: спецпроекта устранения Павла I, спецпроекта отделения Кавказа от России, спецпроекта исламского джихада против СССР и спецпроекта "Майкл Кентский". И если описание обнаружит нетривиальную родственность начинаний — тогда в какой-то степени связь фамильной родственности и родственности иной тоже наполнится неконспирологическим содержанием.

     Убийство Павла I — и другие цареубийства… Казалось бы, с метафизической, экзистенциальной, моральной и политической точки зрения самое страшное из этих убийств — это убийство Павла.

     И потому, что убит царь. Николай II на момент, когда его убивали, давно уже царем не был.

     И потому, что помазанника убивали верующие люди, особо присягавшие на верность. Ни Желябов с Перовской, ни Свердлов с Юровским таковыми не были. Им — или по большому счету (в случае Желябова и Перовской), или по любому счету (в случае Свердлова и Юровского) — нарушать было нечего. Эти враги царей не находились с жертвами в особых отношениях, включая родственные. В случае же с Павлом I налицо сочетание религиозности убийц с целым букетом совершаемых грехов. Вплоть до наистрашнейшего греха отцеубийства. И — "хоть бы хны"?!

     При этом не стихают вопли о том, какие злодеи эти "чужие": свердловы, юровские… Помилуйте, а "свои"? Они не злодеи? "Чужие", повторяю, царю не родственники, не друзья. Они, "чужие" эти, были либо атеистами, либо (если в случае Юровского и К° ориентироваться на конспирологические заморочки) верующими иудеями. В их понимании греха цареубийства нет. Есть доблесть в том, чтобы убить царя, чужого или только по факту мировоззрения, или еще и по факту вероисповедания. А вот Л.Беннигсен… Да, он был протестантом… Да, семья Беннигсенов стала православной лишь начиная с отца А.А.Беннигсена графа Адама Павловича… Но это никоим образом не мешало осознанию Л.Беннигсеном особой греховности убийства миропомазанника. А уж по поводу осознания цесаревичем Александром Павловичем греховности совершенного… Тут всё, казалось бы, слишком очевидно, но...

     Но мы опять сталкиваемся с коллизией "своих" и "чужих". "Чужим" (Юровскому, Свердлову и так далее) нельзя убивать политического противника (который уже и не царь, который их соратников на каторгах гноил, расстреливал, вешал, низвержению которого они посвятили свою жизнь). А "своим" — всё можно! Можно убить отца, родственника, друга, благодетеля, лицо, которое клялись защищать… действующего царя, не пожелавшего отречься, как ему предложили пришедшие убийцы-придворные. Царя, которого их вера (их же, а не чужая!) именует не "царём вавилонским", а "Царём милостью Божьей", "Помазанником Божьим", "Священной Особой".

     Тебе не кажется, читатель, что такая вопиющая асимметрия возможна только в одном случае, если до предела обнажен политический интерес, освобожденный от всего того, что надрывно и лукаво предъявляется обществу? Что подобное возможно только, если шкала "норма — аномалия" (с Павлом все обстоит нормально, с Николаем II — ужасно, Павла убить было можно, Николая II — нет) задается ТОЙ ЖЕ элитной группой, чьи представители убили Павла I?

     

     ПОНЯТНО, что убийство Николая II и членов его семьи было вопиющим по своей изуверской кровавости. Но столь же понятно и то, что для тех убийц убиваемые ими отроки отличались от других лишь "в худшую сторону". Что аргументов, которыми оправдывали себя те убийцы, для убийц Павла I не существовало. Казалось бы, по законам Божеским и человеческим, если те убийцы скверны семь раз, то убийцы Павла — семижды семь. Но торжествует другой закон. Закон элитной группы, мечущей банк. Так она его до сих пор мечет?

     И впрямь ведь в каком-то смысле слова так выходит, что убийцы Павла I как раз и надрываются, осуждая убийц Николая II. А чего мы от них хотим? Не могут же они надрываться, осуждая "себя самих"? То есть членов своих семей и элитную группу, в которую сами продолжают входить.

     Недостаточно констатации того, что Павла I убивала очень мощная и долгоживущая пробританская группа. Которую я для удобства далее буду называть Группой. Если ограничиться этой констатацией, то слишком легко впасть в известные конспирологические соблазны и начать называть Группу противников Павла I "атлантистами", "мондиалистами". А группу сторонников Павла I (которую я для удобства далее буду называть Антигруппой) "континенталистами" и "традиционалистами".

     На первый взгляд это можно сделать. Потому что Павел I, вроде бы, и впрямь всех изводил муштрой, то есть был этим самым ультраконсерватором-традиционалистом. А Александр I, вроде бы, и впрямь, начав реформы Сперанского, может быть отнесен к "атлантистам", "либералам", "реформаторам", "мондиалистам". Но ведь это только на первый взгляд! А как только вы приглядитесь внимательнее, все эти дефиниции рушатся. Причем самым сокрушительным образом. Начнем с игр, которые якобы ультраконсервативный традиционалист Павел I вел с Мальтийским орденом. Называемым всеми, кто использует эти дефиниции… средоточием "мондиализма". Какую бы игру Павел ни вел с этим орденом, эта игра заведомо находится за рамками данных дефиниций. Но даже не это главное. Куда прикажете деть игры Павла I, этого якобы ультраконсерватора и "антимондиалиста", с Наполеоном? "Революционером на троне", гонителем консерватизма и традиционализма, проводником проекта Модерн, то есть того же самого "мондиализма", если использовать всё те же дефиниции, обнажающие, повторяю, свою беспомощность в условиях рассматриваемой коллизии.

     Так насколько либеральной, свободомыслящей, реформистской является интересующая нас Группа? И насколько антагонистичной модернистскому наполеоновскому началу является Антигруппа?

     Александр I — это реформы Сперанского? Полно, а куда деть Аракчеева? Разве Священный союз, который соорудил Александр I, не антилиберален? Не "антимондиалистичен"? Ведь очевидно же, что всерьез маячивший союз Павла I и Наполеона был бы более "мондиалистичным" в силу неотменяемых качеств и исторических страстей, присущих великому корсиканцу.

     К чему это я? К тому, что Группа не обязательно заряжена либерализмом и реформизмом. Что она вполне может быть заряжена обратным, а значит, быть совместима с тем, что противостоит либерализму и реформизму. Например, быть совместима с радикальным исламизмом. Да-да, тем самым, который опекал господин А.Беннигсен. И не только с исламизмом! Отнюдь не только!

     В последний раз, пытаясь уловить нетривиальные аспекты затеи, связанной с убийством Павла I, я предлагаю читателю вдуматься в эсхатологический и историософский смысл союза Павла I с Наполеоном. Сколько раз за мировую историю мощное российское государство имело возможность о чем-то договариваться с консолидированной (пусть и за вычетом Британии, которая всегда в стороне) Европой? То есть по тем временам (США-то еще не было, да и мощных азиатских государств тоже) — с консолидированным Западом, олицетворявшим всю или почти всю нероссийскую мировую мощь.

     Позже, во всем том, что ныне пытаются представить как якобы стратегическую игру сталинской России с гитлеровской Германией (и что на самом деле являлось не более чем взаимным ситуационным маневрированием), все уже было совсем по-другому и с метафизической, и с политической точки зрения. С политической — потому что кроме Великобритании (которая никуда не делась) появились еще и США. С метафизической — потому что Гитлер был категорически несовместим с русской метафизикой. И уж тем более — с метафизикой русско-советской.

     Гитлер — это не новое издание Наполеона, как полагают некоторые. Идеология Наполеона неотделима от Французской революции (враждебной Гитлеру не менее, чем революция русская). Идеология Наполеона отнюдь не чужда (в отличие от идеологии Гитлера) страстям по истории. Тому историческому Огню, который русскими был почитаем, а Гитлером ненавидим. Огонь этот, согревавший и якобинцев, и Наполеона, и большевиков — вот что в основе русского большевизма. Вот что сделало СССР преемственным России как таковой. Не этот ли Огонь сосредоточенно ненавидим Группой?

     Итак, Наполеон — это антигитлер. А значит, тогда, при Павле I, один раз за всю мировую историю замаячил союз России с отнюдь не "Европой Зла", каковой стала Европа при Гитлере. А с Европой, консолидированной донельзя волей подлинно великого человека.

     Так вот какой шанс сорвала Группа, в которую входил родоначальник Беннигсенов, российского имперского аристократического семейства. Каков шанс — такова Группа. И неужели такая Группа не может тянуть нити от предка к потомку?

     А тут еще знаменитое: "Государь, идите царствовать!" Какова уверенность в себе! Какова (прошу прощения) наглость! Ведь так от лица Группы было сказано убийцами отца — сыну. Как надо быть уверенными в себе, чтобы в те времена заявить подобное человеку, уже по факту смерти отца ставшему, казалось бы, безраздельным властелином огромной империи. Или все-таки, не безраздельным? И была возможна в случае строптивости сына еще одна "табакерка"?.. А в случае строптивости внука — еще одна?.. Но почему бы умному и властному человеку, каковым был Александр I, не попытаться найти управу на табакерщиков? Так ведь он эти управы ищет! А ему, усмехаясь, показывают, что это не управы, а "ходячие недоразумения".

     Налицо, как мы видим, все-таки не "группочка", но Группа. Влиятельная элитная общность, созданная под долговременный историософский и геополитический Проект. Ни эта Группа сама по себе, ни Группа на паях с Антигруппой не определяют полностью нашу историческую жизнь. Однако они многое значат. Очень многое. И это касается вовсе не только нашего прошлого.

     Да, Группа ориентирована на Великобританию, которой этот Проект глубоко созвучен. Да, Группа в какой-то степени собрана просто из агентов, согласившихся работать на английскую стратегическую разведку. Но ведь речь идет не о подённой работе. А о действиях, основанных на глубочайшем родстве душ. Родство душ обеспечивается в том числе и фамильным родством. Это, конечно же, не всегда так. Но иногда это так, что дальше некуда. Почему бы такому "иногда" не иметь места в случае А.Беннигсена? Почему бы ему не входить в ту же Группу, в которую входил Л.Беннигсен?

     Логика, лежащая в основе такой элитной эстафеты, понятна. Долгоживущая элитная группа очень часто восполняет свою естественную убыль по семейному принципу: "Папа умер — берем сына, воспитанного надлежащим образом! Сын умер — берем внука, при условии, что он того стоит". Тут главное — "если он того стоит". Никто в такие группы на аркане не тянет. Никто родственному принципу решающего значения не придает. Гуртом семейства в такие группы не принимают.

     

     СДЕЛАВ все необходимые оговорки о необязательности "семейного" принципа, я, тем не менее, выдвигаю гипотезу, согласно которой Пушкин, говоря об убийцах "в лентах и звездах", имел в виду ту самую, длящуюся в истории элитную общность, которую я называю Группой. И не только Л.Беннигсена, как ее очевидный и естественный элемент, но и А.Беннигсена — как элемент предсказуемый. Ведь Пушкин — гений. А гений видит сущностное в явленном.

     Посему в каком-то смысле Пушкин и впрямь мог читать доклады А.Беннигсена (не Л.Беннигсена, а А.Беннигсена!) ЦРУ и другим разведкам. Знакомиться с предложениями Беннигсена-потомка об уничтожении русских руками ислама. В этом смысле (не буквальном, но и не эпатирующе-пустом, как у госпожи Розановой) лицо, живущее раньше (у Розановой — Лермонтов) может читать то, что написано лицом, живущим позже (у Розановой — Приставкиным). Но поскольку такая загадочная способность определяется наличием эгрегориальной соотнесенности читающего и читаемого, то Приставкин тут не при чем. Ибо у Приставкина эгрегориальности нет вообще. А у А.Беннигсена, как члена семьи Беннигсенов и члена Группы, — эгрегориальность есть. И Пушкин, предъявив счет именно этой эгрегориальности в своем стихотворении "Вольность", мог читать "эгрегориальным зреньем своим" и записки А.Беннигсена в ЦРУ, и некие наработки, связанные с проектом "Майкл Кентский". Да мало ли еще что мог читать поэт, написавший строчки: "Грядущие годы таятся во мгле, / Но вижу твой жребий на ясном челе"!

     Возникают естественные вопросы.

     Первый: шучу ли я. Отвечаю. И да, и нет.

     Второй: если я не вполне шучу, то располагаю ли чем-то наподобие доказательств. Ясно, что о четких доказательствах тут говорить не приходится, и всё же… Отвечаю. Я располагаю какими-то данными о, казалось бы, не связанных между собой проектах, каковыми являются проект убийства Павла I, проект организации джихада против русских, проект отделения Кавказа от России, проект "Майкл Кентский". Только после того, как я эти данные представлю в достаточном объеме (совместимом, кончено же, с жанром и основной исследовательской тематикой), станет ясно, располагаю ли я и впрямь чем-то наподобие доказательств. Ибо этим подобием доказательств может быть только вхождение рассматриваемых проектов в некий Суперпроект. Становящийся особо актуальным в условиях того, что называется "мировым кризисом". Что только и оправдывает мое обращение в данном исследовании к разного рода частным сюжетам, в том числе, беннигсеновскому.

     Оговорив это, я перехожу от Павла I и Л.Беннигсена к А.Беннигсену как таковому. И ко всему, что с этим "таковым" неразрывно связано.

     Если верить М.Розановой, то А.Беннигсен работал на ЦРУ. В каком-то смысле он и впрямь работал на ЦРУ. Но М.Розанова — думаю, что сознательно — выдает нам лишь часть имеющейся у нее информации.

     Да, А.Беннигсен был очень важной интеллектуально-политической фигурой в проекте дестабилизации Советского Союза путем провоцирования исламского недовольства на Кавказе и в Средней Азии. Но самой важной интеллектуально-политической фигурой в этом же проекте был британец Бернард Льюис. Поэтому то, что в статье М.В.Розановой предстает как "план Беннигсена", на самом деле является "планом Льюиса — Беннигсена". А если еще точнее — "планом Льюиса — Беннигсена — Бжезинского". Ибо план был предложен Льюисом (не Беннигсеном, а Льюисом) не какому-то абстрактному ЦРУ, как утверждает Розанова. И, уж тем более, не мелкой ЦРУшной сошке по фамилии Уимбуш (которая аж до руководства "Свободой" доросла).

     Льюис предложил свой план (он же — "план Льюиса — Беннигсена") администрации президента США. И не просто администрации президента США, а администрации президента США Д.Картера. "Ващще" администрации такие планы не предлагаются. Они кладутся на "чисто конкретный" стол. Стол высокопоставленного работника этой самой организации, способного и оценить план, и соотнести его со сферой своих прямых должностных обязанностей, и… И обеспечить принятие решений по обеспечению подобного плана.

     В связи с достаточной экстравагантностью и масштабностью плана превратить его в спецпроект можно было только принятием высочайшего государственного решения. Каковым в США является решение президента страны. Его — и только его.

     Кто в администрации президента США всегда ответственен за осуществление подобных спецпроектов? От стадии ознакомления с кладущимися на стол бумагами до стадии принятия решений?.. От стадии принятия решений до стадии их воплощения в жизнь?.. Кто, кто... Конечно же, помощник президента США по вопросам национальной безопасности.

     ЦРУ? Директор ЦРУ — может быть, и более могущественная фигура, чем помощник президента по вопросам национальной безопасности. Но директор ЦРУ поглощен сотней конкретных, уже осуществляемых спецпроектов. Против него интригуют собственные заместители. И, уж тем более, конкурирующие с ЦРУ ведомства. Директор ЦРУ не будет вникать в высоколобую заумь каких-то льюисов и беннигсенов. И если он не является крупным элитным политическим игроком (а он отнюдь не всегда таким игроком является), то поостережется задеть интересы тех, кто всегда и при любых обстоятельствах воспротивится повышению роли радикального ислама в обеспечении национальных интересов США. "Это британцы всегда подбрасывают нам исламского союзника, — скажет начальник огромного бюрократического ведомства, каковым является ЦРУ. — А есть еще Израиль. Чтобы я втянулся в игру, раздражающую такое лобби? Да ни за что!"

     И впрямь, втянуться в такую игру может только крупный элитный игрок соответствующей ориентации. Худо-бедно, но в 2009 году, когда я всё это исследую, мои соотечественники, желающие в чём-то разобраться, не на таком голодном информационном пайке сидят, как тридцать лет назад. Кроме конспирологов (да и то, самых замшелых), все уже понимают, что Бжезинский — не сионист, а антисионист. Причем очень активный и убежденный. Анализ тонкой подоплеки подобной ориентации Бжезинского опять же увел бы далеко в сторону. Но то, что это так, знают все, кто хоть сколько-нибудь "в теме".

     Бжезинский польские страсти свои никогда не скрывал. Любой, в ком "ещё не сгинела" такая страсть, не станет чрезмерно предаваться германофилии. А если его ещё и от Израиля коробит… Да если с исламизмом ему дружить хочется… Что ж, тогда "милости просим в Лондон". А куда же ещё-то?

     Продолжение следует
--
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/823/31.html

[vstep]

Забавно, только вот как бы мы быстрее не развалились с такими правителями...

http://www.utro.ru/articles/2009/09/01/834897.shtml

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ XXIX
Продолжение. Начало — в №№ 7-35


     ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ЛОНДОН? А с чем туда теперь жаловать? И зачем? В прежние времена (в XVIII, XIX и существенной части XX века) Лондон был столицей мощнейшей глобальной колониальной империи. Средоточием как явной, так и неявной мировой власти. Понятно, почему сориентированная на него и поддерживаемая им Группа могла быть посильнее элитных групп, сориентированных на другие мировые столицы.

     Но те времена миновали! Мировая власть перекочевала из Лондона в Нью-Йорк и Вашингтон. Теперь вот — то ли готовится перекочевать в Поднебесную, то ли самоочищается перед новым "ужо вам всем!"

     В любом случае, причем тут Лондон? Лондон необратимо превращен ходом истории в столицу среднегабаритного европейского государства. Государства, ни на шаг не отступающего от курса США. Государства, бывшего главу которого по фамилии Блэр называли "американским пуделем", от чего он очень вяло открещивался.

     "Ну, и что в этом случае знаменует собой Ваша рекомендация господину Бжезинскому пожаловать в Лондон? — спросит меня ревнитель всей этой очевидности. — Что он, Бжезинский, там потерял? Что он там может найти? Он, уже побывавший на подлинном, американском, сверхдержавном Олимпе. Он, к которому и после отставки Картера прислушивались новые обитатели этого, подлинного, Олимпа. Он, будучи обласкан матерыми "волкодавами", зачем-то побежит от них к "пуделю"? Это всё равно, что хорошему знакомому секретаря ЦК КПСС бежать за поддержкой в райком".

     Как мне спорить с таким ревнителем очевидности? Да еще при наличии невменяемых конспирологов, одержимых идеей, согласно которой "англичанка" (в разных обличиях) равно ответственна за всё зло, творимое от начала и до конца времен?..

     Оговорив, что на самом деле не считаю нынешний Лондон лишь жалкой тенью Лондона прежнего, что на самом деле не считаю Великобританию заурядным "райкомом", заглядывающим в рот "вашингтонскому ЦК", я для начала все же предположу, что оппонирующий мне ревнитель очевидности — прав. Нет и не может быть иной исходной позиции, коль скоро хочешь обнаружить по ту сторону очевидного нечто, укорененное в реальности. А не высосанное из конспирологического пальца.

     Итак, предположим, что нынешняя Великобритания — это всего лишь "райком" при "вашингтонском ЦК". Ну и что? Ясно ведь, что если и "райком", то привилегированный! А значит, способный к элитным клановым играм.

     Сверхдержавная политическая жизнь в огромной степени определяется подковерными интригами, организуемыми борющимися друг с другом элитными кланами. Вес клана и его способность побеждать в непрерывной "драке под ковром" определяется не только и не столько иерархическими моментами. "Райком"!.. "Секретарь ЦК"!.. Не уловишь вовремя дворцовых неформальных тенденций — тотчас превратишься из секретаря ЦК в почетного пенсионера. А то и в героя деликатного некролога.

     Таков элитный быт любой сверхдержавы. Тут что СССР, что США, что Древний Рим… А раз так, то даже признание Великобритании всего лишь одним из "райкомов" при "вашингтонском ЦК" не позволяет списать со счетов нынешний Лондон. Хотя бы в качестве этого самого "райкома". То есть одного из центров большой элитной игры. Игры, в которую играл и продолжает играть З.Бжезинский. И которая, как мы понимаем, командная.

     Повторяю, я не согласен с тем, что Великобритания — это всего лишь "райком". Но я готов вести исследование, исходя из принятия подобной гипотезы. Пусть так — и что? "Райком" этот влияет на жизнь "ЦК"? Влияет. Как влияет? Через элитную клановую игру. Признали это — можем переступить на следующую кочку, двигаясь по невероятно зыбкой трясине элитных игр. Той трясине, на которую мы вступили, задумавшись над смыслом пушкинской "Вольности".

     В чем специфика элитной игры британского "райкома"? Она становится очевидной при сопоставлении с игрой другого привилегированного "райкома" — израильского. Общеизвестна острота и кровавость конфликта между Великобританией и борцами за создание государства Израиль. Общеизвестно и что именно не устраивало Великобританию, побуждая ее, исподволь и не только исподволь, противодействовать созданию Израиля. Великобританию не устраивало то, что Израиль, возникнув, неизбежно станет объектом ненависти со стороны большей части исламского мира. Того самого исламского мира, особые отношения с которым Великобритания всегда считала своим основным "нематериальным активом".

     

     ИЗРАИЛЬ, ВОЗНИКНУВ, не только вступит в конфликт с исламским миром! Он, являясь "райкомом вашингтонского ЦК", втянет в конфликт с исламским миром этот "ЦК". И как тогда Великобритании быть? Чтобы и в фарватере американской политики оставаться, и особые отношения с исламским миром не потерять? Конечно, прежде всего, надо держаться в фарватере американской политики, какой бы она ни была. Но как хочется, чтобы она была не политикой конфликта с исламом, в угоду какому-то Израилю, а политикой использования ислама (а точнее, исламизма) против врагов США!

     Против любых врагов! Надо — против СССР. Надо — против дружественных СССР государств (Индии, Индонезии, Египта и так далее). Надо — против деголлевской Франции. Коль скоро понадобится использовать радикальный исламизм против Китая, то Великобритания тоже будет счастлива.

     Знаете, почему? Потому что заказ на любое использование радикального исламизма против кого бы то ни было попадет сам собой в руки британского "райкома". Который не будет поучать грубого американца, что, де мол, "Восток — дело тонкое". Зачем поучать, если американец, пару раз ожегшись, и сам поймет?

     А поскольку ему, американцу, всегда нужен сиюминутный практический результат, то почему бы и не передовериться британскому "райкому", который в этом исламизме — известный дока?

     Работа с исламизмом требует преодоления межцивилизационной, межкультурной и мировоззренческой несовместимости. Преодолеть эти три, — разных на самом деле — вида несовместимости можно лишь на основе так называемых "особых отношений". А эти "особые отношения"… Они — главная "коронка" британской стратегической разведки и самое слабое место разведки американской.

     Да, решившись использовать радикальный исламизм против любого своего врага, американцы поначалу захотят "рулить" сами. Что ж, британцы будут им услужливо помогать. Никоим образом не задевая "эго" этого самого "вашингтонского ЦК". Никто же не сказал, например, американским рейнджерам, не справившимся со штурмом афганских горных укрепрайонов, что они в подметки не годятся ребятам из британской SAS (которые в итоге с задачей справились)!

     Просто британский друг вовремя подставил плечо — без кривляний, саморекламы. Как и подобает настоящему другу. Ну, завалялись у него ненароком какие-то дополнительные возможности, позволяющие так подставить плечо! Они же — "колониальные имперские атавизмы", они же "особые отношения". Вообще-то (ха-ха-ха!) это и впрямь атавизмы. Но в некоторых частных случаях… В качестве ничтожного добавления к могучим возможностям американских спецслужб… Почему бы нет?

     И впрямь, почему бы нет? Почему бы не поручить грязную работу оказавшимся под рукой британским помощникам?

     Поручив работу, надо ее оплатить. Обеспечить исполнителя ресурсами. И не только ресурсами — статусом и позициями. То есть сделать его посредником.

     Сделал посредником — рассмотри его, посредника, предложения по обмену нужных тебе услуг исламистского варвара на… На какую-то ерунду, зачем-то нужную этому непонятному варвару.

     Надо же! Варвар оказал услугу, и текущая задача так хорошо решилась!

     Она-то решилась. Но при этом породила нечто, именуемое "попаданием в стратегический капкан"…

     Попав в капкан, надо из него выбираться. С чьей помощью? Естественно, с помощью так хорошо зарекомендовавшего себя британского "райкома"! Такого скромного, такого преданного. Обладающего столь нужным товаром под названием "особые отношения". А если после оказания помощи ты, выбравшись из одной сложной ситуации, окажешься в другой, еще более сложной… Что поделаешь, это жизнь! Надо опять за помощью обращаться к тем, у кого "особые отношения".

     Ибо сам ты с варваром особых отношений не построишь. Тебе комфорт подавай — ему верблюда и пустыню. Тебе по сердцу "нормальная жизнь" (уютный дом, спорт и прочее) — ему джихад подавай, безумцу! У него, видите ли, агрессивная контрмодернистская установка! Тьфу! Как с таким договариваться? А ведь надо! Что ж, пусть британцы, того… задействуют "особые отношения".

     Впрочем, не только "особые отношения" с настолько чуждым исламизмом, но и любые "особые отношения" основаны на вживании, трепетном проникновении в суть чужого тебе мира… А также на тонкости, терпеливости, деликатности, непрагматичности, глубокой осведомленности, внимании к деталям, отсутствии технократического подхода, наличии подхода гуманитарного… Всё это с отвращением отторгает нутро "тихого американца". Всё это за столетия освоено "от и до" душой английского стратегического разведчика, особо склонной именно к подобному освоению.

     Британской империи нет. А "всё это" — несомненно, наличествует. Решится ли отрицать наличие "всего этого" ревнитель очевидного, твердящий о британском "райкоме"?

     Что именно отрицать? Наличие "особых отношений" между британским принцем Чарльзом и королем Саудовской Аравии Абдаллой? Наличие в целом "особых отношений" между элитой Великобритании и элитой Саудовской Аравии? Наличие "особых отношений" между "Братьями-мусульманами" и сопричастными их созданию кругами британской спецэлиты? Наличие "особых отношений" между британской элитой и элитой пакистанского, равно как и индийского, ислама? Если ревнитель очевидности перейдет от концепции "райкомовского" статуса нынешней Великобритании к отрицанию вышеперечисленного, то никакой он не ревнитель очевидности. А элементарно некомпетентный человек. Да еще и предвзятый. И в спорах с ним истина не родится.

     Итак, еще до того, как обнаружатся изъяны в концепции нынешней Великобритании как "райкома" США, мы, приняв временно на вооружение именно концепцию этого самого "райкома", — обнаружили специфичность оного.

     Ведь дело не только в том, что у британцев есть "особые отношения" с… ну, к примеру, с саудитами. Дело в том, что саудиты — это давно уже не племенные вожди на верблюдах, а, как минимум, тоже очень влиятельный "райком" при американском "ЦК". Как вы назовете два привилегированных (что такое саудовское и британское лобби в США — все знают!) "райкома", связанных "особыми отношениями"?

     А если этих "райкомов" не два, а пять? И все они связаны "особыми отношениями"? Вы и в этом случае будете настаивать, что держатель такой системы "особых отношений" — это всего лишь "райком"?

     Рассмотрим повнимательнее "особые отношения" между "Братьями-мусульманами", организацией, созданной в Египте в двадцатые годы XX века Хасаном Абдурахманом аль-Банной, и представителями британской спецэлиты. Казалось бы, какие "особые отношения", коль скоро "Братья-мусульмане" с колониальным британским игом боролись? Так-то оно так, но… Но ведь "Братья-мусульмане" не только с колониальным британским игом боролись, а и со своими "гадами", ратовавшими за светские формы жизни после освобождения от британского порабощения. В этом "и со своими гадами" — столько шансов на установление "наиособейших отношений", не правда ли!

     Занимались "наиособейшими" подлинные мастера своего дела. Специалисты называют массу имен. Но у истоков самой идеи построения тех "особых отношений", которые породили "Братьев-мусульман", конечно же, стоит лорд Кромер — блестящий администратор, разведчик и востоковед, первый генеральный консул Великобритании в Египте. Он завязывал "особые отношения" еще с учителями отца аль-Банны, такими ревнителями салафизма, как Абдо.

     Скажут: "Это было до рождения аль-Банны!" Отвечаю: а в 1930 году в Исмаилии на деньги "Компании Суэцкого канала" была построена первая мечеть "Братьев-мусульман". Зародилось братство в Исмаилии, которая была столицей оккупированной британцами зоны Суэцкого канала — важнейшего транзитного пути Империи на Восток, особо опекаемого и лорд Кромером, и его преемниками. Лорд Кромер уже умер, но его дело живет и продолжается массой великолепных британских специалистов в разных точках земного шара.

     "Братья-мусульмане" вскоре распространили свою деятельность за пределы Египта. Став главной контрмодернистской радикальной исламистской организацией. Террористы из этой организации расправлялись со всеми политиками, осуществлявшими ненавидимый "Братьями-мусульманами" модернизационный проект в странах исламского мира.

     При этом не имело значения — являются ли эти политики просоветскими (каковым какое-то время отчасти был Гамаль Абдель Насер) или проамериканскими (каковым, безусловно, был заменивший Насера президент Египта Анвар Садат, подписавший, по настоянию США, знаменитый Кемп-Дэвидский договор с Израилем).

     Главной задачей "Братьев-мусульман" как политической и террористической организации была, повторяю, борьба против "своих гадов". Как "гадов", верных исламской религии, но разменявших дело построения халифата на обустройство национальной государственности, так и "гадов", отступивших от религии отцов и возмечтавших об осуществлении проекта "Модерн" на территории, являющейся частью "земли ислама".

     Для "Братьев-мусульман" главной задачей было возвращение стран исламского мира — одной за другой — в лоно Контрмодерна. В лоно религиозной, феодальной по сути своей, государственности. Вернувшись в это лоно, страны исламского мира могут выполнить свое предназначение — стать кирпичиками в здании всемирного Халифата.

     Спросят: "Как же это Великобритания, раньше других принявшая буржуазные отношения, то есть Модерн, родоначальница полноценной политической демократии — может поддерживать какой-то там Контрмодерн, какой-то там Халифат?"

     

     ЭТО И ЕСТЬ ОСНОВНОЙ ВОПРОС. Но к его обсуждению надо переходить постепенно. Доразобравшись с британской "коронкой", именуемой "установление особых отношений".

     "Особые отношения" не имеют ничего общего с отношениями, устанавливаемыми в ходе вербовки агента. От завербованного агента хотят всегда чего-то конкретного и прагматического. Конкретной информации… Конкретных же спецмероприятий…

     "Особые отношения" строятся на совершенно другой основе. На основе духовной близости. На основе общих культурных, метафизических (иногда и эзотерических, почему бы нет?) предпочтений. В отличие от отношений, возникающих в процессе вербовки, эти отношения никто не скрывает. "Особые отношения" требуют подлинности. Нельзя строить "особые отношения" с контрмодернистским халифатистом, будучи ревнителем проекта "Модерн". "Особые отношения" охватывают и сферу деятельности, и сферу досуга. Лица, вступающие в такие отношения, вместе играют в гольф или в бридж, дружат семьями. "Особые отношения" передаются от отцов к детям, от детей — к внукам.

     Если британский "райком" и вправду всего лишь "райком", то это "райком", специализирующийся на установлении и поддерживании глобальной сети "особых отношений". Что такое глобальная сеть "особых отношений"? Это фундамент нового империализма! Не набившего оскомину неоимпериализма, а империализма информационной эры, превращающей коммуникацию в стержень власти.

     "Райком" с такой специализацией в условиях перехода в информационную эру — это "райком"?! А ведь специализация стала осваиваться еще тогда, когда "райком" был не "райкомом", а полноценным "ЦК". Когда по территории "ЦК" нынешнего бегали сиу, команчи и другие коренные народы.

     Очень важно понять, что эта, бесценная в условиях формирования информационного мира, специализация для нынешнего натурального и стопроцентного янки — сродни специализации на чистке отхожих мест. С той разницей, что чистка отхожих мест — это всё же дело хоть и грязное, но полезное. А установление "особых отношений" — это и еще более грязное, и совсем бесполезное дело.

     "Приглядись, — говорил мне один мудрый старик-иностранец, более пятидесяти лет занимавшийся оперативной деятельностью в Азии, Африке и Латинской Америке. — Приезжает американец куда-нибудь… Ну, например, в Колумбию… Быстро-быстро разбирается в местной специфике. Если через год он все еще в Колумбии, а не в Бирме, где снова надо что-нибудь быстренько порешать, то для него это карьерная и человеческая катастрофа. А британец может на одном месте сидеть десятилетиями. Пока бюрократический или иной стул, на котором он сидит, не станет слепком с его зада. Он будет знать всё "от и до". Ибо внутренне он пребывает в лоне британской имперской традиции. А империя — это когда хотят всё знать".

     "Особые отношения" с элитой Саудовской Аравии… Плюс "особые отношения" с элитой других стран Персидского залива… Плюс "особые отношения" с элитой "Братьев-мусульман" (то есть, элитой египетского, ближневосточного и иного, исламского контрмодернизма)… Плюс "особые отношения" с элитой Пакистана, входившего в британскую Индию. Плюс "особые отношения" с исламской элитой нынешней Индии. Что это за формула? Это формула, имеющая самое прямое отношение к фигурировавшей в интересующих нас проектах Бернарда Льюиса, Александра Беннигсена и Збигнева Бжезинского "Большой зеленой дуге". То есть — зоне доминирования ислама, протянувшейся от Индонезии до Северной Африки.

     Именно "зеленой дугой" как целым занимались Льюис, Беннигсен и Бжезинский. Не активизацией ислама на территории СССР, а этой мощнейшей глобальной "дугой"! Контрмодернистский разогрев которой (а как иначе-то её разогреть?!) только и превращает проект создания всемирного Халифата из абсолютной химеры в нечто хоть и трудно осуществимое, но возможное. Поди-ка создай Халифат, когда Ирак и Иран как кошка с собакой! И так далее. А почему они все как кошка с собакой? Потому что обуял бес национализма! Он же — бес модернизма. Сначала надо убить этого беса, и лишь потом Халифат станет возможным.

     

     ЕСЛИ Я НАЧНУ огульно утверждать, что исследуемые мною герои (А.Беннигсен и другие) занимались построением Халифата, то меня не поймут и на меня обидятся.

     Но задайте себе последовательно несколько вопросов, и станет ясно, что это так.

     Разогрев "зеленой дуги" предполагался? Предполагался!

     Эту "дугу" можно было разогреть без активизации контрмодернистского ислама? Нельзя!

     Контрмодернистский ислам (на котором специализировались те же "Братья-мусульмане") демонтирует нации — эти уродливые наросты на теле единого исламского мира? Демонтирует!

     А значит, убирает главное препятствие на пути Халифата? Убирает!

     Так что же, он его уберет, а Халифат не создастся?

     Тут либо-либо. Либо нечего затеваться с "Большой зеленой дугой". Либо надо, понимая последствия, считать эти последствия то ли позитивными, то ли малыми издержками при решении крупной задачи.

     Вот каковы герои Розановой! Вот чем реально занимались Бернард Льюис, Александр Беннигсен и Збигнев Бжезинский в семидесятые годы XX века! "Суп из топора" они варили! Лечили мигрень путем отсечения головы! Избавляли мир от СССР путем создания Халифата!

     Присмотримся к тому, как это делалось. Внимание архитекторов "зеленой дуги" особо привлекали два соседних исламских государства — Иран и Афганистан.

     Согласно концепции, являвшейся общепризнанной на протяжении двадцати лет (с 1979 и вплоть до конца столетия), американцы стали поддерживать радикальных контрмодернистских исламистов в Афганистане только после того, как обезумевшие кремлевские геронтократы ввели в эту страну так называемый "ограниченный контингент".

     "А что еще оставалось делать несчастным американцам, оказавшимся перед лицом такой советской экспансии? — восклицали авторы этой общепризнанной концепции. — Не могли же американцы не отреагировать на эту советскую экспансионистскую затею? Да, отреагировав, они стали взращивать антисоветских бен ладенов! Которые впоследствии по ним же и "долбанули"! Но альтернативы-то не было! Советские дивизии рвались к Персидскому заливу! Под угрозой была зона наиважнейших интересов США! Советские геронтократы растоптали все договоренности о разделе сфер влияния!"

     Такова была, повторяю, общепризнанная концепция. Все, кто ее оспаривали, оказывались в роли кремлевско-лубянских спецпропагандистов. Даже когда Андропов (а окончательное решение о вхождении в Афганистан зависело именно от него) в кругу ближайших родственников и друзей говорил об этой самой "зеленой дуге", которую любой ценой надо было разорвать, ему не до конца верили. Видя в разговоре о "зеленой дуге" то ли запоздалое самооправдание, то ли что-то похлеще. Например, тайную игру двусмысленного шефа КГБ СССР на подрыв кремлевской власти, подрыв коммунистического режима.

     Ну, а затем… Затем общепризнанная концепция рухнула в одночасье. Потому что Збигнев Бжезинский решил публично пооткровенничать. Вы не забыли, как Синявский публичными откровениями обрушил одну общепризнанную концепцию, хоть и важную, но частную? Ну, так вот… Бжезинский своими откровениями обрушил другую общепризнанную концепцию — куда более важную и уж совсем не частную.

     Из интервью Бжезинского "Нувель обсерватер" (15-21 января 1998 года) с абсолютной однозначностью следует, что всё, считавшееся ранее "мифом кремлевских спецпропагандистов", — это историческая правда (которую лишь теперь, за истечением срока давности, можно и должно поведать миру, что он, Бжезинский и делает). А все, считавшееся ранее исторической правдой, то есть версия беспричинного вторжения Советов в Афганистан, — является стопроцентным спецпропагандистским мифом. Созданным американской администрацией и американскими спецслужбами по личному заданию президента США Картера. И при непосредственном участии Збигнева Бжезинского как помощника президента по национальной безопасности.

     Если бы это заявил кто угодно, кроме Бжезинского! Если бы не он, руководитель этого спецпроекта, а кто угодно другой, конкретно и цинично рассказывал о том, как и с какой целью готовилось (задолго до ввода нами войск в Афганистан!) восстание афганских исламистов, аналогичное восстанию Хомейни в Иране! Что ж, тогда концепция оголтело-бессмысленного советского вторжения в Афганистан могла бы сохранить общепризнанность, которой обладала до этого заявления Бжезинского.

     "Если бы!.." Если бы не Синявский, а кто-то другой сказал о сотрудничестве Синявского с КГБ… Но ведь Синявский САМ об этом поведал. А Бжезинский — САМ поведал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, готовил "зачистку" просоветской неисламистской афганской элиты руками пестуемой им в соответствии с планом Льюиса-Беннигсена ордой бен ладенов.

     Совершись такая "зеленая" (не экологическая, а исламистская) афганская революция одномоментно с "зеленой" революцией у соседей, мы бы и впрямь оказались ввергнуты (в соответствии с все тем же "планом Льюиса-Беннигсена") в нечто, несравненно более катастрофическое, нежели то, что произошло у нас в конце 80-х годов. Скажут: а разве может быть что-то катастрофичнее перестройки? Может. И я покажу, что именно. Но вначале все же по поводу "соседей".

     

     КРОМЕ АФГАНСКОГО, был иранский сегмент той же "зеленой дуги". В котором планировался именно одновременный (вот что было крайне важно!) с афганским контрмодернистский исламистский переворот. Жду, когда Бжезинский САМ расскажет об этом иранском сегменте "зеленой дуги" столько же, сколько рассказал об афганском ее сегменте.

     В США существовала группа высокопоставленных политиков и администраторов, явно поддерживавших Хомейни, и группа тех, кто поддерживал шаха Ирана. В какую из этих групп входил Бжезинский? Кто-то считает, что в группу, поддерживавшую шаха. Ой ли!

     В ноябре 1978 года Картер назначил Джорджа Болла, явного сторонника Хомейни, руководителем специальной рабочей группы Белого Дома по вопросам Ирана. То есть группы, в которую стягиваются все полномочия в условиях кризиса. Хорошо известно, что Болл конкретно основывался на идеях Бернарда Льюиса об использовании радикального исламизма для создания на мусульманском Ближнем Востоке и в других регионах "зеленой дуги нестабильности", которая в дальнейшем может перекинуться на мусульманские республики СССР.

     Группа Болла подчинялась прямо Бжезинскому. И что нужно себе представить? Что группа, подчинявшаяся очень авторитарному руководителю, делала нечто диаметрально противоположное тому, что ей прикажет руководитель? Во-первых, это просто смешно. Во-вторых, это ничего не меняет. Это значило бы только, что когда Бжезинский выходит из-под контроля Группы (не путать с группой Болла), то Группа действует через его подчиненных, обесточивая шефа. Но это не так. Бжезинский не тот шеф, которого можно обесточить.

     А Дэвид Аарон, помощник Бжезинского? Аарон проводил ту же линию, что и Болл. И что, у шефа одна линия, а у помощника другая?

     А вот еще одно признание. Генри Пречт (директор бюро по Ирану в Госдепартаменте США в 1978-1980 гг.) прямо говорит: у Бжезинского была идея, что исламские силы можно использовать против Советского Союза, "теория состояла в том, что кризис (в Иране), а также сам ислам можно задействовать в целях сдерживания Советов".

     Ну, вот и всё.

     Мощнейшая Группа, разогревавшая дугу и рассчитывавшая на одновременный взрыв Ирана и Афганистана, была. Это несомненно. А вкупе с приведенными аргументами, касающимися Бжезинского, картина достаточно однозначна. Хотя тут Бжезинским больше, Бжезинским меньше… Не в нем суть. Суть в том, что американцы сдали шаха в пользу радикального исламизма и почти синхронно с этим затеяли исламистский взрыв в Афганистане.

     Это не тайна за семью печатями. Какие тут семь печатей!

     То, что исламская революция Хомейни делалась по лекалам, сооруженным на Западе, — общеизвестно. И не вообще на Западе, а в очень близком соседстве с обсуждаемым нами А.Беннигсеном. Насколько близким было соседство? Степень близости — тоже не за семью печатями. Однако размениваться на ее уточнение здесь вряд ли стоит. Да, степень близости этого "соседства" доходит аж до пересечения с обсужденными мною "делами давно минувших дней". Но это, хоть и с натяжкой, может быть отнесено к категории "забавного".

     А вот размышления специалистов, наполняющие конкретным содержанием мой, адресованный Бжезинскому, возглас "Добро пожаловать в Лондон!", — уж никак не забавны. Ну что и впрямь забавного в том, что на стороне Хомейни оказались и послы США и Великобритании в Иране, и вице-президент США Уолтер Мондейл, и госсекретарь США Сайрус Вэйнс, и многие другие? Слишком многие, чтобы это можно было считать вопросом случая. Тут и Уильям Миллер, и Генри Пречт, и Дэвид Аарон, и Роберт Хантер, и Вильям Квант… всех не перечислишь. Не иранские революционеры, а это элитное сообщество содействовало принятию решения по разогреву второго, иранского, сегмента "Большой зеленой дуги". (Привожу столько имен, потому что не умно и не профессионально сводить все к одному "всесильному злодею Збигу").

     Что забавного в докладной записке Мишеля Понятовского, спецпредставителя Жискара д'Эстэна, посланного к шаху Ирана? Жискар д'Эстэн опубликовал эту докладную записку своего спецпредставителя (ранее министра внутренних дел Франции) в приложениях к мемуарам. Текст записки Понятовского фактически подтверждает наличие парадоксального союза между частью американской элиты (лишь олицетворяемой З.Бжезинским, но никак, повторяю, к нему не сводящейся) и Хомейни.

     Теперь американцы паникуют в связи с возможностью появления у Ахмадинежада ядерного оружия… Впрочем, все ли паникуют? Бжезинский — ну уж никак не паникует. Он прямо говорит о необходимости диалога США и с ХАМАС (то есть с палестинским филиалом "Братьев-мусульман"), и с двигающимся в заявленном "ядерном" направлении Ахмадинежадом. Опять — разогрев "Большой зеленой дуги"?

     Во имя чего? Извлечения США из одного капкана и перемещения оных в другой? Из которого их будут извлекать тем же британским "зеленым" способом? Вдумаемся! Афганская затея, согласно которой следовало к началу 1980 года осуществить исламистский переворот, — объяснима. Здесь американцы, хоть и исламистскими руками, убрали бы просоветскую афганскую элиту. А вот иранская затея — абсолютно парадоксальна. Ведь Группа, в которую входил Бжезинский ("райком" ли или союз "райкомов"), добилась от американского "ЦК" поддержки свержения ставленника этого самого "ЦК" и приведения к власти его лютых противников!

     Которые, к тому же, захватив американских заложников, отказались передать их своему благодетелю Картеру. Обеспечив этим отказом победу Рейгана. И — создание одобренного Рейганом канала связи антиамериканских иранских исламистов с американской администрацией. Канала, засвеченного при разбирательстве дела "Иран-контрас". Но — действующего и поныне.

     Так что же получается? Что хвост вертит собакой? То бишь союз связанных "особыми отношениями" "райкомов" волочет "ЦК" куда хочет? А нельзя ли узнать, куда?

     Представим себе, что Бжезинскому и его Группе удалось бы синхронизировать два исламистских переворота — афганский и иранский. И — преодолеть тканевую несовместимость шиитского и суннитского исламских радикализмов. Удалось ведь преодолеть её в случае ХАМАСа и Ирана, ХАМАСа и "Хезболлы"! Докуда долетели бы брызги от сдвоенного афгано-иранского "зеленого взрыва"? До Пакистана они уж точно бы долетели! Вот вам и "Большая зеленая дуга" на начальной фазе! И всё это должно было быть осуществлено только во славу победы над СССР? Полно!

     Продолжение следует
--
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/824/21.html

[vstep]

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ XXX
Продолжение. Начало — в №№ 7-36


     СОЗДАТЬ ТАКУЮ СИЛУ, как исламизм, и атаковать с ее помощью СССР… Это — частный пример общего подхода. В рамках которого предполагается возможность создания силы, пусть и враждебной создающему, но, тем не менее, полезной для него. Поскольку сила эта может быть им использована против противника.

     Известен и сам этот подход, и все, чем чревато его использование. Созданное может начать двигаться не по заданной траектории, решая поставленную ему задачу, а по совершенно другой. Есть достаточно широкий класс ситуаций, в рамках которого теоретически нельзя ответить на вопрос, какая траектория будет выбрана тем, что движется, по ту сторону так называемой "точки бифуркации". В нашем случае "то, что движется" — это созданная специфическая сила. Исламистская или другая.

     Но если нельзя получить теоретический ответ, то какой ответ можно получить? Экспериментальный! Создал объект (снаряд, ракету и так далее), послал его по определенной траектории — и установил, не сбился ли он с заданного пути. Создал биоценоз — и проследил, кого он начинает вытеснять, а с кем создавать симбиоз. И так далее.

     Давайте распространим такой подход за пределы технических систем и биоценозов. Создал агрессивную субкультуру — уточнил вектор её агрессии. Стоп! А если вектор оказался не тем? Что делать тогда? Уничтожить субкультуру, создать новую, проверить вектор ее агрессии. Но ведь субкультура — это не техническое изделие, не муравейник. Это способ жизни, выбранный сообществом людей. По подсказке выбранный. Или как-то еще. Но выбранный. Уничтожать-то придется при экспериментальном подходе не способ жизни, а людей, его выбравших. С моральной точки зрения это недопустимо. И потому тот, кто экспериментирует на собаках, — это благородный естествоиспытатель. А тот, кто на людских сообществах или даже на отдельных людях, — преступник.

     В ситуации, когда экспериментальная проверка требует не малых быстро создаваемых и разрушаемых групп, а крупных и устойчивых сообществ (цивилизаций, наций, даже племен) — к моральной проблеме добавляется проблема методологическая. Ибо оказывается, что тут экспериментальная проверка невозможна в силу отсутствия повторяемости. То есть того, что лежит в основе эксперимента как такового.

     Человеческие сообщества — не муравейники, не колонии бактерий. И уж тем более — не куски гранита или известняка. Если экспериментатор осуществил воздействие на один муравейник или на один кирпич и его этим уничтожил, то к его услугам аналогичный экземпляр. Воздействуй — не хочу. Уничтожишь и его — возьмешь третий, тоже аналогичный.

     Но если экспериментатор, переступив через все моральные ограничения, уничтожил крупное человеческое сообщество своим воздействием, то к его услугам нет аналогичного сообщества для нового "эксперимента". Ибо каждое такое сообщество уникально в силу многих причин.

     Вдобавок (и это второе методологическое возражение против той экспериментальности, которую я обсуждаю) большинство подобных сообществ — весьма подвижно. Это не касается разве что совсем архаичных сообществ. Тех, которыми занимаются классические антропологи.

     Совокупность моральных и методологических ограничений порождает у очень многих несогласие с допустимостью экспериментов над людскими сообществами. У очень многих — но не у всех. Есть и те, кто считает, что эксперимент допустим.

     "Уничтожать муравейники или кирпичи в ходе эксперимента можно, — говорят они, пожимая плечами, — а человеческие сообщества, видите ли, нельзя! А почему нельзя? Гуманизм, видите ли, запрещает! Ишь ты, гуманизм! А чем, собственно, эти жалкие аборигены, живущие в грязных хижинах, лучше благородного слона, который топчет их посевы? Но нет! Видите ли, слона можно уничтожить, а аборигенов нельзя, потому что люди. Да люди ли? И в каком смысле? И кто это запретил определенные воздействия на этих самых людей по каким-то ценностным причинам? Что выше — эти самые сомнительные ценности или достижение определенного знания?"

     В Советском Союзе и постсоветской России допустимость экспериментов над любыми человеческими сообществами, включая такие большие, как цивилизации, обсуждалась братьями Стругацкими.

     Вынесенный ими вердикт был однозначен — эксперименты, а точнее, Эксперимент, над человеческими сообществами проводить можно. Да, осуществлявшие это специалисты (прогрессоры) страдали по причинам атавистическо-гуманистического характера! Но Эксперимент-то осуществляли!

     Постепенно герои братьев Стругацких, именуемые прогрессорами, начинали страдать все меньше, а экспериментировать все "круче". Другие герои тех же авторов — разные там людены, постлюди, сверхлюди — вообще не страдали. Точнее, страдали не больше, чем люди, проводящие эксперименты над кроликами и собаками или, тем более, кирпичами.

     А зачем, собственно, подобным существам страдать, если сами они не принадлежат к виду homo sapiens? Вид этот для них — то же самое, что для homo sapiens кролики. Или же эти… как их?.. павловские собаки.

     Другие авторы — не наши, а зарубежные — подкапывались под определенные гуманистические запреты несколько другим, хотя, в общем-то, сходным, образом.

     "Да, — говорили они, — гуманистические запреты нарушать нельзя. Но гуманистические запреты относятся к действиям по отношению к кому? К людям! Полноценным людям! Не к обезьянам же! На них о-го-го как экспериментируют! А почему? Потому что они хоть и похожи в чем-то на людей, но не люди. Ну, так давайте установим грань — кто люди, а кто нет. Это же очень размытая грань, не правда ли? Она ведь не может не быть не размытой. Вот одна "территория очевидности" — на ней обретаются, так сказать, совсем уж очевидные люди. А вот другая "территория очевидности" — на ней обретаются совсем уж очевидные обезьяны. А между этими двумя "территориями" — "территория неопределенности". На одном ее краю — почти люди. На другом — почти обезьяны. Грань-то провести надо!"

     В перестроечный период мое внимание привлекла книга Клиффорда Саймака "Почти как люди". Вдруг показалось, что слишком много скрытых параллелей с "Градом обреченным" Стругацких. И что всё это — про будущее нашей страны, нашего народа. И про эксперимент под названием "перестройка". Так вот показалось — и всё…

     Скажут: "Да что Вы всё про фантастов! Про литераторов, да еще и плохих". Не надо лукавить! Плохая литература бывает культовой. И в этом смысле оказывает на общество иногда большее воздействие, нежели литература наивысшего качества. Книги братьев Стругацких оказали огромное воздействие на целое поколение так называемых технократов, как раз и осуществившее перестройку. Да и гайдаровские реформы тоже. Тому есть ярчайшие подтверждения.

     Но я не хочу отвлекаться на эту тему. И тем более не хочу обсуждать статус Клиффорда Саймака, оправдывающий многое. И внимание к его книге "Почти как люди" в связи с тем, что осуществилось в СССР в ходе перестройки. И построение параллелей между этой его книгой и "Градом обреченным" Стругацких.

     Оговорю вкратце, что при анализе назревающих на наших глазах мировых процессов нельзя пренебрегать обозначенными мною именами. Равно как и таким именем, как Станислав Лем. То, как, кем и зачем осуществляется проработка крупных интеллектуально-политических проблем в научной фантастике — это отдельная тема. Но то, что эта проработка осуществляется, — достаточно очевидно. Столь же очевидно и то, что западная научная литература, освобожденная от научно-фантастических виньеток и посвященная все той же теме, — весьма обширна. И очень влиятельна.

     Ничуть не менее очевидна и связь всей этой интеллектуалистики с реальной политикой.

     

     ЕСТЬ ТАКАЯ инженерная прикладная наука — сопротивление материалов (сокращенно — сопромат). Под пресс кладутся образцы тех или иных материалов… ну, я не знаю… нагретых до определенной температуры… На них оказывается все большее давление, образцы рушатся. Потом кладутся новые образцы, нагретые до другой температуры… На них снова оказывается все возрастающее давление. Они рушатся — чуть раньше или чуть позже… Вычерчиваются графики… Выводятся эмпирические закономерности… Строятся теоретические модели…

     А теперь представьте себе гигантский пресс, испытующий по-разному нагретое человечество. Пресс этот, конечно, оказывает на человечество не элементарное механическое воздействие. Речь идет о гораздо более сложных воздействиях. О давлении на человечество неких процессов. Начавшихся не вчера, но резко обострившихся в связи с тем, что именуют "глобальным кризисом". Короче, пресс давит, давит. Под его напором трещит нечто… Что именно? Единство рода человеческого, вот что. Единство вида homo sapiens, если хотите.

     Рушатся скрепы, с помощью которых обеспечивалось это единство на протяжении тысячелетий. Что произойдет после того, как они обрушатся? А они ведь могут обрушиться очень скоро. Так что же произойдет после этого? Либо — либо. Либо человечество станет новым сплавом, еще более прочным, чем тот, который был. Либо увеличивающееся давление пресса (а отменить это увеличение никто не сможет) разрушит имеющиеся скрепы, унаследованные от других эпох. Антропоматериал расщепится и… И начнется новая эра. Совсем новая. Эра, связанная с созданием постгуманистических систем, основанных на использовании расщепленного прессом антропоматериала.

     Вот одна фракция, один осколок этого материала. Замеряем качество и убеждаемся, что это и есть нечто высшее. Подлинно человеческое или сверхчеловеческое — это уж кому как нравится.

     А вот другая фракция, другой осколок того же материала, не выдержавшего давления пресса. Замеряются качества. Обнаруживается, что этот осколок никакого отношения к высшему не имеет. И что грань между высшим и низшим проходит "вот тут". Так скажут одни постгуманисты. Другие оспорят это и скажут: "Нет, не тут она проходит — а вон там!"

     Где провести грань — "вот тут" или "вон там"? Это — фундаментальная политическая проблема. Да-да, именно политическая! Белинский ведь не зря обращал внимание в своем письме Гоголю на то, что у русских крепостников нет даже "того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантаторы, утверждая, что негр — не человек".

     Американский плантатор проводил грань между высшим и низшим — "вот тут", а крепостник — "вон там". Но грань-то проводили! И почему бы ее снова не провести? Двухсот лет еще не прошло с тех пор, как отменили рабство в США. Да и о новом крепостном праве кое-кто поговаривает. А есть еще и способ проведения той же грани, применяемый классическим колониализмом. Британским, в том числе.

     Упрощенно все это называется "расовая теория". Низшая раса — это уже не люди. Высшая — сверхлюди. Кто именно "юберменш", а кто "унтерменш"? Американский плантатор отвечал на этот вопрос одним способом, проведя грань "вот тут". Классический колонизатор — британский, но и не только — другим способом, проведя грань "вон там". А Гитлер, используя тот же принцип, грань провел своим специфическим образом. Но ведь он тот же принцип использовал!

     Да, проблема того, ГДЕ ПРОВОДИТЬ ГРАНЬ, — политическая. Но проблема того, ПРОВОДИТЬ ЛИ ЕЕ ВООБЩЕ (то есть, отказываться от гуманизма как такового), — это проблема метаполитическая, собственно стратегическая.

     А что значит не проводить? В наше-то время, да под такими-то нагрузками этого самого пресса? Да при такой изношенности скреп?

     Легко повторить за классическими гуманистами, что эту грань проводить не надо, и все тут. Но классические гуманисты жили в другую эпоху. На антропоматериал той эпохи не оказывалось таких давлений, какие оказывают сейчас. Он не нагревался до этих температур. Он не трещал у нас на глазах, этот самый антропоматериал. А теперь трещит. Мы слышим, как трещит — и что делать? Орать следом за не слишком искренними романтиками хрущевской эпохи: "Все прогрессы реакционны, / Если рушится человек"?

     А если прогресса как одной из форм развития не будет, да и развития вообще не будет — человек-то чем легитимирован? Почему он сам не реакционен тогда? Почему ему можно терзать живую природу? Уничтожать живые и страдающие существа ради своих интеллектуальных забав? А также иных забав… Своего пропитания и так далее.

     Ответы на эти вопросы волновали раннюю советскую цивилизацию донельзя. В них-то и была "душа живая" этой цивилизации.

     В позднесоветской цивилизации эти вопросы не столь запрещены были, сколь выхолощены. И вытеснены за пределы идеологического и политического мейнстрима. Но сохранены. Пусть и в этом качестве. "Кому-то и это представляется опасным", — говорила моя мать, обсуждая со мной интриги вокруг книги "Литература и новый человек". Насколько она была права, я понял только в разгар так называемой перестройки.

     Советская цивилизация хранила в себе некий потенциал разработок по поводу этого самого "нового человека". "Нового человека" создавали и фашисты. Но они делали это совсем другим способом. Настолько другим, что спутать способы, применяемые фашистами, и теми, кто установил красное знамя над Рейхстагом, можно, только наплевав на всяческую добросовестность, научную, в том числе. Да и желанные качества этого самого "нового человека" были настолько разительно противоположными у фашистов и наших отцов и дедов, что впору говорить о Великой Отечественной как о войне метафизической, антропологической — и потому священной.

     Что же именно делали фашисты?

     Они, прежде всего, низводили весь гуманизм — к классическому. Обнаружив несостоятельность этого самого классического гуманизма, они далее экстраполировали эту несостоятельность и заявляли о несостоятельности гуманизма как такового. И, наконец, они наирешительнейшим образом отрывали проблему "нового человека" от проблемы гуманизма. Погружали создаваемого ими "нового человека" в агрессивно антигуманистическую смысловую среду. А также в среду агрессивно антиисторическую.

     "Новый человек", создававшийся советской цивилизацией, не воевал с гуманизмом. В отличие от "нового человека", создаваемого фашизмом. Наш "новый человек" присягал "новому гуманизму". Все его своеобразие было именно в этом. Пусть новый (старый-то и впрямь умирает), но гуманизм!

     

     КТО-ТО ПОЖМЁТ ПЛЕЧАМИ: "Ничего себе, новый гуманизм — ГУЛАГ и прочее!" А старый гуманизм не был обручен с гильотиной?

     Гуманизм — не пацифизм. Это жестокая штука, что многие понимают. А.Пятигорский в своем цикле лекций говорит: "…Я не гуманист, нет. Во имя гуманизма было убито слишком много людей".

     А антигуманисты? В Освенциме людей не уничтожали?

     Сколько их уничтожит постгуманизм, для которого в этом вообще нет моральной проблемы?

     Кто-то склонен сводить весь гуманизм к светскому гуманизму. Это абсолютно неверно! С древнейших времен, когда спорили враждебные и дружественные человеку боги, со времен Прометея, времен, когда человек был назван "венцом Творения", гуманизм и антигуманизм боролись. Этой борьбой пронизана вся человеческая история. И это кровавая борьба. Но без нее история была бы безмерно более кровавой. А точнее, истории просто бы не было.

     В любом случае, признаем, что гуманизм — это вознесение человека на пьедестал (тут что "венец Творения", что "Человек — это звучит гордо"). Это подчинение всех остальных приоритетов — восхождению человека. А не приравнивание человеческого сообщества к муравейнику или колонии бактерий.

     Итак, наша советская цивилизация создала симбиоз "нового человека" и "нового гуманизма". Или попыталась его создать. В любом случае, она является бесценной кладовой наработок в плане создания подобного симбиоза. Коль скоро, конечно, эти наработки кому-то еще понадобятся.

     Но ведь симбиозом "нового человека" и "нового гуманизма" все не исчерпывалось. Данный симбиоз предполагал еще и историю как сверхценность. А из этой заявки вытекало очень и очень многое.

     Вопрос на засыпку: не для того ли нужно было нагнетать псевдогуманистические истерики, называя все попытки создания "нового человека" антигуманистическими и фашистскими, чтобы в итоге расчистить дорогу постчеловеку и постгуманизму?

     И не для того ли надо было уничтожить нашу цивилизацию, чтобы расчистить эту дорогу? Прежде всего — уничтожить Советский Союз как кладовую попыток осуществления триединства "новый человек — новый гуманизм — история как сверхценность"… Но и Россию вообще — как то, что в силу особых исторических и метафизических обстоятельств способно создавать подобные кладовые, рождать подобные триединства…

     Почему так неймется с "жизнью после России"? Потому что очень хочется, чтобы никто, никогда, ничего не мог извлечь из нашей кладовой. Ни мы сами, ни человечество. Какова она будет-то, эта "жизнь после России"? Может быть, это будет жизнь, обеспечивающая снижение давления на антропоматериал? А с какой это стати-то? Нет, давление будет только наращиваться. Нельзя его снизить, не уничтожив человечество. Но если давление будет наращиваться — то есть всего четыре сценария.

     Первый — человечество как целостность удастся все-таки спасти за счет вышеуказанного триединства ("новый человек — новый гуманизм — история как сверхценность"). А также за счет всего остального, что хранится в наших — и именно наших — кладовых. Пусть и превращенных в помойку, но сохраненных.

     Второй — возникнет "новый человек", освобожденный от "нового гуманизма" и истории.

     Третий — человек просто рухнет как вид, успевший при этом расщепиться.

     Четвертый — вид рухнет, не успев расщепиться.

     Рассмотрим каждый из вариантов.

     Первый — обусловлен нашей способностью выжить и сохранить кладовую. Не знаю, что такое коммунизм без России. Понимаю рискованность этого заявления — и, тем не менее, его делаю. А ведь первый сценарий предполагает задействование именно нашей коммунистической кладовой. Подчеркиваю — кладовой, а не формальных атрибутов и социальных практик. Понятно, надеюсь, что речь тут идет не о социализме, а именно о коммунизме. Социализм — это один из способов обеспечить жизнь существующего антропоса. Обреченного рухнуть под нарастающими нагрузками. Коммунизм — это способ сохранить антропоса, сделав его способным перенести совершенно новые нагрузки. И сохранить у антропоса — "душу живую".

     Так возможен ли подобный сценарий? И да, и нет.

     Понятно, почему невозможен. Потому что уже в позднесоветскую эпоху был слишком маловероятен. А уж после разгрома СССР стал совсем маловероятен.

     Ответить на вопрос, почему "да", намного сложнее. Но я попытаюсь. Потому "да", что даже столь малая вероятность не дает кому-то спокойно спать. Ну, состоялось в газете "Завтра" обсуждение Общего Дела… Проекта этого самого Красного. Вроде бы, что особенного? А ведь как завыли-то в ответ! ПОЧЕМУ?

     Потому что кому-то страшна любая проработка этой проблематики в стране, являющейся кладовой подобных проработок. А почему она страшна? Пока реальность такова, какова она сейчас, — в этих проработках нет ничего страшного. Значит, кто-то понимает, что реальность очень скоро начнет меняться. Что человечеству придется погрузиться сначала в предпостчеловеческую реальность, а потом и в реальность постчеловеческую. Погружение в другую реальность, между прочим, очень жестокую, травматическую — это не хухры-мухры. Не агитация и пропаганда.

     Как только реальность (не опережающие ее наши слова, а реальность как таковая) продемонстрирует человечеству, что такое эта самая растущая нагрузка… Как только продемонстрирует она со свойственной лишь ей наглядностью — каково содержание метафоры "антропоматериал трещит под нарастающими нагрузками"… Как только это произойдет — все мигом изменится.

     И тогда человечество (или его огромная часть) может схватиться с запозданием за русскую кладовую. Плевать ему будет тогда на то, в каком состоянии эта кладовая будет находиться.

     Полезет оно тогда за тем, что там содержится, наплевав на неопрятное состояние, до которого довели кладовую! Скажет: "Подумаешь, Град обреченный… не обреченный… Скверно пахнет или не очень… Тут, знаете ли, не до запахов. Какая разница, как пахнет — если нужно до зарезу то, что содержится в этом плохо пахнущем".

     А как только это окажется нужным до зарезу (что может произойти, повторяю, очень и очень скоро), все и пахнуть начнет иначе. Это ведь встречный процесс. Как только сюда за этим так полезут — тут все тоже начнет меняться. И ох как быстро!

     Что, если кладовую не удастся уничтожить до того, как все так спохватятся, обнаружив, что она не просто нужна, а незаменима? Вот и орут ревнители "жизни после России" про "суку" и "Капитолину Ивановну": "Добить ее, гадину, побыстрее! Уничтожить кладовую, пока не спохватились! Стереть память о ней вместе со страной! Испоганить все окончательно! Быстрей, быстрей! Потом поздно будет!" Вот и боятся обсуждения Общего Дела, Красного Проекта и всего, что можно назвать "советским наследием как фактором будущего".

     

     ВОТ ВАМ и крохотное "да" внутри огромного "нет". Оно в том, что постчеловеческое "завтра" — это не чуть-чуть усугубленное потребительское "сегодня". Это нечто совсем другое. И в рамках этого "совсем другого" возникают совсем другие приоритеты, совсем другая шкала критериев. Этого-то и боятся. Тут дело не в том, что боятся, а в том, что боятся этого.

     Кто боится? Те, кого не устраивает сохранение человечества как целостности, как вида, нашедшего в себе способность к самотрансцендентации. Кого же именно это не устраивает? Как кого! Да всех тех, кому нужны другие сценарии. Что же это за сценарии — в плане их конкретного содержания?

     Второй из предъявленных мною сценариев — фашистский. То есть точь-в-точь — фашистский. С оговоркой на модификацию. Не кондовый, как у Бормана, а изощренный, как у Гиммлера. Именно что изощренный — но и не более того. Речь идет о прямом воплощении той черной утопии, которая вынашивалась в лоне организации под названием СС. Начнет антропос реально трещать под прессом (а именно первые такие потрескивания и есть то, что ложно именуется "мировым кризисом") — все кладовые, а не только наша, будут востребованы. Эсэсовская, в том числе. И мало ли что новенького в этой кладовой за шестьдесят лет оказалось накоплено! Думается, что очень и очень многое.

     Третий из рассматриваемых мною сценариев — ультраколониальный. Его-то и лелеет "союз райкомов", который я обсуждаю. Доказательства? А зачем я обсуждаю исламизм, этот самый "союз райкомов", разного рода исторические сюжеты, как не для того, чтобы получить доказательства?

     Только вот наступает момент, когда — пусть и с забеганием вперед — но надо не просто собирать доказательства. Надо еще и внятно сказать читателю, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЧЕГО ТЫ ТАК ТЩАТЕЛЬНО СОБИРАЕШЬ. Ну, так я и сказал. Пусть и уклонившись в очередной раз в сторону, но сказал. А сказав, вскоре вернусь к исламизму, к принципу создания враждебных тебе сил для наказания противника и ко всему остальному.

     Третий сценарий — это не сценарий "золотого миллиарда", согласно которому одна часть человечества будет жить лучше, а другая хуже. Это сценарий, согласно которому необходимо переходить от человечества как целостности к так называемому "многоэтажному человечеству". Нужно создавать не только новое здание, в котором будут разные этажи. Нужно, чтобы между этажами были непроницаемые перекрытия. Чтобы не было никаких "социальных лифтов", допускающих переход с одного этажа на другой.

     Важно понять, что в такой конструкции не нужен никакой "новый человек". Ни коммунистический, ни фашистский. Потому что любой такой человек — это попытка уйти от имеющегося. И не просто уйти — а определенным способом. Способом возвышения — пусть даже и уродливого, в фашистском его варианте.

     В третьем же сценарии предлагается создание новой конструкции с использованием только принципа, обратного принципу возвышения. В этом сценарии важно не то, какие будут созданы "сверх-", а то, какие будут созданы "недо-". Если очень искусно создавать различные "недо-", то и "сверх-" не понадобится. Ни в каком, повторяю, из его вариантов.

     В третьем сценарии акцент делается на том, как достичь совершенства в искусстве обеспечения деградации, регресса, архаизации. На том, как превратить это искусство в науку, в технологию. Зачем поднимать все человечество или даже его часть, когда можно взять да и опустить большинство? Причем сокрушительно и необратимо. Возникнет очень много недочеловеков. Которые уже никогда, никем и ни на что не будут вдохновлены.

     Нести им новое слово? А можно нести новое слово… не макакам даже — лягушкам? Или бактериям?

     Что? И низшее одухотворялось рядом с высшим? Но ведь РЯДОМ с высшим! Посланец-то приходил к человеку! А уж заодно и все остальное одухотворялось. Но именно ЗАОДНО. Посланец ведь не к бактериям приходил, не лягушкам проповеди читал.

     Итак, если создать много модификаций этих самых недочеловеческих лягушек, которые способны только квакать в отведенных им лягушатниках… Если расположить эти лягушатники по всему земному шару... То никто лягушек одухотворять не станет. Да они и сами не захотят.

     Итак, к лягушкам одухотворитель не придет... Но и к организаторам лягушатников тоже…

     К ним-то ему зачем приходить? И с чем? С запретом на истязание и потребление лягушек? С требованием: "Прозрейте и узрите, что сие не есть лягушки!"? Ну, прозрели. Ну, узрели. Но ведь всего-то лягушек-то и узрели! Потому что по факту лягушка она и есть лягушка. Ну, узрели… Ну, поахали, поохали: "Вот ведь, когда-то это и не лягушки были, или не вполне лягушки!" Но теперь-то это лягушки! Точка невозврата пройдена. Эксперимент завершен. Раскручивать его в обратную сторону? А потом снова в эту? Словом, тут все достаточно ясно.

     Четвертый из сценариев — ликвидационный. В нем нет ни лягушек, ни организаторов лягушатников. Ни фашистов, ни новых гуманистов. Любой из сценариев, кроме четвертого, предполагает какой-то порядок, какую-то организованность. Какое-то доминирование преобразуемого антропоматериала над тем, что не дотянулось до его уровня.

     Ну, есть "лягушки" в третьем сценарии. Но есть же и их хозяева. Они-то обеспечивают свою приподнятость над природой. Да и "лягушек" своих — хоть и сбрасывают вниз, но не до уровня реального существа с четырьмя лапками, квакающего в пруду. И все это организовано! Подчинено какой-то логике! Выстроено.

     В четвертом же сценарии нет логики и порядка. Есть хаос. В нем остатки раздавленного прессом антропоматериала завидуют всему, что непричастно антропосу. И наделено неиспорченной способностью к выживанию. Они завидуют — а мать-природа ухмыляется. Ухмыляется над тщетой того, что ранее создало ей в пику культуру и цивилизацию.

     Четвертый сценарий предполагает в лучшем случае такой принцип сосуществования антропоса и природы. А в худшем… В худшем нет ни антропоса, ни природы. Есть мертвая планета. Мало ли таких во Вселенной?

     Оппонент скажет: "А еще есть пятый сценарий. В котором все живут себе и живут, наплевав на сценаристов с их антиутопиями, их идеологической предвзятостью, их торговлей страхом. Живут себе обычные люди… туризм осваивают, любуются разнообразием культур… веселятся… конкурируют на рынке товаров и услуг… воркуют в Интернете с себе подобными… пользуются благами цивилизации… достижениями науки и техники… осваивают все более тонкие и тонкие варианты взаимной терпимости… познают мир… преодолевают кризисы… скромно и осторожно совершенствуют мир и себя, отказавшись от всякой радикальности, всякой категоричности... Вот вам человечество — по ту сторону соблазнов разного рода. Соблазнов радикального изменения собственной природы… Соблазнов разрыва со своими несовершенствами… Мобилизационных соблазнов… А Вам просто этот сценарий не нравится. Вот Вы и подсовываете другие, работая под идею. И понятно ведь, под какую".

     Говорю честно, как на духу. Меня этот пятый сценарий устраивает. Да, мне в нем скучно. Но это не аргумент для того, чтобы его демонтировать, дискредитировать, торпедировать. Пусть будет скучно. Скука — недостаточный мотив для того, чтобы искать развлечений в компании любителей кровавых конвульсий.

     В конце концов, кто запрещает мне развлечься совсем иначе? Самоактуализируясь в рамках этого пятого сценария, занявшись поиском своего пути, нахождением своего ответа на свои вопросы. А также — объединяясь с теми, кто ищет того же, что и я. А также — всматриваясь в наследие человеческой мысли, в тонкую структуру протекающих процессов. Узнавая новое. Получая новые возможности дополнительно к имеющимся. Побеждая в рыночной конкуренции.

     Что значит нравится и не нравится? И кто сказал, что мне так уж не нравится, например, заявленная властью мягкая модернизация? В которой имеющиеся свободы должны быть дополнены новыми. В которой утвердится "общество знаний" (прошу не путать с советским обществом "Знание").

     А почему, собственно, мне такая мягкая модернизация должна не нравиться? И свобода, тем более? Мне ужас как хочется помучиться в подвалах Лубянки? Или помучить других? Мне не хватает имеющихся у меня возможностей? Я не могу наращивать их в рамках этой самой мягкой модернизации унд свободы? Я хочу другим и себе навязать аскетизм ради аскетизма?

     Да нет, я люблю благополучие и комфорт ничуть не меньше тех, кто мне оппонирует, выдвигая пятый сценарий. Я только не понимаю, как его можно всерьез выдвигать ТЕПЕРЬ. ТЕПЕРЬ — в ходе эксцесса под названием "мировой кризис"! ТЕПЕРЬ — на фоне всего того, что уже явно перестает укладываться в прокрустово ложе "отдельных", пусть и вопиющих, неблагополучий. Как наших, отечественных, так и общемировых. Чай не 2007 год, а 2009-й!

     Продолжение следует
---
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/825/21.html

[vstep]

ПОРА ПЛАТИТЬ ПО СЧЁТУ
«Круглый стол» в Институте динамического консерватизма


     Один из новых интеллектуальных центров Москвы, Институт динамического консерватизма, провел "круглый стол" на тему: "Будущее Российской Федерации в условиях мирового кризиса: прогнозы и сценарии". Большинство участников данного форума — постоянные и авторитетные авторы нашей газеты. Предлагаем читателям "Завтра" фрагменты их выступлений.

     

     МАКСИМ КАЛАШНИКОВ, ПИСАТЕЛЬ И ФУТУРОЛОГ.

     Разговоры о "конце мирового кризиса" — всего лишь сеансы психотерапии, шаманские заклинания. То, что мы наблюдаем сегодня, — не пресловутое "дно", а только плато, "площадка" с небольшим подъемом, на краю коей — новый обрыв. Кризис не кончился, потому что мы имеем дело не с экономическим кризисом, а кризисом перехода — от умирающего капитализма к чему-то новому. А это — очень больной и достаточно долгий процесс. Кризис наверняка продолжится.

     На чем произойдет срыв в новый виток кризиса? Есть несколько возможных "точек", потенциальных "эпицентров" взрыва. Может быть, спусковым механизмом станет дефолт штата Калифорния с сопутствующей паникой на рынке заимствований, может быть — неприятности с выплатами федерального долга Соединенных Штатов, а может быть — отмена торговли нефтяными фьючерсами. Кстати, вполне вероятно и схлопывание "китайского чуда". Мнения о том, что экономика КНР потерпит катастрофический для всей мировой экономики крах, придерживается такой экономический прогнозист, как Михаил Хазин. Причина, по его мнению — в том, что КНР так и не смогла развить свой внутренний рынок на замену рынку США и Европы.

     Но главное в другом: причины кризиса не устранены. А именно: громадные объемы обязательств, "висящих" на экономике США, — речь идет о 50-70 триллионах долларов. Неподъемный государственный долг Америки. Непомерный объем "свежей выпечки" долларов, которых нечем "связать".

     Но что же будет с нами? Неизбежная новая волна глобального кризиса ударит по Российской Федерации всей своей силой. РФ сегодня — самое слабое звено в системе мирового капитализма, это вам не Советский Союз с его мощной автаркией. РФ слишком сильно зависит от сырьевой конъюнктуры мирового рынка, да и вообще от западных экономик. РФ сейчас — как корабль, который в шторм лишился хода и стал бортом к волне. Острый кризис РФ неизбежен в связи с новым витком мирового кризиса.

     Но что такое — кризис в РФ? Сейчас культивируется глупое представление о том, что все в Российской Федерации до осени 2008 года было очень хорошо: экономика бурно росла, но мирный труд российских людей прервался вероломным нападением кризиса, пришедшего к нам с Запада. То бишь коварные бусурманские капиталисты спровоцировали кризис, а мы, дескать, ни в чем не виноваты. На самом деле в РФ параллельно развиваются два кризиса. Один — есть действительно последствия глобального "смутокризиса" — выражение уважаемого Андрея Фурсова. А второй — чисто наш, домашний. Последний — есть затяжной кризис Российской Федерации как системы. Глобальный кризис подтолкнет кризис внутрироссийский. Впрочем, кризис РФ грянул бы в любом случае в 2010-е годы, даже если бы на Западе все оставалось спокойным и безмятежным.

     Наш российский кризис — это целый букет кризисов. Можно назвать несколько его важнейших составляющих. Прежде всего это кризис физического износа техносферы. Это кризис огромного недоинвестирования капиталов в нее. Россия-91 подошла к эпохе глобального смутокризиса невероятно изношенной. Вал техногенных инцидентов, аварий и катастроф обеспечен нам по полной программе. Средний возраст оборудования в РФ — 21,5 лет по сравнению с 9,8 годами в СССР 1990 года или по сравнению с десятью годами в нынешнем развитом мире. Доля инвестиций в основные фонды на Западе — 25-30% ВВП, в РФ — всего 18%. Мы — разворованная и до смерти заезженная страна. Мы рискуем увидеть инфраструктурный упадок РФ. А в этом случае даже подъем мировых цен на нефть, коли и случится, нас не выручит. Топливно-энергетический комплекс заезжен также и нуждается в массированных инвестициях. На фоне бурного строительства новой инфраструктуры в Бразилии, Индии и Китае Российская Федерация выглядит очень-очень бледно. Протяженность железных дорог сокращается, шоссейное строительство стагнирует, а нового жилья в 2008 году построили едва 70% от того, что строили в РСФСР двадцать лет назад.

     За упадком техносферы следует кризис управленческий. В РФ построено совершенно недееспособное, коррупционное государство. В нем километр четырехрядной автострады стоит вчетверо больше, чем в Китае.

     Даже если учесть все неблагоприятные природно-климатические факторы, данный разрыв — недопустимый. Разгадка этого феномена проста — чудовищное воровство. А если государство недееспособно и коррупционно, то никакого развития, никакой промышленной и структурной политики оно вести не сможет. Надо ли объяснять, насколько это гибельно для нас в условиях кризиса?

     С коррупцией российского истеблишмента связан и кризис инноваций, кризис невозможности развития по инновационному пути. А ведь только в нем — наша надежда на национальное выживание. Только применение революционных инноваций позволит нам заново построить Россию с новой техносферой — эффективной, сберегающей ресурсы и средства. Техносферой, которую строить намного дешевле. Впрочем, инновации нам понадобятся не только в технике и экономике!

     Сегодня инновации наталкиваются и на ожесточенное сопротивление коррумпированного истеблишмента. Но главная проблема отсутствие на них спроса в примитивной сырьевой экономике. Таким образом, инновационный кризис — еще одна "роза из букета".

     Дальше нам грозят демографические и кадровые проблемы. В 2010-е годы РФ будет катастрофически не хватать ни рабочих рук вообще, ни квалифицированных специалистов, рабочих и инженеров, в частности. Тех, кто мог бы хотя бы обращаться с техносферой уровня 1980-х годов. Не нужно никому рассказывать о "качестве" выпускников нынешних вузов РФ.

     Следующий кризис — энергетический. Нам говорили, что проект газопровода "Набукко" (газ в Европу из Средней Азии и Ирана в обход РФ и Украины) нерентабелен, что нет газа для его наполнения, что он никогда не воплотится. Однако Запад намерен его построить. Но это же значит, что в газовом балансе РФ будет пробита брешь как минимум в 30 миллиардов кубометров природного газа. Если же еще и Китай сможет перебросить "нитки" в Туркмению и станет брать ее газ, то брешь выйдет вдвое больше. Ибо РФ давно не обеспечивает себя "голубым топливом", восполняя дефицит газом из Туркмении и Узбекистана. Легко себе представить, как это подкосит российскую экономику. Добавьте к этому противоречие между электроэнергетикой и "Газпромом": первая стремится нарастить потребление природного газа, второй — хочет его ограничить.

     Все это говорит об одном: РФ вступает в некие "новые 1980-е". Помните: четверть века назад после правления Брежнева реальность предъявила счета к оплате. 2000-2009 годы стали карикатурным подобием брежневского периода. Однако при Брежневе все-таки страна развивалась, не все проедалось. А воровства было в сотни раз меньше, чем теперь. 2010-й и последующие годы станут временем "предъявления счетов".

     Российскую Федерацию ждет жестокий социально-экономический, а затем и политический кризис. Он вполне сравним с тем, который трепал СССР при Горбачеве. Еще в апреле 2005 года в то время заместитель главы администрации президента РФ Дмитрий Медведев выступил со статьей об угрозе развала РФ, заявив о том, что распад ее окажется намного кровавей и катастрофичнее, нежели дезинтеграция СССР. И вот обозначенная тогда проблема встала перед нами во весь рост.

     При том, что многие явления в жизни теперешней РФ до боли напоминают горбачевщину.

     Поэтому главнейшая задача для всех мыслящих граждан РФ — предотвращение ее катастрофического распада. Кто, спросите вы, эти "мыслящие граждане"? Это все, так сказать, "способные носить оружие…". Какие-то части государственного аппарата, какие-то силы в церкви. Но еще важнее сегодня инициировать процесс некоего объединения снизу, на соборно-ополченческих началах. Грубо говоря, нужно приготовиться к моменту, когда здоровым силам придется помогать вменяемым людям во власти: ибо на разложенный государственный аппарат надежды практически нет.

     Необходима также полная смена социально-экономического курса. Ведь уже абсолютно ясно, что либеральный эксперимент, начатый в РФ в 1992 году и продолжающийся поныне, полностью провалился. В экономике, судя по всему, придется применять эмиссионный механизм финансирования, делая при этом, как предлагает Юрий Крупнов, пятилетки развития. Смысл: "отвязаться" от гибнущего ядра капитализма, начать самостоятельное "плавание". Придется вводить в стране настоящую Диктатуру развития. Фактически придется не только собирать Россию заново, но и выстраивать совершенно новую социально-экономическую политику.

     Задача эта — сверхсложная. Она сложнее, чем та, которую решал Сталин в тридцатые. Но без ее решения жить нам осталось недолго…

     

     МИХАИЛ ДЕЛЯГИН, ДИРЕКТОР ИНСТИТУТА ПРОБЛЕМ ГЛОБАЛИЗАЦИИ, ДОКТОР ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК

     Привычный нам мировой порядок же в близком будущем подвергнется огромным изменениям, причем крайне жестким и хаотичным. Перед мировыми центрами силы будут стоять тяжелые задачи, которые отвлекут их силы внимание. Соответственно, у России, как участника глобальной конкуренции, появятся некоторые возможности, увеличится пространство для маневра — в сравнении и с нынешним временем, и тем более с 90-ми гг.

     Но, с другой стороны, внутренняя логика развития России гарантирует нам тяжелые перспективы. В условиях экономической депрессии единственный способ даже не развития, а простого выживания — замена сжимающегося коммерческого спроса государственным спросом. Но, когда вы увеличиваете последний, нужно контролировать деньги государства. К сожалению, в нынешней РФ это невозможно, так как контроль за государственными деньгами объективно подрывает возможности коррупции. То есть, с моей точки зрения, подрывает благосостояние правящего класса и сами основы государственного строя РФ. Поэтому контроля не будет, а выделяемые государством деньги начнут поступать на валютный рынок и размывать международные резервы страны, что мы наблюдали осенью 2008-го.

     Печально осознавать, что всё зависит от цен на нефть и от интенсивности дружбы между нашими бюрократическими кланами. При неблагоприятном развитии событий все закончится уже в конце 2010 года. При благоприятном — цикл провернется еще один раз.

     Цикл довольно примитивен: государство дает деньги для поддержки экономики, но те идут на валютный рынок, международные резервы сокращаются, возникает паника. Ускоряется инфляция, "государство" психует, ослабляет рубль и больше не дает денег. Те средства, что были даны раньше, как-то доходят до реального сектора — и возникает шаткая "стабилизация". Лимитирующий фактор здесь один: международные резервы страны.

     В ходе прошлой волны кризиса мы потеряли четверть триллиона долларов, считая 43 млрд. долларов, неправомерно, вопреки одобренной методике, включенных в международные резервы по состоянию на начало февраля. Примерно 20-30 миллиардов потом отыграли. Дальше цикл может повториться. И когда международные резервы РФ окажутся полностью украденными, или, если хотите, растранжиренными, то произойдет обвальная девальвация рубля и обрушение нашего общества в системный кризис.

     Я не склонен верить в самодеятельность масс, особенно учитывая состояние, в котором они находятся. В системном кризисе власть, скорее всего, захватят представители третьего эшелона бизнеса и государства. Вопрос заключается в том, будут ли они напуганы этим системным кризисом достаточно, чтобы стать ответственными. Поколение Брежнева было "контужено" 22 июня 1941 года, и вся их жизнь посвящалась воплощению принципа "лишь бы не было войны". Системный кризис должен также "контузить" новых правителей РФ, чтобы они всю оставшуюся жизнь боялись пренебрегать интересами общества. Но даже если они будут ответственными, хватит ли им компетентности? Это — тоже открытый вопрос, поскольку варваризация нашего общества идет стремительно и отнюдь не только по линии системы образования.

     Если же новые люди окажутся достаточно ответственными и компетентными, то им не понадобится никаких выдающихся интеллектуальных способностей, ибо новой власти придется решать задачи простые или даже примитивные. Причем методами столь же простыми. Только тогда они смогут проводить рациональную социально-экономическую политику, а в условиях дезорганизации мирового порядка — смогут построить нормальное общество.

     Если этого не произойдет, то никакой России через 10 лет не станет, причем потерей территории, как и в прошлый раз, дело не ограничится — исчезнут наша российская цивилизация, наша российская культура как таковые. Произойдет то же, что стряслось с древними римлянами, когда их прямые потомки оборванные бродили среди гигантских руин величественных сооружений и не могли себе представить, для чего все это было построено.

     Правда, есть существенное отличие: если развалины Римской империи лежали до поры до времени среди некоей пустоты, то у нас есть сильные соседи-конкуренты, каковые быстренько заберут у нас все полезное. Начиная от пресной воды и кончая нефтью. Не вижу смысла рассуждать о дальних перспективах, поскольку перспективы — только ближние. Все решится за четыре года. И то при самых благоприятных обстоятельствах. При неблагоприятных — за года два, не более.

     Грядущие перспективы сильно зависят от российского общества или от того, что мы подразумеваем под этими словами. Вопрос будет решаться в значительной степени стихийно и в режиме "инициативы со всех сторон". Вероятно, судьба России будет решаться, как обычно в хаотичном и длительном столкновении очень слабых, сменяющих друг друга и не четко очерченных групп. В преддверии этого необходимо нам объединиться, чтобы иметь общий проект, общее понимание ситуации, — чтобы разумная группа оказалась как можно более сконцентрированной и эффективной.

     Я часто слышу от своих коллег, что нынешнее наше государство неэффективно. Я утверждаю обратное: Российское государство — самый эффективный известный мне управленческий организм. Просто не нужно путать цели, которые оно преследует, с лапшой, которую оно вешает на уши большинства. Нынешнее государство, насколько можно судить, — это инструмент по переводу биомассы, официально именуемой "российское население", в личное богатство чиновников, хранящееся в фешенебельных странах. Когда мы говорим, что это устройство неэффективно, то ведем себя, как овцы, которые между собой обсуждают ужасную неэффективность для них скотобойни. Хотя любой, кто кушает котлетки, прекрасно знает, что бойня вполне эффективна.

     Нынешнее государство работает очень хорошо: просто у него своеобразный функционал. Надеяться на это государство не имеет никакого смысла. Дискуссии о том, хороший ли господин Медведев или нет, правильную вещь сказал товарищ Путин или не очень, — бесплодны. Хотя бы потому, что если кто-то из них попытается ввести контроль за движением государственных денег, его завтра не станет, а послезавтра никто не вспомнит, как его звали. Есть правящий класс, достаточно упитанный общественный слой, который не простит и не допустит такой измены своим интересам.

     Поэтому вопрос, я считаю, стоит так: насколько хватит нынешнего государства? А это зависит от международных резервов РФ. Ответ прост: ненадолго. Времени, чтобы тратить попусту, просто больше нет.

     

     АНДРЕЙ КОБЯКОВ, ЭКОНОМИСТ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ДИНАМИЧЕСКОГО КОНСЕРВАТИЗМА

     Нужно отдавать себе полный отчет в том, что все пореформенные годы РФ существовала с сильно деградировавшей структурой экономики. Она попала в чрезмерную зависимость от мировой конъюнктуры.

     При имеющейся структуре производственных мощностей российская экономика вряд ли получит собственное оживление. Самоподдерживающийся экономический рост пока в России невозможен. Для этого нет целого ряда важнейших институтов — в лице, скажем, суверенной финансово-банковской системы, — и важнейших решений, способных изменить технологический характер этой экономики, повысив долю наукоемких отраслей.

     В ближайшее время наше состояние останется производным от состояния мировой экономики. Поэтому хотелось бы разобраться: а что происходит с последней?

     Относительно мирового кризиса мое мнение таково: да, сейчас мы нащупали некое плато, но после него будет новое падение — и гораздо более серьезное. В конце концов, о том, что кризис прекратился, во времена Великой депрессии говорили и в 1930 году, и в 1931-м, и позже. Каждый раз тогда якобы начинал восстанавливаться фондовый рынок, но затем снова рушился. Если брать даже чисто финансовые показатели, то нет никаких оснований считать, что кризис преодолен. До тех пор, пока не "сгорела" эта безумная масса ничем не обеспеченных денег, кризис будет усиливаться. Наоборот, мы видим, как все эти деривативы сейчас монетизируются.

     По моим априорным представлениям, высказанным год назад, к 2010, а то и к 2011 году наступит некоторое затишье. А после него пойдет очередная, уже серьезная волна кризиса, которая станет окончательной для изменения мира в том виде, в котором мы его сейчас знаем. Здесь будут и проигравшие, и побежденные, и победители. Имеет смысл рассматривать многие вещи именно сквозь эту призму…

     Сейчас пока происходит некая "косметическая зачистка". Но долго ли удастся сохранять сложившуюся парадигму глобального финансового капитализма, отвязанного от каких-либо реальных стоимостей? И что, собственно, придет ей на смену?

     Существует — и об этом все боятся говорить — латентный валютный кризис. Протекает он странно. Мы увидели девальвацию рубля и целого ряда валют по отношению к доллару в конце 2008 г., но при этом все понимают, что главной жертвой валютного кризиса должен стать именно… доллар. Мы имеем дело с несколькими кризисами разного рода. Это структурный кризис, и кризис парадигмальный, и кризис прежней технологической модели развития.

     Пропустив Пятый технологический уклад, Россия из-за отсутствия сколько-нибудь внятной экономической политики получила "просадку". Если мы упустим возможность модернизации на следующем, повышающейся фазе Кондратьевского цикла — по моим расчетам, она должна наступить в районе 2015 г., — то РФ однозначно проваливается в некий "четвертый мир". А там — никаких перспектив не то что для развития, но и для существования той массы народа, которую могла бы прокормить наша экономика. Тогда действительно все эти сценарии относительно того, что в России для обслуживания нефтегазового комплекса не нужно более тридцати миллионов населения, могут оказаться актуальными.

     Согласен с Михаилом Делягиным, что уповать на нынешнее государство сложно. Но вот вопрос: а на что тогда мы можем уповать? Если обсуждать персональный состав правительства — это один вопрос. Если говорить о России вообще и роли государства в ней, то очевидно: без государства многие вещи в принципе невозможны. Многое без него мы не сдвинем с мертвой точки ни при каких обстоятельствах. Вопрос перевода нашей экономики в коридор инновационного развития — вопрос государственный. Ибо наш бизнес абсолютно невосприимчив к инновациям. Абсолютно!

     Впрочем, на сегодняшний день не созданы никакие институты, которые могли бы заниматься инновациями. У нас идут разговоры о "Банке развития", о каких-то конкурсных условиях предоставления им кредитов… А где же дела? Их нет даже в зачаточном виде. Ну, поговорили о технопарках и технополисах, приняли программу — и тут выясняется, что Минсвязи отказывается финансировать десять технополисов. В другом технополисе уходит генеральный инвестор. Ну что это, извините за выражение, за бардак такой в масштабах страны? При этом нет представления о том, как, собственно, должен работать технополис.

     Сама их идея возникла в Японии. Но японцы перед этим ездили и изучали опыт как Кремниевой долины в США, так и академгородков в Советском Союзе. И только потом создали нечто свое. Но в РФ даже попытки понять, что нам нужно в структурном отношении, как этот механизм должен работать, не предприняли!

     Считаю, что без серьезных организационных и институциональных усилий государства нам в принципе "не светит" никакое будущее.

     Мировой кризис продолжится, а бенефициаром, то есть "извлекателем выгоды" из него, окажется Китай. Он уже удачно пробросил идею глобальной валюты в виде специальных прав заимствования. А на самом деле — начал программу создания валютных свопов с целым рядом государств, в том числе и заокеанских — таких, как Аргентина или Бразилия. Китай превращается в полноценный международный платежно-расчетный центр, готовясь к перехвату мирового лидерства… Учитывая меняющуюся геополитическую конъюнктуру, мы кое в чем могли бы сыграть на опережение…

     

     АНДРЕЙ ФУРСОВ, ИСТОРИК, ДИРЕКТОР ЦЕНТРА РУССКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МОСКОВСКОГО ГУМАНИТАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА.

     В русской истории было два поворотных пункта, две развилки, определившие дальнейшее развитие. Это — 1565-й год и 1929-й. То есть введение опричнины и отмена нэпа. Отмена нэпа мне представляется датой не менее, а, быть может, и более важной, чем 1917 год, потому что с 1917 по 1929 годы Россия, с точки зрения ее места в мировой системе, продолжала стратегию Александра Второго, то есть оставалась зависимым сырьевым придатком, была не антисистемой, а системой.

     И в 1565 г., и в 1929 г. главным вопросом дальнейшего развития был следующий: как перераспределить имеющуюся скудную вещественную субстанцию? В пользу олигархии или — путем непопулярных мер — в пользу основной массы населения? В русских условиях этот "материалистический" вопрос решается только властным способом. Во времена опричнины произошло отстранение тогдашней олигархии — четырех кланов суздальских княжат. В 1929-м — отстранение "ленинской гвардии", выступавшей за "сырьевой" вариант, который обрекал Россию на зависимое положение в капсистеме, а в перспективе — на утрату суверенитета. Разумеется, вся эта борьба сопровождалась усилением "пресса" на население — иначе не бывает, а в итоге выбор оказался национально-ориентированным. Иван Грозный, как и Иосиф Грозный, делал выбор в пользу антиолигархического пути.

     Сегодня Россия подошла, причем в значительно худшем состоянии, нежели при обоих Грозных, к моменту, когда вот-вот будет окончательно проедено советское наследие. Уже промотаны советский человеческий капитал и техносфера. Сожраны наши "физика" и "метафизика". К тому же кризис носит глобальный характер, мы — его часть. Причем не субъект, а объект. Сегодня Россию можно брать голыми руками.

     Положение дел надо менять. Но кто выступит субъектом изменений? Какие институты и организации? В России институты всегда были слабы, часто — "нарисованы на холсте". В России работает не институциональный принцип, а "чекистский". Под чекистским принципом я имею в виду не ребят в кожаных куртках с маузерами, а чрезвычайные комиссии вообще. Кто совершал рывок 1565 года? Чрезвычайная комиссия под названием "опричнина". Кто совершал петровский рывок? ЧК под названием "гвардия". В русской истории все субъекты возникают только в том случае, если создается Чрезвычайная комиссия — внесословная и внеклановая. ЧК — не социальная группа в традиционном смысле слова. Это орден, ударная сила, метафизическое расширение тела вождя, царя.

     Если посмотреть на последние 150-160 лет функционирования России в мировой капсистеме, то очевидны две стратегии. Первая, условно называемая "стратегией Александра II", заключается в том, что Россия — часть мировой системы, ее верхушка — часть, хотя и не очень желанная, мировой верхушки, экономика — финансово несамостоятельный сырьевой придаток. В этом случае в стране наблюдается нарастающая социальная поляризация, взаимоотношения верхов и низов приобретают характер отношения если не двух рас, то двух наций. Результат: три революции в 1905-1917 гг., Гражданская война, распад. Теоретически России после этого вообще не должно было существовать — её должны были поделить на части. Однако национал-большевики во главе со Сталиным собрали страну.

     Россия выскочила из смертельной западни. И реализовалась вторая стратегия — "стратегия Сталина", согласно которой Россия не часть мировой Системы, но Антисистема. Ее отличительные особенности: развитие ВПК и контроль центральной власти за потреблением верхов. Последнее — важная составляющая русской истории. В условиях, когда совокупный общественный продукт невелик, одна из главных задач центроверха — контролировать потребление верхов, не дать им прожрать страну и довести до белого каления народные массы. Контроль за потреблением вводится не из-за любви к низам, но прежде всего для сохранения служилой иерархии.

     Это правило "учета и контроля" русская власть соблюдала практически всю свою историю за исключением двух случаев. Первый раз она нарушила это правило в 1860-е годы, когда сама власть олигархизировалась и вместе с верхами принялась грабить страну. Результат — 1905 и 1917 годы, "чемодан, вокзал, Париж…". И второй раз — с конца 1980-х, когда власть вместе с олигархами, превратившись в макро-олигарха, начала нещадно грабить население. Исход этого "предприятия" пока неизвестен.

     За последние полтора века Россия "прокрутила" две принципиально разные стратегии интеграции в мировую капиталистическую систему. Обе они оказались неудачными. И говорит это об одном: когда страна с низким уровнем совокупного общественного и прибавочного продукта втягивается в капиталистическую систему, единственный выход для ее существования — автаркия, то есть "социализм в одной, отдельно взятой стране". Но как показал советский опыт, при демонстрационном эффекте капсистемы это весьма трудно, если не невозможно. При виде капиталистического изобилия наша элита, простите за выражение, ссучивается. С конца 1950-х годов советская элита начинает получать чувство глубокого удовлетворения, всё более превращаясь в элемент капсистемы. Окончательным условием интеграции в капиталистический мир с получением капиталистической бочки варенья и капиталистической корзины печенья были сдача и слом СССР частью советской же верхушки, т.е. горбачёвщина, от каинова пятна которой мы не избавились до сих пор.

     Помните советский фильм "Служили два товарища"? Там герой, роль которого исполняет Ролан Быков, попав в окружение, говорит: "Пусть белые гады не радоваются. Мы умрем сегодни, они умруть завтри!" Нам, конечно, от того не легче, но капиталистическая система уходит в небытие вслед за СССР.

     Но что возникнет на месте капиталистической системы? Если посмотреть работы таких авторов, как Аттали и другие, ясно, что планируется создание гораздо более жестокого, неэгалитарного и эксплуататорского мира, чем зрелый капитализм. И — минус шесть миллиардов населения планеты, которые не нужны. Русским, в соответствии с этими планами, похоже, нет места на этом посткапиталистическом "празднике жизни".

     Кризис России совпадает с глобальным кризисом капсистемы. И это делает нашу нынешнюю Смуту непохожей ни на что. А потому упование на приход новых Мининых и Пожарских, которые повесят олигархов на бушпритах их же яхт, вряд ли имеет смысл. Нужна новая технология власти. Нужны знания, которые обеспечат неожиданный рывок в будущее, а затем — удар-прорыв из будущего в настоящее.

     Россия часто показывает миру кое-что из его будущего. Например, "чекистский принцип", который реализовал себя в России, начиная с опричнины, сейчас странным образом начинает работать во всем мире. Когда рушатся нации-государства и возникают корпорации-государства, то возникает множество "чрезвычайных комиссий". Крупных террористических групп или корпораций, занятых утилизацией собственных стран...

     Мировой кризис — это столкновение не столько государств, сколько неких новых агентов, врывающихся из будущего в виде новых "чрезвычаек". Нас ожидает борьба "чрезвычаек".

     Как подготовиться к этой борьбе? Трудно ответить на этот вопрос. В любом случае, нужно зорко смотреть в будущее, не питая никаких иллюзий. Придется жить по известному принципу: "Не верь. Не бойся. Не проси". При этом — добросовестно изучать автомат Калашникова. И, конечно, внимательно читать труды и произведения Максима Калашникова…

Материал подготовил Андрей Фефелов

---
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/833/31.html